Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2015) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2015 года по делу № А75-3618/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании договора от 27.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (далее – ООО «Сургут Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «Сургут Строй» ФИО2).

Конкурсное производство продлевалось, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16 сентября 2015 года.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

06 марта 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сургут Строй» ФИО2 к ФИО1 (далее - ФИО1) о признании договора от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сургут Строй» и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего посредством электронной связи поступило заявление об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которому конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем возмещения стоимости автомобиля в размере 270 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего судом рассмотрено с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2015 года по делу № А75-3618/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Сургут Строй» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.04.2012, заключенный между ООО «Сургут Строй» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сургут Строй» транспортное средство марки МАЗ 93866, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 1994, модель, № двигателя – номер отсутствует, шасси (рама) - б/н, кузов (прицеп) - номер отсутствует, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - н/у, разрешенная максимальная масса - 32 700 кг, масса без нагрузки - 7 500 кг, организация-изготовитель ТС (страна) МАЗ (Белоруссия). С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 03.08.2015, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в действительности согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 27.04.2012 цена договора составила 100 000 руб.; данные денежные средства были внесены ФИО1 по договору купли-продажи ООО «Сургут Строй», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, налогоплательщики в самостоятельном порядке могут определить могут ли использовать в своей деятельности бланки строгой отчетности, не применяя контрольно-кассовую технику.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № 11 от 27.04.2012 на сумму 100 000 руб.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Ссылка на нахождение в командировке достоверными доказательствами не подтверждена. При этом податель жалобы заблаговременно до предполагаемой командировки был осведомлен о рассмотрении спора в суде (лист дела 51), то есть мог направить данное доказательство в адрес суда любым способом, в том числе почтой.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сургут Строй» ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 выявлено, что 20.03.2012 на основании заявления ООО «Сургут-Строй» в лице представителя по доверенности ФИО3 снят с учета для продажи ПОЛУПРИЦЕП МАЗ 93866, государственный регистрационный знак АР 7579 86 1994 года выпуска.

27.04.2012 между ООО «Сургут Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки МАЗ 93866, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 1994, модель, № двигателя - номер отсутствует, шасси (рама) - б/н, кузов (прицеп) - номер отсутствует, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - н/у, разрешенная максимальная масса - 32 700 кг, масса без нагрузки - 7 500 кг, организация-изготовитель ТС (страна) МАЗ (Белоруссия).

Цена прицепа 100 000 руб., которые оплачиваются при оформлении передачи прицепа (раздел 3).

По передаточному акту прицеп был передан ФИО1

В последующем 15.09.2012 указанный полуприцеп зарегистрирован на основании договора от 27.04.2012 за ФИО1

Считая продажу транспортного средства недействительной сделкой, поскольку имущество отчуждено ООО «Сургут-Строй» при отсутствии со стороны ФИО1 равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.04.2012, недействительной сделкой на основании статей 61.1, пункта 1 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что денежные средства на расчетные счета должника от реализации транспортного средства не поступили, в подтверждение чего представлены банковские выписки по счетам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что спорная сделка совершена 27.04.2012, то есть в течение одного года до подачи и принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) указал на то, что 26.04.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано заявление о признании ООО «Сургут Строй» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-3618/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.04.2012, соответственно, по мнению суда первой инстанции, указанная сделка совершена в течение одного года до подачи и принятия заявления о признании ООО «Сургут Строй» несостоятельным (банкротом).

Как посчитал суд первой инстанции, денежные средства на расчетные счета должника от реализации спорного имущества не поступали. Указанный факт подтвержден представленными в материалы дела выписками по счету должника № 40702810367170004457, открытому в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», № 40702810300050001009, открытом в Ханты-Мансийском банке.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО «Сургут Строй» произведено отчуждение транспортного средства безвозмездно, при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов ООО «Сургут Строй», следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате продажи имущества из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованным, признал договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012, заключенный между ООО «Сургут Строй» и ФИО1, недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сургут Строй» транспортное средство марки МАЗ 93866, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, наименование (тип ТС) - полуприцеп, год изготовления ТС - 1994, модель, № двигателя – номер отсутствует, шасси (рама) - б/н, кузов (прицеп) - номер отсутствует, цвет кузова - синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) - н/у, разрешенная максимальная масса - 32 700 кг, масса без нагрузки - 7 500 кг, организация-изготовитель ТС (страна) МАЗ (Белоруссия).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, сделка оспаривалась им на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 27.04.2012, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 22.05.2013. Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена в течение одного года до подачи и принятия заявления о признании ООО «Сургут Строй» несостоятельным (банкротом) является необоснованным.

Кроме того, учитывая приведенные выше положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ФИО1 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Само по себе неисполнение встречного денежного обязательства при наличии условия договора, предусматривающего равноценное условие встречного предоставления, не может являться основанием для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом случае должник вправе требовать исполнения этого обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

При этом как следует, из пункта 4.1 договора купли-продажи от 27.04.2012 цена прицепа – 100 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора год изготовления прицепа – 1994 г.

При этом, ссылки конкурсного управляющего на то, что транспортное средство по стоимости составляет 270 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное утверждение на единственной копии объявления с сайта «Авито» с сети Интернет (лист дела 80).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не указал случаи, установленные Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо Верховным Судом Российской Федерации, которые бы позволили опираться на информацию из сети Интернет как на доказательство.

Ходатайство об осмотре сайта как вещественного доказательства податель жалобы также не заявлял.

Между тем, в силу статьи 10 АПК РФ любое доказательство подлежит непосредственному исследованию судом и суд не вправе опираться на доказательства, которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле и исследованы судом в судебном заседании.

Более того, указанная копия никем не заверена (часть 8 статьи 75 АПК РФ) и датирована 23.07.2015 года, тогда как спорная сделка была заключена 27.04.2012 года.

Поэтому никаких достоверных доказательств неравноценности самих условий договора купли-продажи в деле нет.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.04.2012 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было сказано выше, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора конкурсный управляющий ограничился констатацией того обстоятельства, что расчет не произведен.

Никаких доказательств того, что должнику на момент заключения достоверно было известно, что ФИО1 с ним не рассчитается, конкурсный управляющий не представил и таких доказательств перед заинтересованным лицом и судом не раскрыл.

Поэтому оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в данном случае требование о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял, состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказывал. В деле нет доказательств неплатежеспособности должника (недостаточности имущества) на дату совершения спорной сделки, доказательств осведомленности ФИО1 об обстоятельствах неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Учитывая то, что суд первой инстанции посчитал сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не поставил на обсуждение вопрос о том, что спорная сделка была совершена за пределами годичного периода подозрительности, не предложил конкурсному управляющему уточнить исковые требования, а в суде апелляционной инстанции новые требования приниматься к рассмотрению не могут, суд апелляционной инстанции полагает, что у конкурсного управляющего сохраняется право оспорить сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2015 года по делу № А75-3618/2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сургут Строй» ФИО2 к ФИО1 о признании договора от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сургут Строй» и ФИО1 недействительным отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10713/2015) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2015 года по делу № А75-3618/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 о признании договора от 27.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО1 о признании договора от 27.04.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» и ФИО1 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургут Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова