Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10713/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-8631/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (721600014739) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2011 № 08-16/23 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту - Глава КФХ ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2011 №08-16/23 в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 323 667,88 руб., в том числе: 233 821,13 руб. за 2008 год, 89 846,75 руб. за 2009 год, 75 402,52 руб. - пени, 64 733,78 руб. - штраф (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 124).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-8631/2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все компенсационные выплаты, в том числе, связанные с возмещением иных, ранее не перечисленных расходов; выплаченные субсидии установлены законодательством субъекта Российской Федерации и предполагают компенсацию осуществленных расходов, что соответствует определению субсидий, установленному в бюджетном законодательстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-8631/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде субсидий на развитие сельского хозяйства, по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Главой КФХ ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 08-16/18 от 28.03.2011.

22.04.2011 налоговым органом принято решение № 08-16/23 о привлечении Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Глава КФХ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН в виде штрафа в размере 83 881 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 419 404 руб. и пени в сумме 91 893 руб.

Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки было установлено, что Администрацией Исетского муниципального района Главе КФХ ФИО1 выдано разрешение на строительство животноводческой фермы на 500 голов коз № Ru 72508301-91 от 05.05.2008. В 2008-2009 годах Главой КФХ ФИО1 были получены субсидии на строительство фермы от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области по договорам о субсидировании выполненных работ по строительству животноводческой фермы на 500 голов коз в размере 3 801 715 руб. в рамках программы по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», в качестве субъекта государственной поддержки, в том числе: в 2008 году -2 004 784 руб., в 2009 году- 1 796 931 руб. Субсидии, полученные налогоплательщиком, были выданы на безвозмездной основе Департаментом агропромышленного комплекса.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщику предоставлена именно субсидия (согласно заключенных Договоров о предоставлении субсидии), а не иная форма государственной поддержи (в т.ч. инвестиционные вложения), то исходя из действующего законодательства, а также с учетом позиции Минфина России, субсидии, полученные налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в рамках различных программ государства, признаются доходом в целях применения УСН и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Тюменской области от 10.05.2011 решение Инспекции от 22.04.2011 № 08-16/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 22.04.2011 № 08-16/23 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, заявитель 01.09.2011, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией Исетского муниципального района Главе КФХ ФИО1 выдано разрешение на строительство животноводческой фермы на 500 голов коз № Ru 72508301-91 от 05.05.2008. В 2008-2009 годах Главой КФХ ФИО1 были получены субсидии на строительство фермы от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области по договорам о субсидировании выполненных работ по строительству животноводческой фермы на 500 голов коз в размере 3 801 715 руб. в рамках программы по реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», в качестве субъекта государственной поддержки, в том числе: в 2008 году -2 004 784 руб., в 2009 году- 1 796 931 руб. Субсидии, полученные налогоплательщиком, были выданы на безвозмездной основе Департаментом агропромышленного комплекса.

Как было указано выше, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выплаты являются доходом налогоплательщика и подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем, указанный вывод Инспекции является ошибочным на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются:

доходы;

доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются:

доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса;

доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса;

доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику, а именно:

1.) Целевые поступления из бюджета;

2.) Целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.

Целевые поступления из бюджета по правовому смыслу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от вида получателя, не учитываются при определении налоговой базы

Иными словами, для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное выполнение следующих условий:

1) средства должны быть получены из бюджета;

2) полученные средства должны носить целевой характер;

3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, целевые поступления из бюджета, указанные в пункте 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся ко всем получателям этих поступлений, а не только к некоммерческим организациям.

Как уже было отмечено выше, полученные из бюджета денежные средства носят целевой характер. Вопрос об использовании спорных субсидий по назначению налоговым органом в ходе налоговой проверки не исследовался, доказательств нецелевого использования субсидий в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о целевом использовании Обществом спорных сумм субсидий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные субсидии, направленные налогоплательщиком в строгом соответствии с назначением денежных средств, отвечают критериям использования целевых бюджетных средств, не подлежащих учету в составе доходов при определении налоговой базы согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик правомерно не включал субсидии в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным и удовлетворения требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-8631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко