Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-9509/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» (644518, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4
по Омской области - ФИО3 по доверенности № 01-20/04690
от 27.03.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» (далее по тексту – ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита», ЗАО «АК «ПМЗ», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 4 по Омской области) от 09.04.2014 № 38965112 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, полагая, что решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также на отсутствие у Инспекции совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о получении ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества МИФНС России № 4 по Омской области было принято решение от 09.04.2014 № 38965112 ДСП, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате его неправильного исчисления за 2012 год в виде штрафа в сумме
79 776,40 руб.; Обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 23 385, 56 руб., доначислен НДС в сумме 473 644 руб.

Решением от 11.06.2014 № 16-22/07411@ УФНС России по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 09.04.2014 № 38965112 ДСП
ЗАО «Акционерная компания «ПромМеталлоЗащита» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом
ООО «Токс», поскольку предоставленные в качестве подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 57, 143, 146, 169, 170, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлены соответствующие требованиям действующего налогового законодательства документы, подтверждающие обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Токс», поскольку данные документы содержат недостоверные сведения по факту осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, и налоговые вычеты.

Выражая свое несогласие с выводами судов, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Токс».

Однако данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что Общество в обоснование правомерности вычетов представило по взаимоотношениям с ООО «Токс» (оказание транспортных услуг) – договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные, подписанные директором ООО «Токс»
ФИО4, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Проанализировав указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, при этом исходили из следующего:

- согласно показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (лиц, указанных в путевых листах в качестве водителей), они грузовые перевозки не осуществляли, предприятия ООО «Токс», ЗАО «АК «ПМЗ» и их руководители им не знакомы, номера выданных им водительских удостоверений отличаются от указанных в путевых листах;

- под регистрационными номерами автомобилей, указанных в путевых листах, транспортных накладных, по данным ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрированы другие транспортные средства, собственники которых отрицают какую-либо причастность к финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Токс» или ЗАО «АК «ПМЗ»; водительские удостоверения с номерами, указанными в товарно-сопроводительных документах, на территории г. Омска и Омской области не выдавались.

Кроме того, в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция также ссылается на обстоятельства, добытые в ходе проверки, в отношении спорного контрагента, а именно:

- отсутствие организации по месту регистрации;

- среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Токс» следует, что в течение проверяемого периода у организации отсутствовали перечисления на оплату труда работников, хозяйственные расходы (аренду транспортных средств, складских и офисных помещений), что свидетельствует об отсутствии у указанного лица реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- движение денежных средств носит транзитный характер;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, значащийся в качестве руководителя ООО «Токс», отрицает свою причастность к регистрации, руководству и ведению какой – либо хозяйственной деятельности указанной организации, а также к подписанию первичных документов, что согласуется с результатами почерковедческого исследования, согласно которого подписи от имени ФИО4 в представленных Обществом на проверку документах выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания номинального руководителя контрагента, отрицавшего факт ведения деятельности, показания свидетелей, значащих в путевых листах в качестве водителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13 , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (собственники транспортных средств),
ФИО18 (собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО «Токс»), результаты почерковедческого исследования, а также учитывая, что контрагент не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом; представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагента Общества составлены с нарушением норм действующего законодательства и имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые указали на то, что ФИО4 осуществляет непосредственное руководство ООО «Токс», кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей и результатами почерковедческого исследования.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора контрагента, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет расчетный счет. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счету контрагента, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и ООО «Токс», не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 АПК РФ не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-9509/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева