Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-10727/2016 ) акционерного общества АКБ «Новикомбанк», (регистрационный номер 08АП-10728/2016) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2016 года по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В. ), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб публичного акционерного общества «МТС-Банк» и акционерного общества АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества АКБ «Новикомбанк» - представитель Марцинкевич М.А. (по доверенности № 011 от 13.02.2015, сроком действия по 13.02.2018);

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

06.04.2016 ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Юрия Георгиевича, а именно просило суд:

1) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «СТК» Сафоновым Ю.Г. для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры»;

2) признать необоснованным размер оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

3) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Прудниковой Айсулу Гузаеровны для обеспечения сохранности имущества должника;

4) признать необоснованным размер оплаты услуг Прудниковой Айсулу Гузаеровны, привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника;

5) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора ООО «СТК» Чернова Федора Сергеевича;

6) признать необоснованным размер оплаты услуг исполнительного директора ООО «СТК» Чернова Федора Сергеевича, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

7) признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Цараковой Е.А.;

8) признать необоснованным размер оплаты услуг Цараковой Е.А., привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

9) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сервисная транспортная компания» Сафонова Юрия Георгиевича в части обеспечения сохранности имущества должника;

10) отстранить конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

14.04.2016 от ПАО «МТС-Банк» поступила аналогичная жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г.

17.03.2016 АО АКБ «Новикомбанк» также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г., а именно просило суд:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. по привлечению третьих лиц: ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», Прудниковой Айсулу Гузаеровны, Чернова Федора Сергеевича для обеспечения своей деятельности и установления несоразмерного конечному результату размера оплаты их услуг в рамках дела о банкротстве;

2) обязать конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. расторгнуть договор с исполнительным директором Черновым Федором Сергеевичем ООО «СТК»;

3) обязать конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры»;

4) обязать конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. расторгнуть договор оказания услуг с физическим лицом № 24 от 04.08.2015, заключенный с Прудниковой Айсулу Гузаеровной;

5) отстранить конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

27.04.2016 АО АКБ «Новикомбанк» дополнительно заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, в связи с обращением последнего к кредитору с просьбой финансировать выезд для осмотра имущества должника находящегося в залоге, указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов, а так же отражение неполной информации в отчетах о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. АО АКБ «Новикомбанк» просил назначить конкурсным управляющим ООО «СТК» Павлова А.В., члена некоммерческого партнерства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заявитель просил рассмотреть указанное ходатайство в целях процессуальной экономии одновременно с первоначально поданной жалобой.

Определением суда от 12.05.2016 жалобы ПАО «МТС-Банк» и жалоба АО АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2016 по делу № А81-5759/2013 в удовлетворении жалоб ПАО «МТС-Банк» и жалобы АО АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК», назначении конкурсного управляющего Павлова А.В, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ПАО «МТС-Банк» указало следующее.

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения привлеченных лиц при предоставлении периодической отчетности кредиторам.

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности заключения конкурсным управляющим договора возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014.

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам привлечения исполнительного директора Чернова Ф.С., бухгалтера Цараковой Е.А., охранника Прудниковой А.Г.

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о дублировании обязанностей конкурсного управляющего, юридической компании, бухгалтера и даже охранника.

АО АКБ «Новикомбанк» также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы АО АКБ «Новикомбанк» аналогичны доводам жалобы ПАО «МТС-Банк».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО АКБ «Новикомбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателей жалобы обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поэтому не конкурсный управляющий, которому законом предоставлено право привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц (с установленными ограничениями и правилами), обязан доказывать обоснованность привлечения привлеченных лиц, а заявители, ссылающиеся на необоснованность привлечения, должны представить суду соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры конкурсного производства ООО «СТК», для обеспечения своей деятельности, Сафоновым Ю.Г. привлечены специалисты и заключены следующие договоры:

1. трудовой № 1 от 30.04.2015 с исполнительным директором Черновым Ф. С. с 01.05.2015 по 11.03.2016, размер вознаграждения 110 000 в месяц, размер выплаченного вознаграждения 1 406 790 руб., задолженность 440 000 руб. Договор расторгнут 11.03.2016.

Согласно материалам дела о банкротстве должника ликвидатор должника уклонился от передачи какой-либо документации и материальных ценностей должника, конкурсному управляющему должника.

Как установлено судом первой инстанции, в целях восстановления документооборота, финансовой и бухгалтерской отчетности, иной документации, а также для осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства должника конкурсным управляющим, а также ввиду большого объема работ для осуществления указанной обязанности конкурсным управляющим был принят Чернов Ф.С. на должность исполнительного директора ООО «СТК» (Приказ № 2 от 30.04.2015 о заключении трудового договора с исполнительным директором).

Согласно отчету исполнительного директора по результатам проведенной работы за период с 01.05.2015 по 11.03.2016 (л.д.75-95 том 4), директором Черновым Ф.С. была проделана работа по идентификации имущества, восстановлению технической документации по недвижимому имуществу, осмотру, обследованию, описи, фоторегистрации и документированию имущества, принадлежащего должнику, заполнены сличительные ведомости, инвентаризационные описи, получены необходимые документы на выявленное имущество должника.

Кроме того исполнительным директором велось ознакомление с документами и подготовка отзывов на исковые заявления работников ООО «СТК», а также представление интересов конкурсного управляющего в Ноябрьском городском суде.

Конкурсным управляющим должника в качестве доказательств нахождения в г. Ноябрьске исполнительного директора с 21.06.2015 по 10.08.2015, с 28.09.2015 по 12.12.2015, c 15.02.2016 по 16.02.2016 представлены в материалы дела копии проездных документов: электронных билетов, посадочного талона (л.д.50-55 том 8).

Кроме того, исполнительным директором совместно с конкурсным управляющим и бухгалтером была проведена работа по сокращению численности штат, проведены работы по передаче документов по кадровому составу должника в муниципальный архив г. Ноябрьска.

Доказательств того, что фактически работа, отраженная в отчете исполнительного директора, не была проведена, податели жалоб не представили.

Отсутствие подписи исполнительного директора на представленном на утверждение конкурсному управляющему отчете не свидетельствует о неисполнении Черновым Ф.С. отраженных в отчете работ.

Отсутствие у Чернова Ф.С. опыта подобной работы, а также опыта представления интересов арбитражного управляющего в суде, сомнения в его квалификации и образовании также не исключают фактическое выполнение функций исполнительного директора, отраженных в отчете.

Фактически Чернов Ф.С. исполнял обязанности помощника арбитражного управляющего.

Доказательств и обоснований того, что управляющий с учетом количества имущества предприятия, количества работников, объема ликвидационных мероприятий и мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства, мог и должен был справиться с этими обязанностями самостоятельно (в том числе, соответствующих расчетов трудозатрат) заявители жалоб не представили.

Поэтому необоснованность привлечения исполнительного директора Чернова Ф.С. заявителями не доказана и материалами дела не подтверждена.

2. конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. заключен трудовой договор № 2 от 30.04.2015 с Цараковой Е.А с 01.05.2015 по 31.01.2016, размер вознаграждения 60 000 в месяц, размер выплаченного вознаграждения 701 568 руб., задолженность 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что необходимость в привлечении бухгалтера возникла вследствие уклонения ликвидатора должника и предыдущего руководителя должника от исполнения обязанностей по передаче дел, имущества и документации ООО «СТК».

Конкурсный управляющий Сафонов Ю.Г. принимал предприятие по факту наличия имущества и обязательств.

Согласно представленному отчету Царакова Е.А, помимо бухгалтерского сопровождения текущей деятельности ООО «СТК», осуществляла восстановление: бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета должника; налогового учета и регистров налогового учета должника; налоговой отчетности должника, в том числе относящейся к текущей задолженности по уплате налоговых платежей; бухгалтерского учета, связанного с начислением и выплатой заработной платы / компенсаций при увольнении / отпускных / единовременных пособий работникам должника; отчётности в фонды Российской Федерации, в том числе по заработной плате, начисленной в текущий период (по текущим платежам), работы расчету и выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, расчету и уплате налогов в связи с произведением указанных выплат, расчеты с сотрудниками в мае - июле 2015 года, взаимодействие с представителями налоговой инспекции во время налоговой проверки, которая проводилась в отношении ООО «СТК» в период с 29.12.2014 по 04.08.2015. договор расторгнут 31.01.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии документов в г. Ноябрьске, нахождение бухгалтера в г. Москве способствовало более эффективной совместной работе Цараковой Е.А. и конкурсного управляющего, а также работе с налоговой инспекцией проводившей проверку в г. Москве.

Конкурсным управляющим представлены отчеты № 0323/2016 и №0322/2016 от 25.04.2016 (л.д. 42-111 том 5, л.д. 112-187 том 5), которые подтверждают разумность и соответствие рыночным ценам расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Согласно представленным отчетам № 0323/2016 и №0322/2016 от 25.04.2016 (л.д. 42-111 том 5, л.д. 112-187 том 5), размер вознаграждения исполнительного директора и бухгалтера на предприятиях Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 230 000 руб. и 115 000 руб. в месяц соответственно (л.д.166 том 5). Размер вознаграждения в г. Москве указанных специалистов аналогичен (л.д. 92 том 5).

С учетом большого объем работ исходя из деятельности должника, отсутствия необходимой документации и необходимости ее восстановления, учинения третьими лицами препятствий для прохода инвентаризационной комиссии на территорию местонахождения объектов имущества, учитывая работы по проведению инвентаризации, а также затраты на эти работы и услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на разумность привлечения исполнительного директора и бухгалтера и отклонил доводы заявителей о необоснованности привлечения Цараковой Е.А. и Чернова Ф.С.

Требование АКБ «Новикомбанк» и ПАО «МТС-Банк» об обязании конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. расторгнуть трудовые договоры с исполнительным директором Черновым Ф.С. и ведущим бухгалтером Цараковой Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на дату поступления жалоб заявителей в арбитражный суд 17.03.2016 и 06.04.2015, 18.04.2016 договоры были расторгнуты (11.03.2016 и 31.01.2016).

3. между конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. и Прудниковой Айсулу Гузаеровной заключен договор оказания услуг (гражданско-правовой договор) № 24 от 04.08.2015 на круглосуточный диспетчерский контроль территории, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона Пелей, Панель №7.

По условиям представленного договора (л.д. 26-28 том 1) диспетчерский контроль, выполняемый Прудниковой А.Г., включает в себя: осмотр объектов недвижимости (зданий, сооружений) на предмет целостности пломб, установленных конкурсным управляющим ООО «СТК», ведение журнала учета целостности данных пломб, а также ежедневный осмотр территории, арендованной ООО «СТК».

В силу пункта 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги в размере 119 040 руб.

В подтверждение оказания услуг Прудниковой А.Г. в материалы дела представлен журнал учета целостности пломб, установленных конкурсным управляющим, акты приемки оказанных услуг от 01.09.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 01.11.2015 № 3, от 01.12.2015 № 4, от 10.01.2016 № 5, от 01.02.2016 № 6, от 01.03.2016 № 7, от 01.04.2016 № 8, от 02.05.2016 № 9 (л.д.118-127 том 4).

В указанных актах отражено оказание услуг диспетчерского контроля территории панели № 7 (ЯНАО, г. Ноябрьск, Промзона Пелей).

Необоснованность привлечения указанного лица податели жалобы мотивируют пенсионным возрастом Прудниковой А.Г. и невозможностью в связи с этим должным образом оказывать фактически охранные услуги в отношении строительно-промышленного комплекса с территорией более чем 260 000 кв. м.

Между тем, на Прудникову А.Г. было возложено выполнение контрольных функций в отношении территории и целостности пломб.

Фактическое оказание услуг Прудниковой А.Г. не опровергнуто, отсутствие необходимости в привлечении данного привлеченного лица не доказано.

Конкурсным управляющим ООО «СТК» был проведен мониторинг рынка охранных услуг г. Ноябрьска.

Необоснованность оплаты услуг Прудниковой А.Г. с учетом ответа ООО ЧОП «Алекс» (л.д.130 том 4), из которого следует, что стоимость услуг частого охранного предприятия по охране территории такого размера, как панель № 7 составляет 892 800 руб. ежемесячно, заявителями также не доказана.

Доказательств частичной утраты имущества по причине ненадлежащего хранения (обеспечения сохранности), в деле нет.

Риск недостаточного обеспечения сохранности лежит на управляющем. Вместе с тем это не свидетельствует о необоснованном привлечении работника, направленном на обеспечение такой сохранности.

Поэтому требование о расторжении договора оказания услуг с физическим лицом (Прудниковой Айсулу Гузаеровной) № 24 от 04.08.2015 заявлено необоснованно.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определениях 27.04.2016 и 02.06.2016 обязывал заявителей представить в обоснование своих доводов доказательства наличия юридических, бухгалтерских, охранных компаний, оказывающих услуги по более низким тарифам, чем лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с обоснованными расчетами и прайс-листами.

Определения суда не исполнены, соответствующих доказательств не представлено.

Напротив конкурсным управляющим должника в полной мере исполнена обязанность по доказыванию обоснованности привлечения директора Чернова Ф.С., бухгалтера Цараковой Е.А., охранника Прудниковой А.Г. и оплаты их услуг.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности привлечения Чернова Ф.С., Цараковой Е.А., Прудниковой А.Г. суд апелляционной инстанции считает правильными.

4. Вместе с тем, между конкурсным управляющим ООО «СТК» Сафоновым Ю.Г. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014 (л.д.4-8 том 4).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства – конкурсное производство, открытого в отношении ООО «СТК», а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора объем оказываемых услуг по настоящему договору включает в себя:

1.3.1. юридическое сопровождение конкурсного производства в отношении должника, в том числе:

- анализ требований кредиторов на предмет их обоснованности и подтверждённости бухгалтерскими и иными документами.

- подготовка проектов отзывов на заявления об установлении требований кредиторов, иных необходимых процессуальных документов.

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

- письменное и устное консультирование, представление заключений, справок по вопросам законодательства, возникающим в процедуре конкурсного производства.

При этом, в приведенной в пункте 1.3.1 таблице отмечено, что вышеназванные услуги оказываются младшим юристом/юристом/старшим юристом.

1.3.2 юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве:

- анализ сделок должника на предмет установления признаков недействительности, согласование с заказчиком перечня сделок, которые будут оспорены в судебном порядке.

- подготовка проектов исков, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с обжалованием сделок.

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, если личное участие по мнению исполнителя необходимо для рассмотрения спора. При этом, исполнитель самостоятельно определяет целесообразность, необходимость и форму участия представителя в судебном процессе.

В приведенной в пункте 1.3.2 таблице отмечено, что вышеназванные услуги оказываются младшим юристом/юристом/старшим юристом.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства, предусмотренное пунктом 1.3.1. договора, стоимость услуг определяется в зависимости от общего количества часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на оказания данной услуги, исходя из стоимости часа работы специалиста, определенной дополнительным соглашением сторон.

Если Заказчик на протяжении 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта оказанных услуг за месяц не выскажет возражения относительно объёма или качества предоставленных услуг, либо не направит в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг, то такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника, предусмотренное пунктом 1.3.2. договора, стоимость услуг определяется в зависимости от него количества часов, фактически затраченных специалистами исполнителя на оказание данной услуги, исходя из стоимости часа работы специалиста, определенной дополнительным соглашением сторон.

Если заказчик на протяжении 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта оказанных услуг по каждому судебному делу не выскажет возражения относительно объема или качества предоставленных услуг, либо не направит в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг, то такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 (л.д. 9 том 4) к договору возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014 установлена стоимость часа работы специалиста исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора:

Старшие юристы 5 000 руб. /час

Юристы (эксперты) 3 500 руб./час

Младшие юристы 2 000 руб./час

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке (пункт 2.2 договора):

Оплата услуг за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты приемки услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя. Выставление счета на оплату и направление акта о приемке оказанных слуг (с указанием количества затраченных часов и квалификации специалиста) осуществляется исполнителем за каждый конкретный календарный месяц, в котором такие услуги оказывались.

Оплата услуг за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты приемки услуг заказчиком на расчетный счет исполнителя. Выставление счета на оплату и направление акта о приемке оказанных услуг (с указанием количества затраченных часов и квалификации специалиста) осуществляется исполнителем за каждое конкретное судебное дело, после вынесения судебного акта в инстанции.

Разделом 3 договора предусмотрен депозит за оказание услуг: 500 000 руб. установлен за юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства по делу №А81-5759/2013 Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.3.1 договора).

Депозит в размере 1 500 000 руб. установлен за юридическое сопровождение по вопросу оспаривания сделок должника (пункт 1.3.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2015 (л.д.10 том 4) установлен фиксированный размер оплаты специалиста исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.3.2 договора в отношении мероприятий по оспариванию сделок должника и ООО «Трансгаз», в размере 300 000 руб. за комплекс услуг по оспариванию сделок должника и ООО «Трансгаз» в суде первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования – в размере 100 000 руб. за комплекс услуг по оспариванию сделок должника и ООО «Трансгаз» в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2015 наименование исполнителя в договоре изменено с ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» на ООО «БГП Лигитейшн».

02.03.2016 договор возмездного оказания услуг от 19.12.2014 № 115 расторгнут.

Как следует из отчета конкурсного управляющего и выписки по счету, с расчетного счета должника в пользу юридической фирмы было перечислено:

13.04.2015 суммы в размере 2 000 000 руб. – внесение депозита;

22.06.2015 сумма в размере 752 014 руб. – оплата услуг;

22.06.2015 сумма в размере 915 503 руб. – оплата услуг;

Как пояснил конкурсный управляющий, денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные в пользу ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», являлись возвратным депозитом и были возвращены после окончания оказания услуг (л.д.31 том 4).

Как указал конкурсный управляющий, в отчете о своей деятельности (л.д. 38-56 том 4) им отражено, что за время работы в качестве привлеченного специалиста ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» осуществило анализ документации, представленной конкурсным управляющим с целью выявления сделок, подлежащих оспариванию в ходе конкурсного производства и подготовку заявлений об оспаривании сделок должника.

По итогам проведенной работы, конкурсным управляющим было подано семь заявлений об оспаривании сделок, совершенных ООО «СТК» в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, при этом два заявления были удовлетворены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа и подтверждены Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В общей сложности на 15.04.2016 в пользу ООО «СТК» было взыскано 6 465 962 рубля 30 копеек.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» были успешно обжалованы сделки ООО «СТК» с ООО «Таттрастконтур» на сумму 297 000 руб., а также с ООО «Трансгаз» на сумму 6 168 962 руб. 30 коп.

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены (л.д.19-26 том 4):

-акт № 1 от 18.06.2015 на сумму 1 267 517 руб. (за оказание юридических услуг по договору 3 115 от 19.12.2014 за период с 19.12.2014 по 18.06.2015),

-акт № 2 от 14.10.2015 на сумму 300 000 руб. (за оказание юридических услуг по договору 3 115 от 19.12.2014 согласно доп. соглашения № 2 от 18.06.2015),

-акт № 3 от 19.02.2016 на сумму 100 000 руб. (за оказание юридических услуг по договору 3 115 от 19.12.2014 согласно доп. соглашения № 2 от 18.06.2015),

-соответствующие счета – фактуры.

Указанные акты не содержат расшифровки конкретного вида оказанных услуг.

Из основного акта № 1 невозможно установить за какие конкретно услуги начислена оплата, и каким образом определена их стоимость.

Из акта № 1 от 18.06.2015 на сумму 1 267 517 руб. не следует, что стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 2.1.1. договора.

Вид услуг не определен, не указано ни количество часов, затраченных исполнителем на оказание услуг за период с 19.12.2014 по 18.06.2015, ни уровень и фамилия специалиста (младший юрист/юрист/старший юрист), в зависимости от работы которого определяется стоимость часа работы специалиста.

В актах № 2 от 14.10.2015 и № 3 от 19.02.2016 имеется отсылка к дополнительному соглашению № 2 от 18.06.2015.

Дополнительное соглашение № 2 от 14.10.2015 заключено исключительно в отношении оплаты услуг по оспариванию сделок должника и ООО «Трансгаз» в судах первой и апелляционной инстанций.

То есть по актам № 2 и № 3 оплачены услуги ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» за оспаривание сделок должника и ООО «Трансгаз».

Однако сведений о том, каким образом (вид услуг, перечень составленных процессуальных документов, форма представления интересов, специалист исполнителя) осуществлялось оказание услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» по оспариванию сделок должника и ООО «Трансгаз» ни данные акты, ни иные представленные в дело доказательства не содержат.

Доказательств того, что ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» оказывался весь комплекс услуг по оспариванию сделок с ООО «Трансгаз» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было указано выше по условиям пунктов 2.1.1, 2.2.2. факт оказания юридических услуги по пункту 1.3.1. договора (юридическое сопровождение банкротства) подлежит оформлению актом о приемке оказанных услуг за каждый календарный меся, в котором услуги оказывались, факт оказаний услуг по пункту 1.3.2. (оспаривание сделок должника) оформляется актом о приемке за каждое конкретное судебное дело, после вынесения судебного акта в инстанции.

Ни ежемесячных актов оказанных услуг, ни актов по каждому конкретному делу об оспаривании сделки должника в материалы дела не представлено.

Поэтому проверить обоснованность оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» в размере 1 667 517 руб., отраженных в актах оказанных услуг невозможно.

Отсутствие расшифровки фактически оказанных услуг не позволяет суду проверить соразмерность, обоснованность и соответствие условиям договора (в редакции дополнительных соглашений) оплаты услуг юридической фирмы.

А поскольку расчеты в части оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» не могут быть проверены, установить соответствие оплаты услуг данного исполнителя рыночной стоимости аналогичных услуг, также не представляется возможным.

Следует признать, что привлечение юридической фирмы осуществлялось управляющим на непрозрачных условиях расчета. Возможность контроля за оказанием услуг со стороны кредиторов затруднена по причинам непрозрачных условий расчета и ненадлежащей отчетности об оказанных услугах.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что оплата услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (переименованного на ООО «БГП Лигитейшн») не может быть признана необоснованной, суд апелляционной инстанции признает ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает размер оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необоснованным.

В остальной части выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Требование об обязании конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 115 от 19.12.2014, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (переименованным на ООО «БГП Лигитейшн»), не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор был расторгнут по соглашению сторон 02.03.2016.

Требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявители в обоснование доводов об отстранении конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. указали, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2015 конкурсным управляющим не отражена информация о расходах на лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

АО АКБ «Новикомбанк» в обоснование ходатайства об отстранении (л.д.104-106 том 3), ссылаясь на письмо от 24.02.2016 исх. № 6, также указывало на наличие злоупотребления в действиях конкурсного управляющего, направленных на получение финансирование со стороны кредитора (Банка) для целей выезда по месту расположения движимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителей, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие данных обстоятельств не может служить доказательством ущемления прав и законных интересов заявителей.

Само по себе обращение конкурсного управляющего к АО АКБ «Новикомбанк» с необоснованной просьбой оплатить проезд и проживание в городе Ноябрьске для проведения осмотра движимого имущества должника не свидетельствует о фактическом нарушении прав и законных интересов Банка.

Поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего.

Довод о том, что конкурсный управляющий должника Сафонов Ю.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по отражению полной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были составлены отчеты конкурсного управляющего ООО «СТК» о своей деятельности от 25.03.2016, 24.06.2016.

В порядке подготовки к проведению каждого из собраний кредиторов конкурсный управляющий предоставляет всем участникам предстоящего собрания, включая заявителей, возможность ознакомиться с отчетом.

Информация о времени и месте ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «СТК» содержится в каждом уведомлении о собрании кредиторов.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсные кредиторы имеют право ознакомится с информацией о расходах на услуги лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении конкурсного производства и расходах на услуги привлеченных специалистов, в том числе с выпиской о движении денежных средств по основному счету должника, имеющейся в материалах дела о банкротстве ООО «СТК».

С учетом того, что установленное судом нарушение не обязательно имеет злонамеренный характер, и умышленное лишение кредиторов возможности контроля за расходами на привлеченное лицо из материалов дела не следует, а в удовлетворении жалоб в оставшейся части было отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным не отстранять управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «СТК» Сафоновым Ю.Г. ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры» (переименованного на ООО «БГП Лигитейшн») не соответствуют обстоятельствам дела по изложенным выше мотивам.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2016 года по делу № А81-5759/2013 подлежит изменению.

Апелляционные жалобы акционерного общества АКБ «Новикомбанк», публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10727/2016) акционерного общества АКБ «Новикомбанк», (регистрационный номер 08АП-10728/2016) публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2016 года по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб публичного акционерного общества «МТС-Банк» и акционерного общества АКБ «Новикомбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», изменить.

Принять в измененной части новый судебный акт.

Признать необоснованным размер оплаты услуг ООО «Юридическая фирма «Базаров, Голиков и партнеры», привлеченной конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2016 года по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10728/2016) акционерного общества АКБ «Новикомбанк», (регистрационный номер 08АП-10728/2016) публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова