Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10737/2016) общества с ограниченной ответственностью «Презент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу № А70-15066/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Презент» на действия временного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Презент» (ИНН<***>, ОГРН<***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Презент» (далее – ООО «Презент») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 временный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016 ) по настоящему делу утверждено мировое соглашение между ООО «Презент» и его кредиторами на изложенных в нем условиях, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Презент» прекращено. Определение суда никем не обжаловано, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2016 посредством системы подачи документов в электронной форме «Мой Арбитр» поступила жалоба общества «Презент» о признании незаконным действия временного управляющего, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Презент» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО «Презент» в нарушение ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

2. Признать анализ финансового состояния ООО «Презент», выполненный временным управляющим ООО «Презент» ФИО1 незаконным и необоснованным, в связи проведением в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве, правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 и использованием недостоверных данных.

3. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Презент» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

4. Признать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Презент», выполненное временным управляющим ООО «Презент» ФИО1 незаконным в связи с проведением в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве, «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 и использованием недостоверных данных;

5. Признать бездействие временного управляющего ООО «Презент» ФИО1, выразившееся в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, как не соответствующее п.2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23 июня 2016 года судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14 июля 2016 года.

По результатам рассмотрения жалобы должника суд определением от 21.07.2016 по делу № А70-15066/2015 в ее удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Презент» просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По убеждению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку им самим же констатировано наличие недостатков в проведенном временным управляющим финансовом анализе. Более подробно претензии к качеству проведенного финансового анализа приведены по тексту апелляционной жалобы (идентичные содержанию жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве). Также заявитель полагает, что необоснованные выводы финансового анализа могут стать основанием для обжалования мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать. В просительной части отзыва изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

САУ «СРО «ДЕЛО» в своем отзыве поддерживает позицию временного управляющего ООО «Презент» ФИО1

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 по делу № А70-15066/2015 отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, кредитор как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статей 67, 70 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, установив небезупречность проведенного временным управляющим финансового анализа, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Презент». Как установил суд, заявителем не доказано, что выводы, сделанные в целом по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному положению дел, так и то, что недостатки анализа повлияли на выводы по существу дела о банкротстве должника.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что результаты финансового анализа должника повлекли нарушения прав ООО «Презент», учитывая, что 15.07.2016 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение от 21.06.2016, заключенное между ООО «Презент» и конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с правильностью сформулированных в определении выводов.

Недостатки финансового анализа, а также заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства вызваны, главным образом, отсутствием у временного управляющего документации о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимой полноте.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При данных конкретных обстоятельствах обжалование действий (бездействий) временного управляющего не обосновано направленностью на защиту нарушенных прав или законных интересов должника: ООО «Презент» является участником мирового соглашения, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с его утверждением. Дефекты в содержании финансового анализа, отмечаемые в жалобе, не свидетельствуют о нарушении прав ООО «Презент». Должник достиг договоренности с кредиторами посредством заключения и последующего утверждения судом мирового соглашения, дело о банкротстве прекращено. Определение суда об утверждении мирового соглашения, срок обжалования которого – 1 месяц, в этот срок не обжаловано. Доводы апелляционной жалобы о значении указанных в финансовом анализе недостатков для целей оспаривания должником определения об утверждении мирового соглашения отклоняются: ООО «Презент» в установленном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловало. На момент принятия апелляционной жалобы оно вступило в законную силу, о возможных основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока не объявлено, значение результатов рассмотрения настоящего обособленного спора для целей обжалования определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве не раскрыто и не обосновано. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии охраняемого законом интереса в обжаловании действий (бездействия) временного управляющего исходя из предмета заявленных требований не состоятельны, подлежат отклонению. Также следует отметить, что те факты хозяйственной деятельности должника, которые должны были анализироваться временным управляющим, известны ООО «Презент», хозяйственная деятельность которого является объектом спорного анализа. В настоящий момент заявитель выведен из процедуры, никаких ограничений в его деятельности не имеется, документация о финансово-хозяйственной деятельности общества доступна его участникам и органам управления.

Доводы о частно-правовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего не опровергают выводов по существу жалобы, не включающей в себя вопросы о размере вознаграждения управляющего.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2016 года по делу № А70-15066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.В. Зорина