Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-4810/2018 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:

от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО5 по доверенности от 04.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 21.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция)
о признании незаконными решения от 12.01.2018 № 5154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции)в части обязания предприятия произвести доначисления авансового платежа в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) от 15.03.2018 № 07-15/04235.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования предприятия к управлению о признании незаконным решения от 15.03.2018 № 07-15/04235, отказано
в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции в части обязания произвести доначисления авансового платежа в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции в части обязания произвести доначисления авансового платежа в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприятие имеет право на льготу по налогу на имущество за налоговый период (календарный год); уплатило этот налог с учетом льготы в полном размере; взыскание (уплата) налога на имуществов сумме 4 292 582 руб. по оспариваемому решению инспекции повлечет переплату по налогу на имущество за 2017 год.

Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13 часов 30 минут 05.03.2019.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года инспекция приняла решение от 12.01.2018 № 5154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением инспекция доначислила предприятию авансовые платежи по налогу на имущество организаций в карточке расчета с бюджетом в размере 4 292 582 руб., а также пени в размере 199 569, 29 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием налоговой льготы по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года, поскольку им не представлена в департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент финансов) в установленный статьей 4.2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2010 № 190-оз «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 190-оз)срок информация об использовании налоговых льгот по налогу на имущество организаций за полугодие 2017 года.

Решением управления от 15.03.2018 № 07-15/04235 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с выводом инспекции и отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части обязания произвести доначисления авансового платежа в карточке расчетов с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 руб., исходили из отсутствия оснований для применения предприятием налоговой льготы, установленной подпунктом 14 пункта 3 статьи 4 Закона № 190-оз, поскольку им были нарушены сроки предоставления информации в департамент финансов.

Вместе с тем выводы судов не могут быть признаны правильными.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (статьи 14, 372 Налогового кодекса).

Думой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят Закон от 29.11.2010 № 190-оз «О налоге на имущество организаций», которым установлены налог на имущество организаций и налоговые льготы по этому налогу на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно статье 5 названного Закона налог на имущество и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в сроки, установленные статьей 386 Налогового кодекса соответственно для представления налоговой декларации по налогу на имущество и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество.

Налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество представляются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода (пункт 2 статьи 386 Налогового кодекса).

В силу статьи 379 Налогового кодекса полугодие календарного года является отчетным периодом.

Подпунктом 14 пункта 3 статьи 4 Закона № 190-оз предусмотрено право на уменьшение исчисленной суммы налога на 50 процентов для организаций в отношении производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, расположенных (полностью или частично) в границах поселений и обеспечивающих комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, а именно: объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой объектов, используемых в сфере отопления.

Данным условиям для применения льготы по налогу предприятие отвечает.

Статьей 4.2 Закона № 190-оз определено, что налоговые льготы, предусмотренные статьями 4 и 4.1 названного Закона, не применяются в отношении организаций, не представивших в уполномоченный орган государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (департамент финансов) информацию для анализа эффективности налоговых льгот за налоговый (отчетный) период в срок, не превышающий десяти рабочих дней, следующих за днем окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы.

Порядок представления налогоплательщиками-организациями информации для анализа эффективности действия льгот по налогам, утвержден постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2005 № 171-п.

Пунктом 2.7 названного Порядка предусмотрена обязанность представления налогоплательщиками-организациями информации для анализа эффективности действия льгот по налогам в департамент финансов на бумажном носителе любым обеспечивающим ее получение способом в срок, не превышающий 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления налоговых деклараций (расчетов) в налоговые органы.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права, как правильно указали суды, предприятие, применяя льготу по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 4 Закона № 190-оз, обязано было представить в срок не позднее 15.08.2017 в департамент финансов информацию об использовании обществом налоговых льгот по налогу на имущество организации за первое полугодие 2017 года. Фактически данную информацию предприятие представило в департамент финансов 15.09.2017, тем самым устранив допущенное нарушение на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (12.01.2018), что не оспаривается сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 названной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 Налогового кодекса).

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (пункт 4 статьи 382 Налогового кодекса).

В рассматриваемом случае инспекция действует непоследовательно, лишая предприятие налоговой льготы по налогу на имущество в спорном отчетном периоде и предоставляя ее в других отчетных периодах в рамках одного налогового периода (2017 года), тем самым нарушая принцип исчисления налога, установленный пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса.

При таком подходе обязанность по исчислению и уплате налога на имущество в спорном отчетном периоде приобретает характер штрафных санкций (меры ответственности) за нарушение срока предоставления в уполномоченный орган государственной власти информации для анализа эффективности налоговых льгот за отчетный период, которая возлагается на налогоплательщика.

Однако меры такой налоговой ответственности должны быть прямо предусмотрены Налоговым кодексом и отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Поскольку инспекцией не оспаривается обоснованность применения предприятием налоговой льготы за 2017 год, основания для отказа в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа предприятию в удовлетворении требования к инспекции как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с инспекции в пользу предприятия.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4810/2018 в части отказа в удовлетворении заявленного требованияотменить. В этой части принять новый судебный акт.

Признать недействительнымрешение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 12.01.2018 № 5154 в части обязания налогоплательщика произвести доначисления авансового платежа в карточке расчетов
с бюджетом по налогу на имущество организаций в размере 4 292 582 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева