Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2013) унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А75-11920/2010 (судья И.С. Неугодников)

по иску унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил :

Унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – УП «ОДЦ «АганГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее – ЗАО «Компания Солекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 437 048 руб. 88 коп. (с учетом уточнений суммы иска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2012 по делу № А75-11920/2010 заявленные требования УП «ОДЦ «АганГрад» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 81 147 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 948 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А75-11920/2010 решение суда от 16.02.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 3 437 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 40 185 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный из федерального бюджета возвращена государственную пошлину в размере 00 руб. 04 коп. С ЗАО «Компания Солекс» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 999 руб. 98 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2012 постановление суда от 29.05.2012 оставлено без изменения.

УП «ОДЦ «АганГрад» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 257 869 руб. 99 коп. (т.20 л.д.1-6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-11920/2010 заявление удовлетворено частично: с ЗАО «Компания Солекс» в пользу УП «ОДЦ «АганГрад» взысканы судебные расходы в размере 114 031 руб. 72 коп.

Не соглашаясь с определением суда, УП «ОДЦ «АганГрад» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что изложенные в определении выводы сделаны без должной проверки обоснованности возражений ответчика . Полагает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правомерным, поскольку не установлено в действиях истца умысла в затягивании судебного процесса, а право на уточнение иска предоставлено истцу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем, действия самого ответчика привели к затягиванию рассмотрения дела: 29.03.2011 и 05.04.2011 в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с ходатайством ЗАО «Компания Солекс» о назначении экспертизы, 11.04.2011 общество отказалось от данного ходатайства и просило о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-5859/2010.

По мнению истца, расходы на услуги адвоката Максютовой Н.Д. не являются завышенными, поскольку произведены согласно условиям договора с учетом стоимости юридических услуг, определенной Адвокатской палатой ХМАО-Югры и рекомендуемой Советом Адвокатской палаты ХМАО-Югры.

ЗАО «Компания Солекс» в поступившем в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-11920/2010 в части.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу № А75-11920/2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 3 437 027 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, в силу чего, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, при распределении судебных следует исходить из того, что если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать факт их несения.

УП «ОДЦ «АганГрад» предъявлены к возмещению следующие расходы.

1) 197 000 руб. – на оказание юридических услуг адвокатом Филиала № 18 по г. Радужному Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Максютовой Н.Д. на основании договора № 07-12/10 от 07.12.2010: оплата адвокату произведена, что подтверждается платежным поручением № 1075 от 13.12.2010, расходными кассовыми ордерами № 46 от 17.02.2011, № 67 от 11.03.2011, № 137 от 10.05.2011, № 24 от 30.01.2012, № 40 от 06.02.2012, № 127 от 10.05.2012, № 148 от 29.05.2012, № 149 от 31.05.2012.

2) 60 869 руб. 95 коп. – расходы по обеспечению явки в судебное заседание представителей (бензин, командировочные водителю, расходы на проживание в гостинице), оплата которых оговорена в пункте 13 договора на оказание юридических услуг № 07-12/10 от 07.12.2010, в соответствии с которым для проезда в пределах ХМАО-Югры консультанту предоставляется автотранспортное средство с водителем, при этом оплата расходов на бензин и иных расходов, связанных с командированием водителя, производится клиентом:

судебное заседание 29.03.2011. Для доставки представителя из г. Радужный в г. Ханты-Мансийск и обратно задействовано транспортное средство предприятия Great Wall СС 6460 КМ 27 т.н., <***>, под управлением водителя ФИО1 Расходы составили: командировочные расходы ФИО1 с 28.03.2011 по 29.03.2011 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 43 от 31.03.2011); расходы на проживание в гостинице ФИО1 с 28.03.2011 по 29.03.2011 в размере 2 800 руб. (платежное поручение № 188 от 25.03.2011); расходы на бензин в размере 5 094,25 руб. (авансовый отчет № 43 от 31.03.2011, Акт о списании МБМ от 31.03.2011). Итого: 8 894,25 руб.;

судебное заседание 05.04.2011. Для доставки представителя из г. Радужный в г. Ханты-Мансийск и обратно задействовано то же транспортное средство под управлением ФИО1, расходы составили: командировочные с 05.04.2011 по 06.04.2011 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 55 от 13.04.2011); расходы на проживание в гостинице с 05.04.2011 по 06.04.2011 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 218 от 04.04.2011); расходы на бензин - 4 750,00 руб. (авансовый отчет № 56 от 13.04.2011, Акт о списании МБМ от 30.04.2011). Итого: 9 280,00 руб.;

судебное заседание 11.04.2011. Для доставки представителя из г. Радужный в г. Ханты-Мансийск и обратно задействовано тоже транспортное средство под управлением ФИО1 Расходы составили: командировочные с 11.04.2011 по
'.2.04.2011 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 57 от 13.04.2011); расходы на проживание в гостинице с 11.04.2011 по 12.04.2011 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 246 от 11.04.2011); расходы на бензин - 4 757,00 руб. (авансовый отчет № 57 от 13.04.2011, Акт о списании МБМ от 30.04.2011). Итого: 9 287,00 руб.;

судебное заседание 02.02.2012. Совместно с адвокатом 02.02.2012 приняли участие в заседании гл. экономист ФИО2 и вед. юрисконсульт ФИО3 Расходы составили: командировочные ФИО2 с 01.02.2012 по
02.02.2012 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 16 от
03.02.2012); расходы на проживание в гостинице ФИО2 с 01.02.2012 по 02.02.2012 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 52 от 31.01.2012); командировочные ФИО3 с 01.02.2012 по 02.02.2012 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 17 от 03.02.2012); расходы на проживание в гостинице ФИО3 с 01.02.2012 по 02.02.2012 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 45 от 24.01.2012, счет № 164595/127506); командировочные ФИО1 с 01.02.2012 по 02.02.2012 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 18 от 03.02.2012); расходы на проживание в гостинице ФИО1 01.02.2012 по 02.02.2012 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 45 от 24.01.2012, счет № 164596/127505); расходы на бензин - 5 391,25 руб. (авансовый отчет № 18 от 03.02.2012, Акт о списании МБМ от 29.02.2012). Итого: 18 981,25 руб.;

судебное заседание 09.02.2012. Совместно с адвокатом приняла участие в заседании гл. экономист ФИО2 Расходы составили: командировочные ФИО2 с 08.02.2012 по 09.02.2012 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 22 от 10.02.2012); расходы на ее проживание в гостинице с 08.02.2012 по 09.02.2012 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 78 от 07.02.2012, счет № 165736/127777); командировочные ФИО1 с 08.02.2012 по 09.02.2012 в размере 1 000 руб. (500 руб. в сутки) (авансовый отчет № 23 от 10.02.2012); расходы на его проживание в гостинице с08.02.2012 по 09.02.2012 в размере 3 530 руб. (платежное поручение № 78 от 07.02.2012, счет № 165737/127778); расходы на бензин - 5 367,49 руб. (авансовый отчет № 23 от 10.02.2012, Акт о списании МБМ от 29.02.2012). Итого: 14 427,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что таковые надлежащим образом подтверждают факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Размер расходов уменьшен судом первой инстанции до 114 032 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при уменьшении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального или минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

К возмещению предъявлены:

подготовка и составление искового заявления - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании 24.02.2011, 29.03.2011, 05.04.2011, 11.04.2011 – по 20 000 руб.;

подготовка и составление жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.05.2011 - 20 000 руб.;

изменение иска в связи с увеличением исковых требований по периоду взыскания - 3 000 руб., участие представителя в судебном заседании 02.02.2012 и 09.02.2012 - по 20 000 руб.;

подготовка и составление жалобы на решение суда от 09.02.2012 - 12 000 руб.; участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 22.05.2012 - 22 000 руб.;

ЗАО «Компания Солекс» считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к возмещению (197 000 руб.), завышенной, то есть, чрезмерной.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов .

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению может должна быть доказана стороной, заявившей об уменьшении расходов, в настоящем случае – ответчиком.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы являются чрезмерными, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов, принятые судом первой инстанции, не могут быть приняты как доказательства чрезмерности расходов.

Вопреки мнению ответчика, неоднократное изменение истцом основания иска и размера заявленных требований не относится к обстоятельствам, указывающим на чрезмерность расходов на услуги представителя.

Право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ. Оснований расценивать действия истца как совершенные с целью затягивания судебного процесса, как полагает суд апелляционной инстанции, не имеется. Более того, не усматривается судом злоупотребления со стороны адвоката истца при уточнении оснований и предмета искового заявления.

Необходимо отметить, что продолжительность рассмотрения дела связана не только исключительно с поведением истца, но и с совершением судом процессуальных действий, направленных на установление существенных для разрешения обстоятельств, а также с действиями самого ответчика. Так, 29.03.2011 и 05.04.2011 в судебном заседании объявлялись перерывы в связи с ходатайством ЗАО «Компания Солекс» о назначении экспертизы, 11.04.2011 общество отказалось от данного ходатайства и просило о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А75-5859/2010, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение.

Учитывая изложенное, доводы ответчика не могут быть приняты как подтверждающие чрезмерность судебных расходов истца.

Оплата за каждый судодень предусмотрена условиями заключенного сторонами договора, в котором имеется ссылка на Решение Совета адвокатской палаты ХМАО-юГры от 15.04.2010, утвердившее рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами адвокатской палаты (т.20 л.д.8).

Такой способ определения размера вознаграждения является обычно применяемым способом расчета за оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 3 Обзора № 121 суду предоставлено право уменьшить размер судебных расходов, исходя из оценки их разумности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в частности, продолжительность его рассмотрения, категорию спора, объем и сложность выполненной адвокатом работы, разумными суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 руб. (состоялось 6 заседаний 24.02.2011, 29.03.2011, 05.04.2011, 11.04.2011, 02.02.2012, 09.02.2012), стоимость подготовки и составления искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда в размере 20 000 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (состоялось одно заседание 22.05.2012).

При оценке расходов на составление апелляционной жалобы на решение суда и участие в заседании суда апелляционной инстанции суд исходит из того, что истцом не обоснован повышающий размер расходов процент сложности – 20 % и 10 % соответственно. Из материалов дела таких оснований не установлено.

Таким образом, стоимость участия представителя в судебных заседаниях следует признать обоснованной и подлежащей возмещению в сумме 70000 руб. (за семь судебных заседаний).

Кроме этого, при определении суммы расходов на оплату юридических услуг не приняты во внимание условия заключённого договора № 07-12/10 от 07.12.2010, в связи с чем неправильно и необоснованно исключены расходы на составление искового заявления и подготовку и составление апелляционной жалобы. Указанные расходы, подлежащие возмещению, составляют 20000 руб. (с учетом того, что истец не обосновал применение коэффициента сложности при подготовке апелляционной жалобы).

Правомерным следует признать отказ суда первой инстанции в возмещении УП «ОДЦ «АганГрад» расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с составлением адвокатом Максютовой Н.Д. апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (10 000 руб.) и ее участием в заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2011 (20 000 руб.). Такие расходы не подлежат отнесению на ЗАО «Компания Солекс», поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2011 по делу А75-11920/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УП «ОДЦ «АганГрад» - без удовлетворения.

В настоящем случае эти расходы не связаны с рассмотрением дела по существу. Поэтому, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены, отнесение на ответчика расходов в указанной части нельзя признать обоснованным.

Также, необоснованным суд считает возмещение расходов в сумме 3000 руб., так как изменение основания иска по своей природе не является услугой, которая может быть оценена применительно к статье 779 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг в связи с заключением истцом договора № 07-12/10 подлежат возмещению в сумме 90000 руб.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в возражениях на заявление истца (т.21 л.д.32-36), а также из отзыва на апелляционную жалобу, ЗАО «Компания Солекс» не оспаривается размер расходов на оплату проживания представителей истца и его водителя, а также размер выплаченных ФИО2, ФИО3 и ФИО1 командировочных расходов в общей сумме 35510.0 руб. согласно представленным документам.

Поскольку расходы подтверждены представленными в дело платежными поручения и выставленными к оплате счетами, а обязанность по их несению возложена на УП ОДЦ «АганГрад» условиями договора на оказание юридических услуг № 07-12/10 от 07.12.2010, то оснований считать такие расходы необоснованными не имеется.

Относительно расходов на бензин суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает возможным принять во внимание доводы ответчика и произведенный им расчет таких расходов, поскольку заявителем представлены недостоверные доказательства расхода топлива по автомобилю Great Wall СС 6460 КМ 27 гос/номер <***> (до 16.04.2011г. гос/номер <***>).

Нормы расхода топлива на автомобильном транспорте (т.20 л.д.32), представленные истцом, не учитывают технические характеристики автомобиля и разновидности циклов использования автомобиля: загородный, городской, смешанный. Приведенный документ учитывает только нормы расхода топлива в условиях городского цикла использования автомобиля. В то же время технические характеристики вышеуказанного автомобиля (т.21 л.д.44-45) определяют нормы расхода топлива для загородного цикла поездки как 8,2л на 100 ткм трассы.

Исходя из технических характеристик автомобиля, расход топлива для поездки в судебное заседание в г. Ханты-Мансийске из расчета туда - обратно должен составить не более: 1 382км/100*8,2*1,18= 133,72 л, где: 1382 км - протяженность автомобильной трассы из г. Радужный до г. Ханты-Мансийска (691км*2=1382 км) (по данным Интернет ресурса www.ATI.su) 1,18- коэффициент расхода топлива в зимний период.

Заявителем не обоснован повышенный расход топлива в сравнении нормами, указанными в технических характеристиках автомобиля, не обосновано различное расстояние от города Радужный до города Ханты-Мансийска, которое использовано в расчетах по каждой поездке: 29.03.2011 – 1 454 км., 05.04.2011 – 1 362 км., 11.04.2011 - 1 362 км., 09.02.2012 – 1 430 км., 02.02.2012 – 1 431 км.

Стоимость топлива, исходя из средней цены за литр, примененной в расчетах истца, составила 18 522,86 руб.

Данный расчет правомерно принят судом первой инстанции как верный.

При таких обстоятельствах, подлежащая возмещению сумма расходов на бензин составляет 18 522 руб.86 коп.

Доводы жалобы не содержат мотивированных возражений против указанных выводов суда.

Таким образом, обоснованными следует признать расходов сумме 144032,86 руб. (90000 + 35510 + 18522,86).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иск подлежат возмещению судебные расходы в размере 144 031 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года по делу № А75-11920/2010 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2012 года по делу № А75-11920/2010 отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в пользу унитарного предприятия «Общественно-деловой Центр «АганГрад» судебные расходы в сумме 144031,98 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева