Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10751/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10759/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» (ОГРН 1105543010286, ИНН 5504218012)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 16-10/016794 ДСП (в части) и решения от 30.06.2011 № 16-10/016794-1 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Ивашова Е.В. по доверенности № 01-01/031183 от 08.12.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Лопухова О.С. по доверенности № 01-01/009673 от 18.04.2011 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Инмарко» - Лыткина О.Ю. по доверенности № 01/01-04-11/20 от 01.04.2010 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко» (далее – ООО «Инмарко», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 16-10/016794 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить пени за просрочку перечисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций и решения от 30.06.2011 № 16-10/016794-1 ДСП.

Решением от 14.11.2011 по делу № А46-10759/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инмарко» подтвердило наличие у «ФБ Девелопмент Б.В.» статуса резидента иностранного лица, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов «ФБ Девелопмент Б.В.», полученных в 2007-2008 годах, равно как и обязанность по предоставлению сведений, указанных в пункте 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные ООО «Инмарко» в подтверждение правомерности применения льготного режима налогообложения в отношении доходов, выплаченных «ФБ Девелопмент Б.В.», налоговые декларации от 14.05.2007 и от 28.08.2008 не отвечают требованиям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные заявителем декларации не заверены компетентным органом Нидерландов – Министерством финансов и не аппостированы.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 18.12.2007 № 65, указывает на то, что, декларации и аппостили, представленные налогоплательщиком за рамками выездной налоговой проверки, не влияют на законность вынесенных в отношении заявителя оспариваемых решений, поскольку при их вынесении налоговый орган исходил из обстоятельств, существовавших на момент проверки, и оценивал имеющиеся у налогоплательщика документы, которые были проанализированы и оценены Инспекцией в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нормами международного права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Инмарко» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Инмарко» и его филиалов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам.

По результатам проверки составлены акты проверки № 16-10/23 ДСП от 06.06.2011, № 16-10/015041 от 14.06.2011 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика приняты решения № 16-10/016794 ДСП и № 16-10/016794-1 ДСП от 30.06.2011.

Решением от 30.06.2011 № 16-10/016794-1 ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля налоговых расчетов (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям, доходов и удержанных налогов.

Решением от 30.06.2011 № 16-10/016794 ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 452 047 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимости в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 386 299 руб. за непечисление в бюджет налога на прибыль организаций с доходов иностранной организации, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство. Этим же решением Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 134 184 руб. 30 коп.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 708 руб. 54 коп.; за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской федерации через постоянное представительство в размере 15 185 654 руб. 05 коп., а также доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 2 553 643 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Омской области. Решениями от 15.08.2011 № 16-17/12486 и №12487 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционные жалобы без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10759/2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений Инспекции ООО «Инмарко» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 386 299 руб. в связи с невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогана прибыль с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство и ему предложено уплатить пени за просрочку уплаты данного налога в размере 15 050 761,21 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплате дохода иностранной организации.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило отсутствие, по мнению налогового органа, подтверждения статуса резидента иностранного лица -компании «ФБ Девелопмент Б.В.» .

Так, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Налоговым органом было установлено, что 2007-2008 годах заявитель выплачивал лицензионное вознаграждение за использование товарного знака «Инмарко» в пользу «ФБ Девелопмент Б.В.» на основании заключенного между ними сублицензионного договора от 01.03.2005.

Декларации о статусе компании «ФБ Девелопмент Б.В.», как резидента Нидерландов от 14.05.2007 и от 28.08.2008, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, по мнению налогового органа не отвечают требованиям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку: декларации не заверены компетентным органом Нидерландов; на данных декларациях не проставлен апостиль.

В связи с чем в отношении доходов, выплаченных «ФБ Девелопмент Б.В.», не применяется льготный режим налогообложения в РФ, то есть указанные доходы не освобождаются от удержания налога у источника выплаты доходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел неправомерной позицию налогового органа о неподтверждении заявителем наличия у «ФБ Девелопмент Б.В.» статуса резидента Нидерландов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых согласно налоговому законодательству возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно статье 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны по истечении каждого отчетного(налогового)периода, в котором они производили выплаты налогоплательщику, представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые расчеты в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в РФ, согласно которому налог исчисляется и удерживается российской организацией.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательстве Российской Федерации по налогообложению, применяются правила и нормы международного договора.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 предусмотрено, что прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

В соответствии со статьей 310 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения правомерности исчисления заявителем налога на доходы иностранных лиц и применения льготного режима налогообложения ООО «Инмарко» представило декларации от 14.05.2007 (т.4 л.д. 117-121) и от 28.08.2008 (т. 4 л.д. 125-129), из которых следует, что компания «ФБ Девелопмент Б.В.» является резидентом государства Нидерландов.

Однако налоговый орган посчитал неподтвержденным наличие у компании «ФБ Девелопмент Б.В.» статуса резидента иностранного государства.

При этом налоговый орган в нарушение статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации уклонился от оценки документов, представленных заявителем, и имевшихся у налогового агента, «до даты выплаты дохода».

Инспекцией не обоснованно не было принято во внимание, что сертификат, подтверждающий наличие статуса резидента государства Нидерландов у компания «ФБ Девелопмент Б.В.» от 24.05.2005 был выдан налоговой службой г. Амстердама, удостоверен должностным лицом Министерства финансов Нидерландов mr. Jacobs, скреплен печатями Налоговой службы и Министерства финансов Нидерландов, на декларации судебным органом в Гааге поставлен аппостиль от 22.08.2005.

Таким, образом, декларация от 24.05.2005 подтверждает наличие у компании «ФБ Девелопмент Б.В.» статуса резидента Нидерландов в целях применения Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежаниедвойногоналогообложения и предотвращенииуклоненияот налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» в течение всего периода действия договорных отношений между ООО «Инмарко» и компанией «ФБ Девелопмент Б.В.».

При этом, как усматривается из материалов дела, взаимоотношения между ООО «Инмарко» и «ФБ Девелопмент Б.В.» носят длительный характер и были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки в 2008 году. Из решения по результатам проверки № 16-09/7213 от 31.03.2008 года следует, что нарушений в части правильности исчисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций в 2006 году, в период аналогичных операций с указанным контрагентом, не установлено.

Местонахождения и реквизиты иностранного партнера не менялись, что подтверждается представленными заявителем в ходе налоговой проверки декларации о статусе резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.» от 14.05.2007 и от 28.08.2008, в связи с чем, отсутствовала необходимость повторного подтверждения постоянного местонахождения «ФБ Девелопмент Б.В.».

Не находят своего документального подтверждения доводы Инспекции о том, что аппостиль к декларации за 2005 год не заверн в надлежащем порядке, поскольку скреплен печатью несудебного органа а банка.

Так, в тексте перевода, представленного заявителем налоговому органу, надпись на печати приведена так же, как и в тексте апостиля - на голландском языке и выглядит следующим образом: «RECHTBANKs-GRAVENHAGE» (т. 2 л.д. 106). При этом, надпись «RECHTBANKs-GRAVENHAGE» переводится с голландского языка как «Гаагский суд», что подтверждается представленным заявителем в материалы дела переводом Омской торгово-промышленной палаты (т.5 л.д. 53).

При таких обстоятельствах отсутствуют основании утверждать о том, что декларация за 2005 год была оформлена с нарушениями требований статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при наличии у налогового органа сомнений в апостилях на декларациях, налоговый орган был вправе запросить у компетентного органа Нидерландов сведения о действительности подписи сотрудников налоговой службы, выдавшей сертификат резидентства. Однако Инспекция не воспользовалась своими полномочиями и не запросила необходимые сведения, а также, несмотря на ходатайство заявителя от 05.007.2011 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, не предоставила возможности налогоплательщику подтвердить действительность предоставленных на проверку документов для удостоверения статуса резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.» в целя применения льготного режима налогообложения по налогу на доходы иностранных лиц.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств. А налогоплательщик, заявивший право на применение льготного налогообложения, обязан доказать наличие этого права.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, в частности подтверждающие отсутствие у налогоплательщика обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов резидента Нидерландов компании «ФБ Девелопмент Б.В.», независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора по существу заявителем были дополнительно представлены, документы, полученные за пределами выездной проверки, а именно: перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык декларации о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.» от 24.05.2005 и Апостиля от 22.08.2005; декларация о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.» по состоянию на 2007 и от 06.09.2007 на английском языке; апостиль от 06.09.2011; перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык; декларация о резидентстве «ФБ Девелопмент Б.В.» по состоянию на 2008 от 06.09.2011 на английском языке; апостиль от 06.06.2011; перевод Омской торгово-промышленной палаты на русский язык.

Из анализа представленных документов следует, что декларации выданы налоговым органом Нидерландов. Подпись сотрудника налогового органа заверена государственным секретарем финансов, на декларациях стоит гербовая печать Министерства финансов. Декларации заверены апостилями, содержащими подписи секретаря и печати Гаагского суда, то есть статус резидента Нидерландов подтвержден в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности удерживать и перечислять в бюджет налог с доходов «ФБ Девелопмент Б.В.», полученных в 2007-2008 годах, равно как и обязанности по представлению сведений, указанных в пункте 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 18.12.2007 № 65, о том, что декларации и аппостили, представленные налогоплательщиком за рамками выездной налоговой проверки, не влияют на законность вынесенных в отношении заявителя оспариваемых решений, несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О и Постановлении от 14.07.2003 № 12-П.

Кроме того, Инспекцией необоснованно не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Исходя из изложенного, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки и представление их только в суд не может рассматриваться как злоупотребление налогоплательщиком своим правом, тем более, что в рассматриваемом случае предоставление таких документов было возможно на этапе обжалования оспариваемых решений в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 16-10/016794 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить пени за просрочку перечисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций и решения от 30.06.2011 № 16-10/016794-1 ДСП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2011 по делу № А46-10759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков