Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10752/2019) конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2019 года по делу № А75-8919/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лукоморье» (ОГРН 1098601002433, ИНН 8601039857) Девяткова Никиты Андреевича к Уколовой Светлане Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре третьего лица – Фонда поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Лукоморье»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2017 закрытое акционерное общество «Лукоморье» (далее – ЗАО «Лукоморье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Енбаев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Лукоморье» утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» Девятков Никита Андреевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Лукоморье» Девяткова Н.А. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 01.02.2016, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 10.08.2016, заключенных между должником и Уколовой Светланой Александровной (далее – Уколова С.А., ответчик). Впоследствии конкурсным управляющим требование уточнено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу № А75-8919/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенное между ЗАО «Лукоморье» и Уколовой С.А. В удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уколовой С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента заключения договора от 01.02.2016 по 30.06.2019 в размере 400 000 руб. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить только в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уколовой С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 руб. ежемесячно с момента заключения договора от 01.02.2016 по 30.06.2019 в размере 400 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неприменение последствий недействительности сделки невозможно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2019 по делу № А75-8919/2016 в необжалуемой части признано недействительным дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору найма жилого помещения от 01.02.2016, заключенное между ЗАО «Лукоморье» и Уколовой С.А.

Установив, что путем заключения оспариваемого соглашения стороны фактически освободили Уколову С.А. от внесения ежемесячных платежей по договору найма от 01.02.2016 в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного суда достоверной исчерпывающей информации о взаимоотношениях сторон в рамках заключенного договора найма жилого помещения от 01.02.2016, а также наличия у конкурсного управляющего должника возможности должным образом защитить интересы конкурсной массы должника надлежащим способом в компетентном суде.

Указанные выводы суда первой инстанции обусловлены следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор найма жилого помещения от 01.02.2016 был заключен ЗАО «Лукоморье» с Уколовой С.А. ввиду неисполнения должником условий договора купли-продажи 320/10591 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 1059,1 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, дом 21 и имеющий кадастровый номер 86:12:0201004:62.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в суде общей юрисдикции прошли многочисленные судебные разбирательства относительно указанного жилого помещения (его доли), равно как и в арбитражном суде рассмотрено множество споров, связанных с взысканием задолженности с ЗАО «Лукоморье» и обращением взыскания на данное имущество.

В представленном в материалы настоящего дела протоколе заседания комитета кредиторов ЗАО «Лукоморье» от 22.02.2018 (т. 1 л.д. 126) указано, что «Конкурсный управляющий объяснил присутствующим ситуацию с домом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, д. 21. Сообщил, что покупатели отказываются от приобретения указанного дома по такой цене, когда узнают о большом количестве лиц, зарегистрированных бывшим руководителем в этом доме...».

Из представленного в материалы настоящего дела также имеется сообщение о результатах торгов от 04.02.2018 (т. 1 л.д. 127) следует, что спорный жилой дом выставлялся на торги, в числе прочего, со следующими характеристиками «... имеются зарегистрированные лица, в том числе несовершеннолетние, незаконная реконструкция...».

На основании представленных Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019) суд первой инстанции пришел к выводу о подверженности факта разделения спорного жилого дома на отдельные жилые помещения.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспорены и не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании озвученных представителем конкурсного управляющего должника пояснений пришел к выводу, что правовой интерес, который преследует конкурсный управляющий путем подачи многочисленных исков, направлен на расторжение договора найма жилого помещения и выселение ответчика из принадлежащего ЗАО «Лукоморье» жилого дома.

Как установлено судом, конкурсный управляющий подавал подобные иски в Ханты-Мансийский районный суд, однако одно исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2-3312/2018) ввиду неявки истца и ответчика, одно – возвращено управляющему ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (дело № 9-535/18) (т. 1 л.д. 125, оборотная сторона; сведения с официального сайта Ханты-Мансийского районного суда обозревались в судебном заседании).

Указанные обстоятельства исходя из положений пункта 3 статьи 135 и пунктов 2 и 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих о том, что возможность должным образом защитить интересы конкурсной массы должника надлежащим способом и в компетентном суде управляющим не исчерпана.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения как заявленных конкурсным управляющим должника, так и иных последствий недействительности оспариваемой сделки.

В условиях, когда правомерность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции конкурсным управляющим должника по существу не оспаривается, доводы подателя жалобы о невозможности неприменения последствий недействительности сделки не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июля 2019 года по делу № А75-8919/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Лукоморье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина