Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10754/2016 ) Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-5075/2016 (судья Беседина Т.И.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» (ИНН 5902009667, ОГРН 1155958022164)

к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799)

о взыскании 1 256 029 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – Гафнер Константин Александрович (паспорт, по доверенности № 57 от 08.06.2016 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» (далее – ООО «ПЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 1 261 713,12 руб., из которых: основной долг по договору на поставку товара № 2015.381962 от 14.10.2015 в сумме 959 525 руб., штраф 23 988 руб. 12 коп., договорная неустойка за период с 15.01.2016 по 29.06.2016 в сумме 48 200 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга; расходов по оплате услуг представителя в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца взыскано 1 031 713 руб. 26 коп., из которых: основной долг в сумме 959 525 руб. 00 коп., штраф в сумме 23 988 руб. 12 коп., неустойка в сумме 48 200 руб. 14 коп. за период с 15.01.2016 по 29.06.2016; расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 500 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 317 руб. 13 коп.; дальнейшее начисление неустойки установлено начиная с 30.06.2016 на сумму основного долга 959 525 руб. 00 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, одновременное применение ответственности в виде штрафа и неустойки является неправомерным, поскольку толкование пункта 7.3 договора поставки в совокупности с положением пункта 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)» позволяет прийти к выводу о невозможности применения указанных мер ответственности к Учреждению.

Податель жалобы также не согласен с размером, взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагая их неправомерно завышенными и документально не подтвержденными. По утверждению ответчика, одни лишь приходно-кассовые ордера в отсутствие иных платежных документов не являются надлежащими доказательствами несения расходов. Ответчик также указал, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не соответствуют требованием бухгалтерского учета в части их оформления.

Отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод специального машиностроения» представило в материалы дела письменный отзыв. Также, в отзыве истцом изложена позиция о несогласии с размером, взысканных с ответчика судебных расходов, со ссылкой на немотивированное уменьшение их размера судом первой инстанции. Истец полагает, что судебные расходы, понесенные им в связи с подачей заявления и рассмотрением его судом, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме- 230 000 руб.

ООО «ПЗСМ» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «ПЗСМ» (Поставщик) 14.10.2015 заключен договор на поставку товара № 2015.381962 по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику оградительный забор (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и эскизами (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 959 525 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором). Поставщик несет все риски, связанные с повышением цены на товар, поставляемый по настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с момента подписания сторонами товарной накладной на товар, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 3-х рабочих дней с момента такой поставки, либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форе мотивированный отказ от подписания товарной накладной (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора).

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 процента, что составляет 23 988 руб. 00 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) (пункт 7.3 договора).

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности разрешения спора путем переговоров, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по настоящему договору, сторона обязана направить другой стороне претензию. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При отклонении претензии полностью или частично или неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, сторона, заявившая претензию, для разрешения спора может обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункт 8.6 договора).

ООО «ПЗСМ» поставило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» товар на общую сумму 959 525 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 87 от 13.11.2015, 145 от 16.12.2015, а также акт сдачи-приемки товара от 24.12.2015 по муниципальному контракту (договору) № 2015.38162 от 14.10.2015.

БУ г. Омска «УДХБ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 959 525 руб. 00 коп.

ООО «ПЗСМ» направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию б/н от 17.02.2016 с требованием оплатить задолженность в указанном размере, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей в рамках контракта явилось основанием для обращения ООО «ПЗСМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

11.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар заявлено ООО «ПЗСМ» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.01.2016 по 29.06.2016 составила 48 200 руб. 14 коп.

Указанное требование мотивированно ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» обязательств по своевременному внесению платы в рамках вышеуказанного договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 30.06.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 настоящего договора, в сумме 23 988 руб. 12 коп.

Указанное требование мотивированно ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, а именно: несвоевременным направлением в адрес истца подписанных товарных накладных и акта приема- передачи товарно-материальных ценностей, ненаправлением оригинала государственного контракта в адрес ООО «ПЗСМ». Кроме того, по утверждению истца, ответчиком в нарушение требований Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» не размещена информация об исполнении контракта поставщиком- ООО «ПЗСМ».

Суд первой инстанции, оценив указанные истцом обязательства, а также положения пункта 7.3 контракта и положения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» штрафа в сумме 23 988 руб. 12 коп.

При этом, доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на невозможность применения к Учреждению одновременно за нарушение им обязательств по контракту таких мер ответственности как неустойка и штраф, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы и условий контракта (пункты 7.2, 7.3) следует, что пени подлежат начислению за просрочку исполнения обязательств, а штраф - за иные нарушения обязательств по контракту.

Следовательно, взыскание одновременно штрафа и неустойки не является двойной мерой ответственности.

Апеллянт ошибочно полагает, что к нему применена двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение.

Исходя из предмета заявленного иска, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением заказчиком условий контракта, указанных в пункте 5.1 контракта (своевременное подписание товарной накладной и акта приема- передачи ТМЦ), пени - за нарушение сроков оплаты поставленных товаров.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что к ответчику применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа за одно и тоже нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истец заявил требование о взыскании с БУ г. Омска «УДХБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «ПЗСМ» ко взысканию расходов в размере 230 000 руб. в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 7/ДОУ-2016 от 01.02.2016, заключенный ОО «ПЗСМ» (Клиент) и Старцевой Люцией Владимировной (далее – Старцева Л.В., Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение 230 000 руб. оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора в суде первой инстанции к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании задолженности по муниципальному контакту № 2015.381962 от 14.10.2015. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента (пункт 1 договора);

- расходно-кассовые ордера № 40 от 01.02.2016 на сумму 150 000 руб., № 59 от 14.03.2016 на сумму 80 000 руб.;

- акты об оказанных услугах от 28.06.2016 к Договору от 01.02.2016.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «ПЗСМ» в обоснование заявления о взыскании с Учреждения судебных издержек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в сумме 88 500 руб., что отвечает разумным пределам размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом первой инстанции из состава судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны обосновано исключены расходы, поименованные в приложении № 1 договору об оказании услуг (пункты 1, 2, 3, 9, 10, 15), не связанные с представлением интересов истца в суде, такие как подготовка документов, необходимых для представления интересов в арбитражном суде, предоставление устной консультации, ведение работ по вопросу добровольной оплаты долга, изучение представленных документов, запросы и получение документов.

Получение документов, подтверждающих невозможность уплаты госпошлины при подаче иска, составление ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины также не могут быть отнесены к услугам, подлежащим оплате в рамках настоящего дела, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 560 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции, с учетом рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (http://advokatura55.ru/), пришел к выводу о возможности включения в состав судебных расходов и определения размера каждой из оказанных услуг, следующим образом:

- составление претензии – 3 000 руб.;

- направление претензии в адрес ответчика – 1 000 руб.;

- составление искового заявления – 10 000 руб.;

-подготовка копий документов, подтверждающих заявленные требования по количеству участников процесса, для суда, заверение – 3 000 руб.;

- направление искового заявления в адрес ответчика – 2 500 руб.;

-составление и подача в суд ходатайств, заявлений, за исключением об увеличении исковых требований – 5 000 руб.;

- подача искового заявления в суд;

- представление интересов истца в суде на стадии подготовки дела 12.05.2016 – 30 000 руб.;

- представление интересов истца в судебном заседании 30.05.2016 – 30 000 руб.

С учетом изложенного, подлежащими взысканию судебные расходы правомерно определены судом первой инстанции в сумме 88 500 руб. 00 коп.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно из заявленной ко взысканию суммы вычленил суммы, непосредственно связанные с подготовкой заявления в суд, составлением процессуальных документов, руководствуясь при этом размером оплаты услуг представителя, определенных Постановлением адвокатской палаты Омской области.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно обозначил стоимость услуг, без учета средней стоимости, указанной на сайтах организаций и предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку прейскурант цен представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг. Поэтому прейскурант не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В данном случае Учреждение, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных с него в пользу Общества, однако, не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

При этом доводы БУ г. Омска «УДХБ» о том, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не являются надлежащим доказательством несения затрат Обществом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Расходный кассовый ордер является первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности ООО «ПЗСМ».

Доказательств, обосновывающих свои возражения, в материалы дела не представлено, о фальсификации расходно- кассовых ордеров ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств недостоверности указанных документов нет оснований для проверки факта оплаты ООО «ПЗСМ» услуг исполнителя – Старцевой Л.В. денежных средств посредством подтверждения такого факта иными платежными документами, о которых указывает ответчик.

В ходе изучения представленных доказательств апелляционный суд считает доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб. и, как следствие, удовлетворение требований истца в указанной части считает правомерным.

Доводы ООО «ПЗСМ» о том, что судом первой инстанции немотивированно снижена подлежащая взысканию сумма судебных издержек подлежат отклонению, исходя из следующего.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции применительно к вышеизложенным разъяснениям Конституционного Суда РФ при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек были приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, в связи с чем оснований полагать, что снижение предъявленных ко взысканию судебных расходов уменьшено не мотивировано у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельства, оснований как для взыскания судебных издержек в полном объеме, так и для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 по делу № А46-5075/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер