Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10755/2019 ) публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу № А70-6867/2019 , по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайтек» (ОГРН 6672003572 , ИНН 2224771 ) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 1 196 379 руб. 39 коп. задолженности и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брайтек» (далее – ООО «Брайтек», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее
– ООО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик) о взыскании 1 154 793 руб. 27 коп. задолженности, 41 586 руб. 12 коп. неустойки по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 02.11.2018 № ТНГХ-ОМТО-250 (далее – договор), 24 964 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 804 793 руб. 27 коп. задолженности, 41 166 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-6867/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 804 793 руб. 27 коп. долга, 41 166 руб. 12 коп. неустойки, 19 919 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Брайтек» из федерального бюджета возвращено 5 045 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым сумма неустойки будет снижена до 32 838 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора и положения статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начальная дата для взыскания неустойки должна определяться исходя из даты исполнения обязательства по поставке товара истцом в полном объеме, а не с даты первой поставки товара, в связи с чем неустойка могла быть взыскана за период с 10.01.2019 по 15.04.2019. На основании изложенного ответчик считает, что размер неустойки составляет 32 838 руб. 04 коп., а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

ООО «Брайтек» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО СП «Лифттехсервис» поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных
в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество ассортимент товара определяются в спецификациях, которые являются приложением к договору.

Цена договора определяется в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет продавца. Сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификациях) к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В ходе исполнения договора истец поставки ответчику товар на общую сумму 1 892 002 руб. 78 коп. по счетам-фактурам от 27.11.2018 № 2686 (спецификация от 02.11.2018 № 1), от 10.12.2018 № 2826 (спецификация от 02.11.2018 № 1).

Поскольку оплата товара произведена не в полном объеме, задолженность составила 804 793 руб. 27 коп. и в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 488, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях к настоящему договору, продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Доводы ответчика заключаются в неверном определении периода неустойки в отношении несвоевременной оплаты товара, поставленного по спецификации от 02.11.2018 № 1, которая, по его мнению, начисляется с момента поставки всего объема товара, а не каждой партии в отдельности.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства в силу следующего.

Пунктом 8.3 договора устанавливается ответственность покупателя с момент нарушения сроков оплаты товара, установленных приложениям к договору (в спецификации согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.2 договора).

Спецификацией от 02.11.2018 № 1 предусмотрено, что оплата товара производится с учетом 100% отсрочки платежа на 20 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. При этом срок поставки установлен в 45 дней с момента предоплаты.

Таким образом, условия о наступлении обязанности по оплате товара с момента поставки товара в полном объеме спецификация не содержит, а содержит условие об оплате товара с момента получения на склад покупателя.

Из пункта 1.3 договора следует, что обязанность продавца передать товар считается исполненной при перевозке товара – со дня получения товара покупателем (грузополучателем) в пункте назначения, что подтверждается датой принятия товара в товарно-транспортной накладной.

Следовательно, обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента его получения, в том числе по каждой товарной накладной по разным партиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность начисления неустойки только после поставки всего объема товара, не являющегося единым комплексом, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, предоставляется отсрочка обязательств по оплате товара, который был фактически поставлен и принят, а также по сути право на удержание денежных средств, что недопустимо.

Доводов и доказательств невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки подателем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Оснований для снижения неустойки в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией (статья 333 ГК РФ) не имеется.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу № А70-6867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

О.А. Сидоренко