Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10764/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ВекторМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-21358/2018 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (ИНН: 7203354914, ОГРН: 1157232032242) к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (ИНН: 7204199919, ОГРН: 1147232003027) о взыскании убытков в сумме 28 290 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Инкейс», общества с ограниченной ответственностью «Инком-Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Тюменстройматериалы», ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – истец, ООО «Корпорация Агролес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторМ» (далее – ответчик, ООО «ВекторМ») о взыскании убытков в сумме 28 290 руб.

Определениями от 28.12.2018, 16.04.2019, 14.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инкейс» (далее – ООО «Инкейс»), общество с ограниченной ответственностью «Инком-Монтаж» (далее – ООО «Инком-Монтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройматериалы» (далее – ООО «Тюменьстройматериалы»), ФИО2

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «Корпорация Агролес» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВекторМ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВекторМ» указывает на следующее: суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); представленный в материалы дела акт от 03.07.2018 не устанавливает причину повышения напряжения в электросети, лицо, которое причинило вред, так как не указаны причины повышения напряжения в электросети, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину замыкания в сети; привлеченный ответчиком к работам электрик ФИО2 был допущен к работе, именно, истцом, поскольку допуск к электрощитовой возможен только с согласия истца.

ООО «Корпорация Агролес» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.09.2019 в материалы дела от ООО «Корпорация Агролес» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация Агролес» и ООО «ВекторМ» заключен договор аренды № 11 от 01.04.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.04.2018.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование служебное помещение офис № 522 общей площадью – 38,1 кв.м и офис № 513 общей площадью – 13,6 кв.м, по адресу: <...> б (пункт 1.1).

Актами приема-сдачи служебных помещений от 01.04.2018, 17.04.2018 арендодатель сдал помещения № 513, № 522, а арендатор принял помещения согласно договора аренды № 11 от 01.04.2018.

Как следует из искового заявления, в период с 28.06.2018 по 30.06.2018 в арендуемом помещении № 522 ответчиком с привлечением электрика сторонней организации выполнялись работы по установке розеток, в результате неправильного подключения проводов в электрощите произошло повышение напряжения в электросети пятого этажа, вследствие чего в офисах № 514, № 506, № 522 вышло из строя электрооборудование.

Собственники поврежденного имущества ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» обратились к ООО «Корпорация Агролес» с претензиями о возмещении стоимости восстановления и ремонта сгоревшего оборудования.

03.07.2018 истцом в составе комиссии, с учетом заявлений пострадавших арендаторов, составлен акт расследования повышения напряжения в сети пятого этажа административного здания, в котором установлено, что в результате некачественно выполненной работы электриком и отсутствия должного контроля за проведением электромонтажных работ со стороны сотрудников ответчика, произошло повышение напряжения в сети, повлекшее выход из строя оборудования в офисах № 514, № 506, №522.

Ущерб, причиненный ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» был возмещен истцом, как собственником сдаваемых в аренду помещений, путем зачета стоимости ущерба в счет арендной платы в размере 28 290 руб.

Полагая, что ООО «Корпорация Агролес» понесло убытки в размере 28 290 руб. по вине ООО «ВекторМ», который являлся организатором и исполнителем работ по установке и подключению розеток в арендуемом помещении № 522, истец направил в адрес ООО «ВекторМ» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Отсутствие действий со стороны ООО «ВекторМ» по возмещению ущерба, послужило основанием для обращения ООО «Корпорация Агролес» в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования ООО «Корпорация Агролес» обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи действий ответчика с причиненными истцу убытками.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ВекторМ» указывает на то, что за причиненный ущерб в данном случае должен отвечать Арендодатель, допустивший к работе своего оборудования не компетентного работника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: <...>. 9Б, принадлежит на праве собственности ООО «Тюменьстройматериалы» (2,3 этажи, часть 1 этажа, часть подвала) и ООО «Корпорация Агролес» 4, 5 этажи, часть 1 этажа, часть подвала).

Балансодержателем электросетей до места установки прибора учета является ООО «Тюменьстройматериалы» (Приложение № 1 к Договору энергоснабжения № 492 от 11.07.2016, заключённому между АО «ЭК «Восток» и ООО «Тюменьстройматериалы»).

Место установки прибора учёта – ВРУ-0,4кВ определено в отдельном помещении, принадлежащем ООО «Тюменьстройматериалы». Щитовая на электрооборудование (электросчетчик и вводные автоматы) находится на 1 этаже.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что щитовая закрыты, свободного доступа нет, ключи находятся у ООО «Тюменьстройматериалы». Для того, чтобы обезопасить офисы от пожара при коротком замыкании или каких-либо повреждений проводки, розеток, выключателей или перезагрузки проводки, на каждом этаже дополнительно размещен железный ящик с автоматическими выключателями – поэтажные – щиты осветительные групповые ЩО.

В зависимости от установленного оборудования (количество розеток и приборов освещения) у каждого офиса в коридоре установлены распределительная коробка с силой тока от 10А до 25А. При проведении розеток в офисе отключается автомат на этаже, который обесточивает распределительную коробку и офис для проведения электромонтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе пояснения сторон, между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость по установке дополнительных розеток в офисе № 522, арендуемом ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что материалы для установки розеток были приобретены ответчиком, электрик ФИО2 для проведения работ по установке розеток был привлечен ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается самим ответчиком, что 29.06.2018 (рабочий день) в кабинете № 522, арендуемом ответчиком, были установлены розетки, вместе с тем, работы по подключению дополнительных розеток проводились в нерабочий день (30.06.2018).

Как следует из письма ООО «ВекторМ» № 048, при подключении линии на этажный щит на розеточные группы была подключена фаза вместо ноля. В результате неверного подключения проводников произошло повышение напряжение в сети, вследствие чего вышла из строя часть оборудования ООО «ВекторМ» (л.д. 20 т.1).

Факт повышения напряжения в сети подтверждается записью в журнале на вахте 30.06.2018, которой зафиксировано возгорание в офисе № 522. Запись сделана собственноручно ФИО3, который является сотрудником ответчика, и она совпадает со временем, когда работал электрик (л.д. 23-24 т.1).

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в помещении, арендуемом ответчиком (офис № 522) при проведении работ по подключению розеток электриком ФИО2, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего произошло возгорание компьютерной и бытовой техники, принадлежащей третьим лицам.

Доказательств того, что скачок напряжения в сети произошел по иной причине, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено.

Поскольку электрик ФИО2 выполнял работы по установлению и подключению дополнительных розеток по распоряжению ООО «ВекторМ», следовательно, ответственность за действия ФИО2 должен нести ООО «ВекторМ».

Доказательств того, что ООО «ВекторМ» проявил должную осмотрительность при привлечении стороннего лица для проведения работ по установлению и подключению дополнительных розеток, позаботился о его навыках и квалификации, получил у истца информацию о схеме электроснабжения, ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причину замыкания в сети.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о то, что привлеченный ответчиком к работам электрик ФИО2 был допущен к работе именно истцом, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 606, 611, 612, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, иные арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании, с которыми у истца заключены договоры аренды, несут ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение договора аренды, а истец отвечает перед арендаторами, за ненадлежащее исполнение договора иными арендаторами, в результате которого им причинены убытки в виде повреждения имущества.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Факт неисправности имущества третьих лиц подтверждается заявлениями от 02.07.2018 о повреждении электрооборудования от арендаторов: ООО «ВекторМ»- помещения № 513, № 522; ООО «Инком-Монтаж» - помещение № 514; ООО «Инкейс» - помещение № 506 (л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, собственники поврежденного имущества ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» обратились к истцу с претензиями о возмещении стоимости восстановления и ремонта сгоревшего оборудования.

Согласно письму ООО «Инкейс» общая стоимость затрат составила 15 730 руб. В подтверждение понесенных ООО «Инкейс» расходов в материалы дела представлены копия товарно-кассового чека № S1232548 от 10.07.2018 на покупку двух блоков питания (копия) на сумму 2530 руб., наряд-заказ № 49146 от 03.07.2018 на проведение диагностики ASUSW15-065N1B, акт выполненных работ № 5498 от 03.07.2018 на сумму 400 руб., наряд-заказ № 49147 от 03.07.2018 на проведение диагностики CHINAOCZOCZ700MXSP, акт выполненных работ № 5499 от 03.07.2018 на сумму 400 руб., кассовый чек от 10.07.2018 на оплату трех наряд-заказов на сумму 1200 руб., наряд-заказ №49148 от 03.07.2018 на проведение диагностики CHINAXP480, акт выполненных работ № 5500 от 03.07.2018, наряд-заказ № 49145 от 03.07.2018, акт № 308/1 от 15.08.2018 на ремонт компьютера APPLEMACMINI по заказ-наряду № 49145 от 14.08.2018 на сумму 12 000 руб., счет на оплату № 305 от 15.08.2018 ремонта компьютера APPLEMACMINI по заказ-наряду № 49145 от 14.08.2018 на сумму 12 000 руб. (л.д. 22, 25-37 т. 1).

ООО «Инком-Монтаж» обратилось к ООО «Корпорация Агролес» с требованием о возмещении затрат на диагностику и ремонт оргтехники в размере 18 850 руб.. В подтверждение понесенных расходов ООО «Инком-Монтаж» представлены кассовый чек от 28.08.2018, акт выполненных работ № 7380 от 28.08.2018 на сумму 400 руб., кассовый чек от 02.07.2018 на сумму 2 120 руб. (адаптер питания HP), дефектная ведомость на оборудование № 55 от 09.07.2018, гарантийный талон № 1025 от 10.07.2018, кассовый чек от 27.08.2018 на сумму 150 руб., дефектная ведомость на обрудование № 55 от 09.07.2018 на сумму 6800 руб., кассовый чек от 15.08.2018 на сумму 990 руб. (Samsung З.Н. microUSBU90/TA12RU. 2A), товарный чек от 15.08.2018 на сумму 990 руб. (л.д. 38-45 т. 1). Ущерб, причиненный ООО «Инкейс» и ООО «Инком-Монтаж» был возмещен истцом, как собственником сдаваемых в аренду помещений, путем зачета стоимости ущерба в счет арендной платы.

Соглашением от 11.09.2018 к договору аренды № 3 от 01.02.2018, заключенному между истцом и ООО «Инкейс», по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование служебное помещение, было зачтено в счет арендной платы 15 730 руб. (л.д. 50, 53-54 т 1).

Соглашением от 30.08.2018 к договору аренды № 16 от 01.04.2018, заключенному между истцом и ООО «Инком-Монтаж», по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование служебное помещение, было зачтено в счет арендной платы 12 560 руб. – часть расчетной стоимости затрат на восстановление и ремонт оргтехники по договоренности с арендатором (л.д. 51-52 т. 1).

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу № А70-21358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко