Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10778/2023) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А46-15053/2020 (судья С.В. Луговик) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении исполнительного производства по делу № А46-15053/2020 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 № 38.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ города Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Марклайн» (далее – ООО «ПО «Марклайн», ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по договорам от 11.06.2019 № Ф.2019.000477, от 24.09.2019 № Ф.2019.001083 за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной

разметки. Микростеклошарики. Методы контроля», в соответствии с условиями договоров.

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения от 04.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15053/2020 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 029675773 от 09.03.2021

ООО «ПО «МаркЛайн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области ответчику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании требований указано следующее: должник по исполнительному производству совершил все зависящие от него действия, направленные на исполнение судебного акта, тогда как взыскать препятствует принятию работ; истцом в настоящий момент заключены контракты, согласно которым разметка будет наноситься, в том числе по спорным адресам, на которых выполнялись работы ответчиком, что повлечет нарушение договорных и гарантийных обязательств третьих лиц; выполнить требования исполнительного листа не представляется возможным; не приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства.

Отзыв в материал дела не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит прекращению в случаях:

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Указание в подпункте 4 означает, что исполнительное производство может быть прекращено только в случаях, установленных иными нормами Закона № 229-ФЗ или иными федеральными законами; по непредусмотренным законом основаниям исполнительное производство прекращению не подлежит.

В качестве основания прекращения исполнительного производства общество ссылается на то, что решение суда первой инстанции исполнено, тогда как истцом работы не приняты.

Вместе с тем ООО «ПО «Марклайн» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на акт от 10.09.2020 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств во внимание не принимается, поскольку документ составлен в одностороннем порядке без участия представителя БУ города Омска «УДХБ»

и судебного пристава-исполнителя. При этом названный документ составлен до вынесения решения по настоящему делу, то есть не в ходе его исполнения.

Довод о том, что истцом заключены иные контракты, по которым выполняются работы на объектах ответчика, отклоняется как несостоятельный. Наличие работников иных организаций не препятствует ООО «ПО «Марклайн» нанесению разметки в местах ее отсутствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не доказано наличие на каждом из спорных участков дороги разметки.

Вышеизложенные обстоятельства, силу статьи 43 Закона № 229-ФЗ, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сомнения ответчика в целесообразности нанесения им дорожной разметки в условиях заключения аналогичных договоров на последующие периоды с иными подрядчиками не могут толковаться в ущерб безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказе в удовлетворении заявления подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Е.С. Халявин