Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10783/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу № А46-27086/2012 (судья В.И. Чернышёв),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мифониной Татьяны Дмитриевны (ИНН 550707253080, ОГРН 307550706500020)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 № 855,

при участии в деле: прокуратуры Центрального административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Миллер Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности № 143 от 28.11.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от индивидуального предпринимателя Мифониной Татьяны Дмитриевны – Бесценный Дмитрий Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия на 3 года);

от прокуратуры Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил :

Индивидуальный предприниматель Мифонина Татьяна Дмитриевна (далее по тексту – заявитель, ИП Мифонина Т.Д., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган, заинтересованное лицо), при участии в деле прокуратуры Центрального административного округа города Омска, о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2012 № 855 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Мифониной Т.Д. требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частично не согласившись с принятым решением, ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по трем выявленным нарушениям (нарушения, обозначенные в пунктах 1-3 постановления) и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области указывает, что наличие в действиях ИП Мифониной Т.Д. спорных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в частности, фотографиями, сделанными инспектором органа пожарного надзора в ходе проверки, напечатанными и представленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договором аренды нежилого помещения. К представленным же ИП Мифониной Т.Д. доказательствам (договор аренды, письмо), по мнению подателя апелляционной жалобы, следует относиться критически, поскольку они не были представлены своевременно не только по требованию прокуратуры, но и после получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием установленных нарушений.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент проверки в помещении, где ИП Мифонина Т.Д. осуществляет свою деятельность, одновременно находилось более 15 человек с учётом детей, родителей, приходивших за детьми, сотрудников, а также проверяющих в составе представителя ИП Мифониной Т.Д., молодого человека, его сопровождавшего, сотрудников прокуратуры, Управления Федеральной службы службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что также подтверждается посписочным составом детей, посещающих учреждение.

Что касается указания в оспариваемом постановлении на нарушение ИП Мифониной Т.Д. подпункта «в» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), то, как поясняет податель апелляционной жалобы, указанное является технической опечаткой в справке, составленной прокуратурой округа, которую по аналогии указали в иных документах дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Мифонина Т.Д. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мифониной Т.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Центрального административного округа г. Омска совместно со старшим инспектором ОНД ЦАО г. Омска Миллер О.Н. проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ИП Мифониной Т.Д. в центре развития ребёнка «Лицей для малышей», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иркутская, 3.

Результаты проверки зафиксированы в справке без даты, составленной старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска Казанник Е.В., ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Филипповой А.Ю. и старшим инспектором ОНД ЦАО г. Омска Миллер О.Н.

В данной справке зафиксировано, что проведена проверка в Центре развития «Лицей для малышей», в ходе которой в отношении указанного помещения установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. допущено загромождение путей эвакуации (встроенный аквариум, стол в холле) (п. 36 (в) Правила противопожарного режима);

2. на путях эвакуации допускается применение материалов (стеновые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, В2, Д2, Т2 — для отделки стен в общих коридорах (фактически сертификат пожарной безопасности не предоставлен) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

3. отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (п. 4.6 СНиП 31-06-2009);

4. помещения учреждения не оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (СНиП 31-06-2009 п.3.16);

5. не предоставлена документация по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (п. 63 Правил противопожарного режима).

19.07.2012 прокурором Центрального административного округа г. Омска вынесено постановление без номера о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Мифониной Т.Д.

Рассмотрев постановление прокурора №855 от 19.07.2012 (хотя в материалы дела представлено постановление прокурора без номера) и материалы дела в отношении заявителя, 10.08.2012 главный государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончаров А.В. вынес постановление № 855 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении административного органа в качестве нарушений указаны:

3. отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (п. 4.6 СНиП 31-06-2009);

Такое нарушение как не предоставление документации по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения (п. 63 Правил противопожарного режима) в постановлении административного органа отсутствует.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, ИП Мифонина Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

09.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из апелляционной жалобы ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел не согласен с решением суда первой инстанции о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления в части следующих нарушений.

Как считает административный орган, предпринимателем допущено загромождение путей эвакуации (встроенный аквариум, стол в холле) (п. 36 (в) Правила противопожарного режима).

Правила противопожарного режима Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Эти Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу названной нормы при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» утверждены постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1. Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений):

Ф1.1 Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений;

По положениям пункта 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности -более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учётом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Доказательств того, что производились какие-либо замеры ширины эвакуационного пути, суду не представлено, как не представлено и иных доказательств совершения заявителем этого нарушения (фотогорафии, видео, протокол осмотра, схемы и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для того, чтобы определить загромождён ли путь эвакуации, следует произвести соответствующие замеры и установить, отвечают ли пути эвакуации требованиям и размерам, установленным законодательством. В противном случае термин загромождение теряет всякий смысл, так как не ясно, на каком расстоянии от пути эвакуации расположение какого-либо предмета будет свидетельствовать о загромождении этого пути.

Более того, фотографии, представленные административным органом в подтверждение названных нарушений не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, поскольку таковые не поименованы ни в одном из документов, подготовленных как прокурором, так и заинтересованным лицом, не указано, какое количество человек находится в проверяемом помещении в принципе, и какое находилось в помещении во время проверки, так как соответствующие документы не запрашивались у предпринимателя и такого рода подсчёт не проводился.

Каких либо доказательств одновременного пребывания в проверяемом помещении определённого количества людей (более 15 человек или более 50 человек) административным органом суду не представлено. Соответственно, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих это нарушение.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент проверки вместе с проверяющими находилось более 15 человек не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае имеет значение и подлежит установление то обстоятельство на какое количество пребывающих людей рассчитано помещение при повседневной эксплуатации.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в применении материалов для отделки на путях эвакуации (стеновые панели) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, В2, Д2, Т2 — для отделки стен в общих коридорах (фактически сертификат пожарной безопасности не предоставлен) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

По положениям пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в постановлении прокурора от 19.07.2012, ни в оспариваемом постановлении административного органа №855 от 10.08.2012 не указывается, на каких именно путях эвакуации, по направлению какого именно эвакуационного выхода было выявлено данное нарушение.

Более того, из материалов дела усматривается, что после вынесения прокурором постановления административному органу был предоставлен сертификат соответствия, согласно которому установленные стеновые панели относятся к группе горючести Г2 по ГОСТ 30244-94. Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение административного органа о том, что в данном случае наряду с сертификатом предпринимателю необходимо было представлять копию чека, так как действующим законодательством это не предусмотрено. Предприниматель не обязан предоставлять доказательства соотношения представленного сертификата с использованным для отделки материалом. В случае наличия у административного органа сомнений в подлинности и достоверности сертификата, административный орган не лишен возможности подтвердить свои сомнения соответствующими доказательствами (к примеру путем проведения экспертизы).

По мнению административного органа, нарушением является то, что отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (п. 4.6 СНиП 31-06-2009).

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтвержден факт совершения предпринимателем названного проступка.

Так, материалы дела не содержат информации о том, сколько в проверяемом здании групповых ячеек, где они расположены, в какой именно отсутствует второй выход и т.д.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель является арендатором проверяемого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, который был предоставлен административному органу при проверке. Согласно названному договору арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить какое-либо переоборудование, в том числе с нарушением целостности стен, перекрытий, перегородок. В связи с этим, 10.01.2012 (еще до проведённой проверки) заявитель направила в адрес арендодателя письмо с просьбой проведение работ по устройству второго выхода в кабинете со стороны ул. Куйбышева, на что 15.06.2012 был получен отказ арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с отсутствием согласия со стороны арендодателя, заявитель в случае необходимости наличия второго выхода фактически не имел возможности произвести названные работы, то есть в выявленном нарушении отсутствует вина предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат доказательств периода (длительности) срока пребывания предпринимателя в проверяемом помещении и соответственно её возможности провести данные работы.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановления ИП Мифониной Т.Д. своей деятельности не принимается апелляционным судом во внимание как не опровергающий факта отсутствия вины в действиях предпринимателя относительно рассматриваемого нарушения.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленных ИП Мифониной Т.Д. документов, в том числе указанных выше договора и письма, то он не принимается апелляционным судом во внимание.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных ИП Мифониной Т.Д., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОНД ЦАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области не заявлялось.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что помещения учреждения не оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (СНиП 31-06-2009 п. 3.16).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие в действиях заявителя названного нарушения. Административный орган в апелляционной жалобе названный вывод суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для проверки правомерности решения в названной части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Мифониной Т.Д. в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09 ноября 2012 года по делу № А46-27086/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко