Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2012) администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу № А46-27212/2012 (судья С.В. Ярковой), принятое по заявлению Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области об отмене постановления № 192/193 от 13.01.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 22.10.2012 сроком действия 1 год; глава поселения ФИО2, предъявлен паспорт, решение 10.10.2010;

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области – ФИО3, предъявлено удостоверение, по доверенности № 14987-11-1 от 13.11.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил :

Администрация Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Омской области (далее по тексту – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 192/193 от 13.01.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу № А46-27212/2012 в удовлетворении требований, заявленных Администрацией, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом пожарного надзора состава правонарушения по следующим эпизодам:

деревянные конструкции сценической коробки Воскресенского дома культуры не обработаны огнезащитным составом; в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов); отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Суд первой инстанции указал, что административный орган в материалы дела не представил документального подтверждения наличия указанных нарушений. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не проводил осмотр зданий, необходимый в данном случае для фиксации выявленных нарушений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение требований пожарной безопасности состоит в том, что заявителем не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердака здания Администрации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Администрацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу № А46-27212/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований, ссылаясь на то, что привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

29.12.2011 Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения от 22.11.2011 № 130 проведена проверка Администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области по адресу: <...>; <...> (Воскресенский дом культуры); <...> (здание школы); <...> (здание школы) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории поселения и помещений зданий, расположенных по указанным адресам, установлены нарушения требований пункта 1.8 государственных норм и правил (СНиП 2.01.02-85) «Противопожарные нормы», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 232; пункта № 36, 114, 150, 156 ППБ 01-03 РФ «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС № 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03); пункта 6.13* государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 № 18-7; пункта 8.2 «И» государственных строительных норм и правил (СНиП 41-01-03) «Отопление. Вентиляция и кондиционирование», утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115; пункта 1.62 государственных строительных норм и правил (СНиП 2.08.02-89*) «Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78; пункта 14 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003, а именно – деревянные конструкции чердака здания администрации не обработаны огнезащитным составом; деревянные конструкции сценической коробки Воскресенского дома культуры не обработаны огнезащитным составом; в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пунктов 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; отсутствует второй эвакуационный выход из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 130 от 29.12.2011.

29.12.2011 государственным инспектором Калачиского района по пожарному надзору ФИО4 составлены протоколы № 192, 193 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

13.01.2012 заместителем главного государственного инспектора Калачиского района по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление о наложении административного наказания по части 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Администрация обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно - правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, к которым в рассматриваемом споре относится Администрация.

Как уже было указано, заявитель привлечен к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ППБ 01-03, нарушение которых вменено в вину заявителю, утратили силу с 21.07.2012, что не отменяет факта их действия на момент вынесения оспариваемого постановления. При этом на сегодняшний день следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, которые предусматривают аналогичные требования и являются действующими. В частности большинство требований, аналогичных по содержанию требованиям ППБ 01-03, в настоящее время установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Администрацией требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, административный орган указывает на то, что одним из нарушений требований пожарной безопасности, допущенных Администрацией, является то, что в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов).

Как было указано выше, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о техническом регламенте здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно статье 63 Закона о техническом регламенте первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

В силу статьи 68 Закона о техническом регламенте на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178 утвержден Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (далее - СП 8.13130.2009).

В силу пункта 4.1. СП 8.13130.2009 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Разделом 9 СП 8.13130.2009 установлены требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.

Так пунктом 9.10 определено, что количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно пункту 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

Пунктом 9.11 установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела опровергается вывод административного органа о том, что в с. Воскресенка, д. Киберспасск, д. Куликово, д. Стародубка отсутствует противопожарный водопровод или же не предусмотрено противопожарное водоснабжение для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов).

В частности, в материалах дела имеется копия письма ФГКУ «11 отряд ФПС по Омской области от 16.10.2012 № 100-6-14 (л.д. 88), в котором указано, что в обозначенных выше населенных пунктах имеются водонасосные станции, колодцы и естественные водоемы, которые используются для забора воды на нужды пожаротушения. Также в деле имеются копии актов от 12.09.2012 и от 08.08.2011 (л.д. 48, 66), подписанные Главой сельского поселения, в которых указано, что в обозначенных выше населенных пунктах имеются первичные средства наружного пожаротушения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности в части необеспечения населенных пунктов противопожарными водопроводами или же противопожарным водоснабжением для целей наружного пожаротушения из емкостей (резервуаров, водоемов).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано выше, административным органом также было выявлено отсутствие второго эвакуационного выхода из второго этажа здания Воскресенского дома культуры; отсутствие вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из зрительного зала; в покрытии над сценой не устроены дымовые люки; на первом этаже здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается тот факт, что Админитсрацией в данном случае не были соблюдены указанные требования пожарной безопасности.

Возражая на доводы административного органа, заявитель представил в материалы дела приказы о противопожарном режиме в Воскресенском СДК от 01.03.2012 № 8, от 22.09.2011 № 16, согласно которым помещения второго этажа были изолированы, массовые мероприятия отменены.

Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не ислючают обязанность по соблюдению указанных выше требований пожарной безопасности.

Также заявитель указывает на то, что распоряжением от 03.02.2012 № 8-р Главы Воскресенского сельского поселения в связи с созданием МБУК «Воскресенский ДК» Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области на основании постановления от 19.12.2011 № 82-п и на основании Федерального закона № 83-ФЗ от 08.09.2010 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», здание Воскресенского ДК передано МБУК «Воскресенский ДК» в оперативное управление для обеспечения основного вида деятельности. В силу пункта 2 названного распоряжения, последнее распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012.

Между тем, указанное распоряжение было издано уже после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, соответственно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна нести Администрация.

Также подтверждается материалами делаи не оспаривается заявителем нарушение требований пожарной безопасности в части не обработки огнезащитным составом деревянных контструкций чердака здания Администрации.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Администрации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2012 года по делу № А46-27212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Воскресенского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер