Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1079/2007 ) открытого акционерного общества «Сибирский научно- аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2007 года по делу № А70-1647/5-2007 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно - аналитический центр» к открытому акционерному обществу «Нефтегазтехнология» о расторжении договора и взыскании 3092660руб. 22коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «СибНАЦ» – представитель Чебрушкова О.А. по доверенности № 94 от 07.11.2006,

от ОАО «Нефтегазтехнология» – представитель Хабаров Е.В. по доверенности №4/07-НГТ от 27.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский научно - аналитический центр» (далее – ОАО «СибНАЦ») 22.03.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтегазтехнология» (далее – ОАО «Нефтегазтехнология») о расторжении договора №5/52-01 на создание научно-исследовательской продукции от 15.05.2001, понуждении подписать акт №27 приема-передачи научно-исследовательской продукции и взыскании 2534000руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Сумма процентов на 01.03.2007 составила по расчетам истца 558660руб. 22коп.

В обоснование иска ОАО «СибНАЦ» указало, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору №5/52-01 от 15.05.2001 .

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил иск, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2534000руб. за фактически выполненные по договору №5/52-01 работы. От требований о расторжении договора №5/52-01 от 15.05.2001, понуждении подписать акт №27 приема-передачи научно-исследовательской продукции истец отказался . Уточнения иска и заявленный отказ от требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2007 по делу № А70-1647/5-2007 в удовлетворении иска ОАО «СибНАЦ» отказано. Производство по делу в части расторжения договора №5/52-01 на создание научно-исследовательской продукции от 15.05.2001 и понуждения подписать акт №27 приема-передачи научно-исследовательской продукции прекращено.

В обоснование решения суд указал, что истцом не представлены доказательства выполнения научно-исследовательских работ в полном объеме, предусмотренном договором №5/52-01 от 05.05.2001, геологическим заданием, календарным планом работ, в том числе не представлен в ГКЗ Роснедра (Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР) отчет по результатам проделанной работы с технико-экономическим обоснованием коэффициента извлечения нефти и конденсата (ТЭО КИН), не соблюден календарный план работы с предоставлением информации по каждому этапу проделанной работы. Требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СибНАЦ» в апелляционной жалобе прости его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом требований процессуального закона.

ОАО «Нефтегазтехнология» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СибНАЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель пояснил, что исковые требования заявлены об оплате восьми этапов работ, а суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что работы не были выполнены в полном объеме. По мнению представителя истца, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам о том, что работы по технико-экономическому обоснованию не вошли в стоимость работ по договору. Представитель считает, что ответ ОАО «Нефтегазтехнология» на письмо №696 от 01.04.2005 является косвенным доказательством согласия ответчика с тем, что работы по ТЭО КИН не предусмотрены в стоимости работ по договору.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что без данных работ по ТЭО КИН невозможно осуществить защиту в ГКЗ. Почему данные работы не были включены в договор первоначально, представитель пояснить не может. Тот объем работ, который выполнен, позволяет ответчику заключить договор с другой организацией на выполнение работ по ТЭО КИН.

Представитель ОАО «Нефтегазтехнология» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в том числе,что срок оплаты работ еще не наступил, так как у ответчика нет ни одного акта приема – передачи работ, которые должен представлять истец. Пояснил, что те работы, которые выполнены на сегодняшний день, для ответчика ценности не представляют без работ по технико-экономическому обоснованию КИН. Акт №119-2005 от 25.03.2005 - это первоначальный акт, которым зафиксирована передача отчета от одной стороны к другой. Однако этот акт не является основанием для оплаты. Требуется, как это предусмотрено договором, акт приема-передачи научно-исследовательской продукции.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,15.05.2001 между ОАО «СибНАЦ» и ОАО «Нефтегазтехнология» заключен договор № 5/52-01 на создание научно-исследовательской продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет научно-исследовательские работы по теме «Уточнение геологической модели и подсчет запасов нефти, газа и конденсата по Северо-Часельскому месторождению для представления в ГКЗ» согласно геологическому заданию (приложение №2) - п.1.1 договора.

В соответствии с п.1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4000000 руб. Указанная стоимость работ определена и протоколом соглашения о договорной цене от 15.05.2001, являющимся приложением №1 к договору (л.д. 13).

Пунктом 5.1. договора предусмотрен следующий порядок расчетов:аванс в размере 25% от стоимости работ перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;55% от стоимости работ по договору перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приёма - передачи научно-исследовательской продукции;20% от стоимости работ по договору перечисляются в течение 10 банковских дней после защиты запасов на ГКЗ.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1000000 руб., что истцом не отрицается и подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов.

Договором от 15.05.2001 предусмотрено, что текущая приемка работ, выполненных исполнителем по этапам, осуществляется в соответствии со сроками их проведения, отраженными в календарном плане (приложение 3) и оформляется соответствующим актом сдачи-приемки научно-исследовательской продукции (п.4.1). Исполнитель представляет заказчику информационные записки но этапам работ (п.4.2). Заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения материалов по каждому этапу обязан передать исполнителю замечания для исправления или подписать акт сдачи-приемки научно-исследовательской продукции (этапа), по которому работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 10 календарных дней (п.4.3).

Пунктом 6.6 договора от 15.05.2001 предусмотрено, что исполнитель оказывает содействие заказчику при защите запасов на ГКЗ, включая направление ответственных сотрудников ОАО «СибНАЦ» при защите запасов на ГКЗ.

Исходя из геологического задания, обязанностью ОАО «СибНАЦ» является в том числе формирование, оформление отчета по подсчету запасов на основе действующих инструкций с учетом требований ГКЗ (п. 2.10).

Календарным планом работы также предусмотрено, что исполнитель осуществляет формирование, оформление отчета для представления в ГКЗ (этап №8) и защиту запасов на ГКЗ (этап №9).

В соответствии с Инструкцией «О содержании, оформлении и порядке представления в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР (ГКЗ СССР) материалов по подсчетам запасов нефти и горючих газов», утвержденной Председателем ГКЗ СССР 26.08.1983, материалы подсчета запасов должны содержать технико-экономическое обоснование (ТЭО) коэффициентов извлечения нефти, конденсата и содержащихся в них компонентов, которое оформляется в виде отдельного тома (п.2.2., 2.4., раздел 4 Инструкции).

Следовательно, в обязанности истца входило поэтапное выполнение научно-исследовательских работ, сдача каждого этапа выполненных работ по акту приема-передачи, оформление отчета по результатам выполненных работ и представление данного отчета в ГКЗ Роснедра. Отчет должен содержать в себе в том числе технико-экономическое обоснование коэффициентов извлечения нефти, конденсата и содержащихся в них компонентов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств выполнения требований восьмого и девятого этапов календарного плана и п. 2.10 геологического задания, являющихся неотъемлемой частью договора № 5/52-01 от 05.05.2001 и, следовательно, обязательства по оплате работ у ОАО «Нефтегазтехнология» не возникло.

Оплата отдельных этапов работ договором не предусмотрена.

Непредставление истцом технико-экономического обоснования (ТЭО КИН), отражено в протоколе от 31.05.2005 геологического совещания по обсуждению отчета, утвержденного ОАО «Нефтегазтехнология» и согласованного ОАО «СибНАЦ» (л.д. 16) и не оспаривается истцом.

Геологическим совещанием 31.05.2005 принято решение о принятии отчета и направлении его после составления ТЭО КИН на рассмотрение в ГКЗ Роснедра.

По акту № 119-2005 от 25.03.2005 истец передал ответчику отчет «Уточнение геологической модели и подсчет запасов нефти, газа и конденсата по Северо-Часельскому месторождению для представления в ГКЗ» и исходную информацию, переданную истцу во временное пользование.

ОАО «СибНАЦ», полагая, что выполнение работ по ТЭО КИН не предусмотрено договором № 5/52-01 от 15.05.2001, направило ОАО «Нефтегазтехнология» дополнительное соглашение №1 к договору № 5/52-01 от 15.05.2001. В дополнительном соглашении ОАО «СибНАЦ» в том числе указало на дополнение технического задания пунктом 2.9 следующего содержания: «создание гидродинамической модели месторождения. Составление ТЭО КИН и КИК. Подсчет извлекаемых запасов УВ. Сдача отчета». Стоимость работ определена ОАО «СибНАЦ» в размере 5500000руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

Помимо дополнительного соглашения №1 истец также направил ответчику протокол соглашения о договорной цене (5500000руб.) и календарный план работ (восьмой этап – формирование, оформление отчета и защита на НТС заказчика, девятый этап – защита отчета на ГКЗ Роснедра).

Указанные дополнительное соглашение №1, протокол соглашения о договорной цене и календарный план работ ОАО «Нефтегазтехнология» не подписаны, в связи с чем ОАО «СибНАЦ» направило ОАО «Нефтегазтехнология»акт № 27 приема-передачи научно-исследовательской работы по договору № 5/52-01, на основании которого стоимость выполненных работ определена истцом в сумме 3534000 руб., а подлежащая ответчиком оплата по договору – в сумме 2534000руб. (с учетом 1000000руб. аванса).

Акт приема-передачи ответчиком не подписан.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан в том числевыполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что о приемке ответчиком выполненных ОАО «СибНАЦ» работ свидетельствует принятый ОАО «Нефтегазтехнология» по акту № 119-2005 от 25.03.2005 отчет «Уточнение геологической модели и подсчет запасов нефти, газа и конденсата по Северо-Часельскому месторождению для представления в ГКЗ», отклоняется.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что текущая приемка работ, выполненных исполнителем по этапам, оформляется актом сдачи-приемки научно-исследовательской продукции.

Согласованные сторонами акты сдачи-приемки в материалах дела отсутствуют, следовательно, работы по договору №5/52-01 от 15.05.2001, в которые входит и выполнение работ по ТЭО КИН, ОАО «Нефтегазтехнология» не приняты.

Письмо ответчика №97/21 от 20.07.2005 (л.д. 108), в котором ОАО «Нефтегазтехнология» указывает на завышение ОАО «СибНАЦ» стоимости выполнения работ по ТЭО КИН, не свидетельствует о том, что выполнение указанных работ не включено сторонами в договор от 15.05.2001 и не предусмотрено в стоимости работ по договору.

Юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), в том числе и в определении стоимости договора.

Цена договора может быть изменена по соглашению сторон.

Переписка ОАО «СибНАЦ» (письмо №696 от 01.04.2005) иОАО «Нефтегазтехнология» (письмо №97/21 от 20.07.2005) свидетельствует о попытке сторон согласовать иную, более высокую стоимость работ по договору от 15.05.2001.

Между тем, соглашение об изменении цены договора сторонами не достигнуто, следовательно стоимость работ составляет 4000000 руб. (п.3.1 договора от 15.05.2001).

Поскольку ОАО «СибНАЦ» не представило доказательств выполнения им работ по договору от 15.05.2001, в удовлетворении требований о взыскании 2534000руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы истца относительно нарушения судом норм процессуального закона проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные. В соответствии с ч.6 ст.155 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с протоколами судебных заседаний и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления. Как следует из материалов дела , истец замечаний на протоколы судебных заседаний не приносил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения принятое судом первой инстанции решение по делу. Апелляционная жалоба ОАО «СибНАЦ» подлежит оставлению без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО «СибНАЦ».

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2007 по делу № А70-1647/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Рябухина