Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10823/2011) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления № 200 от 25.08.2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности №01-01/014013 от 27.01.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 (удостоверение УР № 642278 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 01-01/016042 от 23.06.2011).

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 7-5106 от 26.10.2011 сроком действия три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, аналоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 № 200 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя ввиду недоказанности налоговым органом наличия в действиях ИП ФИО1 вменяемого события административного правонарушения.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции также указал на нарушение Инспекцией правил назначения наказания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что отсутствие серии документа, идентификационного номера налогоплательщика, ФИО и личной подписи лица, ответственного за совершение операции и правильности ее оформления на выданном ИП ФИО1 документе, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы, ссылаясь на объяснения Хорь В.В.- консультанта VIP салона по ремонту обуви, указывает на то, что именно 15.08.2011 является датой оплаты предоставленной услуги и датой выдачи квитанции № 102362 от 10.08.2011.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в устном выступлении и в письменном отзыве возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

15.08.2011 в 12 часов 20 минут специалистами Инспекции на основании поручения № 2 от 15.08.2011 в VIP салоне по ремонту обуви, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, проведена проверка по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой было установлено оказание услуг по ремонту обуви (женских босоножек) без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), выдачи документа строгой отчетности.

По результатам названной проверки специалистами Инспекции составлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 15.08.2011 № 118447.

В указанном акте № 118447 от 15.08.2011 зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за оказание услуги по ремонту женских босоножек на сумму 220 руб. денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), документа строгой отчетности.

Также в акте указано, что проверкой кстановлено осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ (бланков строгой отчетности), выдана квитанция № 102362 от 10.08.2011 на сумму 220 руб. Акт проверки подписан сотрудниками Инспекции, предпринимателем и консультантом ФИО5

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками Инпекции в отношении предпринимателя был составлен протокол № 124239 об административном правонарушении от 15.08.2011, на основании которого было принято постановление № 200 от 25.08.2011 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что постановление № 200 от 25.08.2011 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

30.11.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Инспекцией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения оспариваемого постановления) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Постановлением правительства от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники ( далее – Положение).

Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Согласно пункту 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и(или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населения ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по ремонту обуви отнесены к бытовым услугам (код 011100).

Тот факт, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком ЕНВД налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, предприниматель, оказывающий населению бытовые услуги - услуги по ремонту обуви, и находящийся на системе налогообложения ЕНВД, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную ему бытовую услугу имелась обязанность по выдаче бланка строгой отчетности только по его (клиента) требованию.

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 и 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность предпринимателя, являющегося налогоплательщиком ЕНВД, применяющего данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчетности (БСО) при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента.

В материалах проверки по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, доказательств тому налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что выданная предпринимателем квитанция № 102362 от 10.08.2011 не отвечает требованиям, предъявляемым к бланка строгой отчетности, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что клиент настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, в силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из содержащейся в оспариваемом постановлении формулировки события вмененного заявителю административного правонарушения, налоговый орган должен доказать, что предприниматель был обязан выдать квитанцию, исполненную на бланке строгой отчетности, а также доказать факт отказа ИП ФИО1 выдать эту квитанцию по требованию клиента.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Однако, Инспекция, в нарушение вышеприведенных норм, а также положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала, что на ИП ФИО1 возложена обязанность выдать квитанцию о принятии денежных средств в оплату оказанной услуги именно на бланке строгой отчетности.

При этом, несоответствие выданной предпринимателем квитанции от 10.08.2011 № 102362 за оказание бытовой услуги требованиям пункта 3 и 4 Положения, а именно отсутствие: серии документа, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, сведений об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, месте нахождения, номере заказа и дате его выполнения, тираже) не свидетельствует о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, поскольку ни протокол об административном правонарушении, на акт проверки не содержит сведений о том, что Инспекцией в ходе проверки деятельности предпринимателя предъявлялись какие – либо претензии к оформлению квитанции от 10.08.2011 № 102362.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, как усматривается из акта проверки и протокола об административном правонарушении, получение Инспекцией квитанции № 102362 от 10.08.2011 произведено ранее начала проверки, основанием для проведения которой являлось поручение № 173 от 15.08.2011.

При этом доводы Инспекции со ссылкой на объяснения Хорь В.В.- консультанта VIP салона по ремонту обуви о том, что именно 15.08.2011 является датой оплаты предоставленной услуги и датой выдачи квитанции № 102362 от 10.08.2011, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат объяснения консультанта Хорь В.В., на которые ссылался налоговый орган в апелляционной жалобе, также в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие выдачу квитанции и прием денежных средств за оказанную услугу именно 15.08.2011.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Инспекцией наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, о незаконности вынесенного Инспекцией постановления от 25.05.2011 № 200 также свидетельствует неверно избранная мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция указанной статьи предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 3000 рублей. При этом санкция части 2статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения.

Исходя из приведенных выше норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 3 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, доказательств наличия которых налоговым органом не представлено.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, отягчающих обстоятельств не установлено

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не следует, что Инспекцией при назначении предпринимателю административного наказания, были учтены положения 3.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговым органом факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления № 200 от 25.08.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу № А46-11274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков