Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10850/2016) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу № А81-1831/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 605 309 руб. 81 коп.

установил :

закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее – ЗАО «ПИНПЭЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская платежная компания» (далее – ООО «ЯПК», ответчик) о взыскании 13 276 627 руб. 16 коп. гарантийного взноса по договору № 129-АСТ от 21.11.2013 об осуществлении платежным субагентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей «Ямальская платежная компания» и 328 682 руб. 65 коп. вознаграждения за принятые платежи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу № А81-1831/2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 813 руб. 50 коп. гарантийного фонда платежного субагента и 95 040 руб. 01 коп. задолженности по вознаграждению за принятые платежи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО «ПИНПЭЙ» в апелляционной жалобе просило его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что гарантийный взнос подлежит возврату, так как ЗАО «ПИНПЭЙ» прекратило оказывать услуги в сентябре 2014 года, что повлекло прекращение участия ООО «ЯПК» в платежной системе. Подписав отчет за июль 2014 года, ответчик согласился с размером задолженности перед истцом. Вопреки выводу суда первой инстанции, заключенный сторонами договор является расторгнутым. ЗАО «ПИНПЭЙ» не были представлены ответы на запросы, на которые сослался суд первой инстанции. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, обращаясь в суд с иском к ООО «ЯПК», ЗАО «ПИНПЭЙ» сослалось на то, что 19.09.2014 перестало проводить поставщикам платежи, полученные от плательщиков в рамках исполнения обязательств по договору № 129-АСТ от 21.11.2013, то есть в одностороннем порядке прекратило оказание услуг по обслуживанию платежной системы, 20.09.2014 на своем сайте разместило объявление, в котором клиентам общества для продолжения сотрудничества в сфере приема платежей на программном обеспечении PINPAY EXPRESS предложено заключить договор с другой компанией.

В связи с односторонним отказом общества от оказания услуг по обслуживанию платежной системы, участие ООО «ЯПК» в платежной системе прекращено, что в силу части 8 статьи 29 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), является основанием для возврата гарантийного взноса в размере 13 276 627 руб. 16 коп., перечисленного ответчику в период с 30.07.2014 по 12.09.2014 и основанием для выплаты вознаграждения за принятые платежи, который согласно подписанному сторонами отчету платежного субагента о выполнения поручения по договору № 129-АСТ от 21.11.2013 составляет 328 682 руб. 65 коп.

Возражая против требований ЗАО «ПИНПЭЙ», ООО «ЯПК» сослалось на то, что истец осуществлял деятельность в рамках договора № 129-АСТ от 21.11.2013 позже указанной им даты - до 30.10.2014, в доказательство чего представило ответы операторов на запросы о размере принятых ЗАО «ПИНПЭЙ» платежей в рамках провайдерских договоров, отчеты с актами сверки за период с августа по ноябрь 2014 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец имеет право на возврат 1 813 руб. 50 коп. гарантийного взноса и получение агентского вознаграждения в размере 95 040 руб. 01 коп. согласно представленному ответчиком отчету с актом сверки за ноябрь 2014 года.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ЗАО «ПИНПЭЙ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Между ООО «ЯПК» (оператор системы) и ЗАО «ПИНПЭЙ» (платежный субагент) был заключен договор № 129-АСТ от 21.11.2013 об осуществлении платежным субагентом деятельности по приему платежей в системе приема и обработки платежей «Ямальская платежная компания».

Названный договор заключен в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является договором присоединения, условия которого определены оператором системы и включены в Правила работы системы приема и обработки платежей «ЯПК», утвержденные приказом генерального директора ООО «ЯПК» от 29.01.2010 № 15/10 (далее – Правила).

Отношения сторон, возникшие на основании договора № 129-АСТ от 21.11.2013, помимо прочего, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), нормами Закона № 161-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей (платежный агент) юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, платежный субагент (платежный агент) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 8 статьи 29 Закона № 161-ФЗ в случае прекращения участия в платежной системе участнику платежной системы возвращается его гарантийный взнос в порядке и сроки, которые предусмотрены правилами платежной системы.

По условиям пункта 2.1 договора № 129-АСТ от 21.11.2013 оператор системы поручает платежному субагенту совершать прием платежей от плательщиков, с использованием средств и возможностей системы, в целях исполнения денежных обязательств последних перед поставщиками, а также осуществлять последующие расчеты с оператором системы в соответствии с Правилами, законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу платежного субагента.

Оператор системы, используя возможности технологию системы, обязуется организовать и обеспечить в течение срока действия договора информационное и технологическое взаимодействие между плательщиками, оператором системы, платежным субагентом и другими участниками системы при осуществлении деятельности по приему платежей, консолидации платежей, принятых платежным субагентом и перечислению консолидированных платежей поставщику (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора закреплено, что платежный субагент согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 Правил вносит гарантийный взнос в сумме суточного оборота.

Гарантийный взнос, исходя из положений Правил, обеспечивает обязательство платежного субагента по своевременному перечислению на счет оператора системы сумм принятых от плательщиков платежей. Гарантийный фонд восстанавливается (пополняется) по мере его использования оператором системы. Размер гарантийного взноса платежного субагента рассчитывается исходя из его оборота по принимаемым ежедневно платежам. В случае неполучения оператором системы платежей от платежного субагента в установленный срок, платежный субагент предоставляет оператору системы право использовать гарантийный взнос и за его счет обеспечивать перечисление платежей поставщику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за исполнение действий, являющихся предметом договора, оператор системы уплачивает платежному субагенту вознаграждение в соответствии с приложением № 2 «Тарифы».

Пунктом 3.1.3 Правил предусмотрено, что документооборот в системе приема и обработки платежей осуществляется в виде документов, формируемых с использованием системы и направляемым участникам системы в электронном виде. Участники системы признают юридическую силу таких документов.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, оператор системы предоставляет поставщику/агенту поставщика информационный отчет в электронном виде, составленный на основании данных системы и содержащий информацию о платежах и размере общего вознаграждения участников системы в истекшем месяце за прием/перечисление платежей и информационно-техническое обслуживание поставщика.

Участники системы формируют информационный отчет с помощью АРМ системы самостоятельно за любой период в любое время (пункт 3.1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 3.1.6 Правил участники системы признают информационный отчет, надлежащим образом оформленным первичным учетным документом, подтверждающим общую сумму принятых оператором системы, платежными агентами платежей за истекший месяц, а также доходы/расходы участников системы, полученные/осуществленные в рамках деятельности, предусмотренной Правилами.

Если в течение 3-х рабочих дней со дня отправления оператором системы информационного отчета в электронном виде поставщику/агенту поставщика (со дня формирования отчета оператором системы) соответствующий участник системы, получивший отчет, не представит мотивированного отказа от признания информационного отчета, информационный отчет считается признанным таким участником, а услуги, указанные в информационном отчете, считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом, качественно, в срок и в соответствии с условиями договора присоединения, Правил (пункт 3.1.7 Правил).

По смыслу положений Закона № 161-ФЗ и Правил основанием для возникновения обязанности по возврату гарантийного взноса является, по существу, фактическое прекращение оказания услуг оператором платежной системы.

Между тем, истец, заявляя о том, что прекратил оказание услуг по договору, заключенному с ответчиком (прекратил проводить поставщикам платежи, полученные от плательщиков) 19.09.2014, не представил тому доказательств. Документы, подтверждающие размещение на сайте общества объявления о прекращении осуществления платежей, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований ЗАО «ПИНПЭЙ» ссылается на последний подписанный сторонами отчет платежного субагента о выполнении поручения по договору № 129-АСТ от 21.11.2013, а именно отчет от 31.07.2014, ООО «ЯПК», возражая против претензий истца, указывает на отчеты за последующие периоды – август-октябрь 2014 года, подписанные им в одностороннем порядке.

Отчет, представленный истцом, и отчеты, представленные ответчиком, составлены по одной и той же форме.

Учитывая содержание пунктов 3.1.3, 3.1.5, 3.1.5 Правил, представление ООО «ЯПК» отчетов за период августа по октябрь 2014 года, составленных по форме, аналогичной форме отчета за июль 2014 года, свидетельствует о том, что эти отчеты были сформированы системой приема и обработки платежей, участниками которой являются стороны, в отсутствие доказательств обратно были направлены и получены ЗАО «ПИНПЭЙ».

Из материалов не усматривается, что ЗАО «ПИНПЭЙ» представило ООО «ЯПК» в установленный Правилами (пункт 3.1.7) срок мотивированный отказ от подписания отчетов, в связи чем такие отчеты являются признанными платежным субагентом (истцом), а услуги, указанные в отчетах считаются оказанными в полном объеме.

Из представленного ответчиком отчета за октябрь 2014 года следует, что ЗАО «ПИНПЭЙ» принимало через систему платежи, то есть и после 19.09.2014 оказывало услуги по договору с ООО «ЯПК».

Из отчета за октябрь 2014 года также следует, что остаток гарантийного взноса ЗАО «ПИНПЭЙ» составляет 1 813 руб. 50 коп., задолженность ООО «ЯПК» по оплате агентского вознаграждения составляет 95 040 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что последним отчетом по договору является отчет за июль 2014 года, ссылается на платежные поручения о перечислении гарантированных взносов, датированные июлем - сентябрем 2014 года, при этом перечисление значительных сумм происходило почти каждый день.

Истец не обосновал, зачем он почти каждый день перечислял денежные средства в качестве гарантийного взноса, если было принято решение с 19.09.2014 не осуществлять деятельность по приему платежей.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в октябре 2014 года истец продолжал осуществлять прием платежей в рамках договора № 129-АСТ от 21.11.2013.

Остаток гарантийного взноса ЗАО «ПИНПЭЙ» по состоянию на октябрь 2014 года составляет 1 813 руб. 50 коп., задолженность ООО «ЯПК» по оплате агентского вознаграждения - 95 040 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.9.22.7 Правил, на которые сослался суд первой инстанции, денежные средства в остатке гарантийного взноса платежного субагента возвращаются оператором системы при расторжении договора о приеме платежей платежным субагентом в порядке, установленном соглашением о расторжении договора. До расторжения договора о приеме платежей, возврат денежных средств, перечисленных платежным субагентом в качестве гарантийного взноса, не производится.

Пунктом 2.9.30 Правил установлен порядок расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления предварительного уведомления не менее, чем за один месяц до момента расторжения.

В решении судом первой инстанции указано, что ЗАО «ПИНПЭЙ» процедуру расторжения заключенного сторонами договора не осуществляло.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку из представленного истцом требования о возврате денежных средств от 01.04.2016 следует, что конкурсный управляющий общества, руководствуясь пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявил отказ от исполнения договора № 129-АСТ от 21.11.2013, следовательно, договор на момент рассмотрения спора судом первой инстанции был расторгнут.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции к принятию неверного судебного акта не привел.

Взыскание с ответчика в пользу истца гарантийного взноса в размере 1 813 руб. 50 коп. и вознаграждения в размере 95 040 руб. 01 коп. и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований являются правомерными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2016 по делу № А81-1831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина