Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10851/2016 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу № А75-4874/2016 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (ОГРН 8603002191 , ИНН 3142257 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании решения от 25.02.2016 № 10-15/413 о принятии обеспечительных мер недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.01.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее - заявитель, ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, МИ ФНС №6 по ХМАО, налоговый орган) о признании недействительным от 25.02.2016 №10-15/413 о принятии обеспечительных мер недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу №А75-4874/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС №6 по ХМАО от 25.02.2016 №10-15/413 в части приостановления операций по счетам ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» на сумму 106 687 848 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИ ФНС №6 по ХМАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что налогоплательщиком предпринимались меры к отчуждению имущества взаимозависимым организациям; данные баланса на 01.01.2015 не являлись актуальными, наличие у налогоплательщика другого имущества, кроме транспортных средств, налоговым органом не было установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что выводы налогового органа об отсутствии у него иного имущества противоречат материалам дела.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» заявляет о пересмотре дела в полном объеме и просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, поскольку на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка и даже имелась переплата по налогам; за 2012-2014 года у общество происходило увеличение активов и выручки; реализация транспортных средств происходила еще до вручения акта проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества – доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 25.02.2016 №10-15/296 (в редакции решения от 18.04.2016 №10-15/08272 о внесении изменений) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено и предложено уплатить налоги, пени и штрафы на общую сумму 107 503 474 руб.

Выводы налогового органа в решении от 25.02.2016 №10-15/296 мотивированы получением необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота по сделкам с контрагентами, имеющих признаки анонимных структур.

В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом вынесено решение 25.02.2016 №10-15/413 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества общества на сумму 815 626 руб., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 106 687 848 руб.

Основанием для вынесения данного решения явилось то, что налогоплательщиком применена схема уклонения от налогообложения с использованием в качестве контрагентов организаций, имеющих признаки анонимных структур, представленные к проверке документы неполны, недостоверны, противоречивы и использовались с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также во время проведения выездной налоговой проверки в период с 26.08.2015 по дату регистрации акта 19.10.2015 обществом осуществлено отчуждение имущества в количестве 34 объектов основных средств, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскания указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Полагая решения 25.02.2016 №10-15/413 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что общее правило пересмотра дел в апелляционной инстанции предполагает повторное рассмотрение дела. Однако, возможность ограничить проверку законности и обоснованности решения пределами апелляционной жалобы, когда обжалуется лишь часть решения, исключается в случае, если против ограничения в объеме проверки возражают участвующие в деле лица.

Следовательно, поскольку налогоплательщиком заявлено возражение против ограничения рассмотрения дела пределами, указанными в апелляционной жалобе, дело в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит пересмотру в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что решением от 24.06.2016 №10-15/63 налоговым органом отменена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (т.4 л.д.88). В качестве основания для отмены обеспечительной меры указано на исполнение налогоплательщиком решения от 25.02.2016 №10-15/296, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Также на основании решения от 24.06.2016 №10-15/63 отменены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счета налогоплательщика в банке (решения от 24.06.2016 №№25202, 25203, 25304) (т.4 л.д.49-55).

Однако, суд первой инстанции верно расценил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не исключает возможность его оценки в суде на предмет законности в момент его издания.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Данным пунктом установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган вправе принять решение о принятии обеспечительным мер сразу после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового правонарушения, а не после вступления его в законную силу.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, у налогового органа имелись основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Как было выше сказано, МИ ФНС №6 по ХМАО в ходе выездной налоговой проверки установлена недобросовестность налогоплательщика, выявлены факты создания формального документооборота, направленные на минимизацию налоговых обязательств в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, налогоплательщик в период с 2009 по 2015 года являлось собственником 45 транспортных средств. В период с даты начала проведения проверки с 25.12.2014 по 28.10.2015 (после вручения 23.10.2015 акта проверки №10-16/91 дсп от 19.10.2015) общество реализовало 34 из них и продолжило реализовывать транспортные средства.

Так, налоговым органом 01.03.2016 №10-15/04342 направлен запрос в отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на ООО «СТПС-НВ». Отдел Гостехнадзора г. Нижневартовска представило ответ от 01.03.2016 №412/04-17-20 в котором сообщил о том, что обществом в период с 01.01.2015 по 01.03.2016 снять с учёта еще 15 единиц техники (согласно приложения).

Объекты основных средств (34 транспортных средства) ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» реализованы юридическим лицам: ООО «Сибирское транспортное управление» ИНН <***> и ООО «СПК «СТПС» ИНН <***>, в которых учредителями являются дочь и сын учредителя налогоплательщика.

Учредитель ООО «СПК «СТПС» - ФИО3, ФИО4 (генеральный директор). Учредитель и директор ООО «Сибирское транспортное управление» - ФИО5. Учредитель и директор «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» - ФИО6.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было доказано, что в спорный период (в 2015 году) ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» и ООО «Сибирское транспортное управление», ООО «СПК «СТПС» осуществляли деятельность по одному адресу, указывали в справках о доходах одни и те же контактные телефоны, учредители обществ, которым осуществлялось отчуждение транспортных средств, ФИО7 и ФИО5, в период с 2014-2015 год получали заработную плату и отпускные (коды доходов «2000», «2012») от директора ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (своего отца), использовали одно и то же кредитное учреждение для открытия расчетных счетов, использовали один и тот же персонал, что свидетельствует о взаимозависимости данных Обществ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и приняв во внимание взаимозависимость ООО «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» с ООО «Сибирское транспортное управление», ООО «СПК «СТПС» и согласованность действий между данными обществами, выразившуюся в реализации транспортных средств, налоговый орган правомерно посчитал, что имелись основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что со стороны заявителя проявлена недобросовестность, выразившаяся в сокрытии имущества.

Поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение возможного недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, реализация имущества налогоплательщика обоснованно рассмотрена налоговым органом как умышленные действия по «выводу имущества» с целью препятствования исполнению решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, что является достаточным для принятия обеспечительных мер.

При этом, вопреки доводам общества не имеет значение отсутствие задолженности по налогам на момент принятия решения по результатам выездной налоговой проверки и размер выручки за спорный период.

Тем не менее, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части приостановления операций по счетам в банке в силу следующего.

Как было выше сказано, основанием для принятия решения от 25.02.2016 №10-15/413 явилось обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки от 25.02.2016 №10-15/296 (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговым органом были приняты обеспечительные меры в общей сложности на сумму 107 503 474 руб.

Так, налоговым органом была наложен запрет на отчуждение имущества, относящегося к первой группе на сумму 815 626 руб., указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а затем, минуя установленную в этом подпункте очередность - приняты меры, указанные в пункте 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 106 687 848 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом нарушена очередность применения обеспечительных мер.

Так, к четвертой группе, указанной в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, относится готовая продукция, сырье и материалы (запасы). Заявитель обоснованно указывает о наличии у него имущества четвертой группы, на которое мог быть наложен запрет на отчуждение.

Из доводов налогового органа следует, что бухгалтерский баланс за 2014 год, в котором были отражены запасы в сумме 204 241 тыс. руб., являлся неактуальным, поскольку налогоплательщик предпринимал действия по отчуждению имущества, а при применении обеспечительных мер обществом не был представлен бухгалтерский баланс за 2015 год.

Суд первой инстанции верно отметил, что установленный законом срок представления бухгалтерского баланса за 2015 год (31.03.2016) к моменту окончания проведения выездной налоговой проверки и вынесения по ее итогам решения не наступил.

Однако в распоряжении налогового органа имелся бухгалтерский баланс за 2014 год и аудиторское заключение по нему, что подтверждается представленными налоговым органом документами в электронном виде (т.2 л.д.146, т.3 л.д.122-122а, т.5 л.д.39-44).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 год у налогоплательщика имеется запасов на сумму 204 241 000 руб. (на конец отчетного периода). При этом в аудиторском заключении за 2014 год указано, что эта стоимость составляет стоимость сырья и материалов (т. 4 л.д. 43).

В отношении этого имущества меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применены не были, то есть был нарушен порядок применения мер.

Тот факт, что имущество, относящееся к четвертой группе, имеется в наличии на момент рассмотрения спора и имелось на момент принятия оспариваемых решений, подтверждается предоставленными балансами с расшифровками по основным средствам общества и налоговым органом не опровергнуто.

Что касается определения стоимости указанного имущества, то в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость такого имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Учитывая, что решение налоговым органом принято 25.02.2016, данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 на момент принятия указанного решения налоговым органом являлись актуальными.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган подтвердил сдачу бухгалтерского баланса за 2015 год, в котором сумма запасов по состоянию на 01.01.2016 составляет 113 487 тыс. руб., т.е. больше суммы, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения общество имело имущество, относящееся к 4 группе, в отношении которого меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа приняты не были, в связи с чем, не имелось оснований для приостановления налоговым органом операций по счетам в банке по причине нарушения порядка применения обеспечительных мер (установленной последовательности), предусмотренный пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части приостановлении операций по счетам не может быть признано обоснованным и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права налогоплательщика на распоряжение денежными средствами на своих счетах в банках.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы налогового органа, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку указанных выше обстоятельств.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба налогового органа и доводы общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, налоговый орган при подаче апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2016 по делу № А75-4874/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко