Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-10861/2019, 08АП-11683/2019 ) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+»
на решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8013/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу
с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (ИНН 7710699393,
ОГРН 1077763445100) о взыскании 7 043 724 руб. 23 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 2 277 523 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н. В.) представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО1 (по доверенности от 12.07.2019), Бояр Л. Ю. (по доверенности от 10.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» – ФИО2
(по доверенности от 21.05.2019 № 147),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформ+» (далее – ООО «Геоинформ+», общество) о взыскании 7 043 724 руб. 23 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населённых пунктов Тюменской области ИКЗ: 172720213846072030100100420017112245 от 31.05.2017 № 16 (далее – контракт от 31.05.2017).

ООО «Геоинформ+» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к Департаменту о взыскании 2 277 523 руб. неосновательного обогащения.

На основании определения от 13.06.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8013/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Геоинформ+» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 632 047 руб. 04 коп. Встречный иск удовлетворён частично. С Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 554 627 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному и встречным искам отказано. Произведён зачёт первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 76 439 руб. 78 коп. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 224 руб.

В апелляционной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы её податель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте расчёта взысканной по первоначальному иску неустойки, что делает вывод суда в указанной части непроверяемым. Возражает апеллянт в части определения судом конечной даты в периоде начисления неустойки; несмотря на отсутствие на 04.12.2018 замечаний по существу выполненных работ, обязательство ответчика по контракту было исполнено не полностью — не были представлены доказательства передачи материалов в администрации муниципальных образований; только письмом от 01.01.2019 № 1787 ООО «Геоинформ+» исполнило вышеуказанную обязанность. В части выводов суда первой инстанции по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) апеллянт указывает, что судом необоснованно гиперболизировано значение «справедливости» условий договора путём их приведения к полному нивелированию (уравниванию) и полной симметричности условий договора; снижение судом суммы неустойки в 9 раз привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по контракту. Применительно к встречному исковому заявлению податель жалобы отмечает, что вопрос о ставке пени разрешён судом в деле № А40-53398/18, возврат к этому вопросу в настоящем деле является не предусмотренным законом способом преодоления законной силы судебного акта. Кроме того, поддержанный судом довод ответчика о необходимости снижения ставки неустойки основан на недобросовестном поведении самого ответчика. С гаранта неустойка взыскана по ключевой ставке, действовавшей на момент предъявления иска к гаранту и наиболее близкой к ставкам, действовавшим на протяжении всего периода просрочки (7,75%); на момент же фактической уплаты пени гарантом ключевая ставки была снижена (7,25%). Однако снижение ключевой ставки произошло по причине неуплаты пени в добровольном порядке ни ООО «Геоинформ+», ни гарантом; уклонение последних от уплаты неустойки (недобросовестные действия) и вызванная этим необходимость обращения в суд и отсрочка уплаты пени не должны привести к улучшению положения неисправного должника; снижение размера ключевой ставки ввиду просрочки по вине должника не создаёт необоснованности начисления пени или её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы Департамента.

ООО «Геоинформ+» обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части оставления без рассмотрения требования о снижении неустойки по 1 и 2 этапам контракта по правилам статьи 333 ГК РФ в сумме: по 1-му этапу – 623 947 руб. 57 коп., по 2-му этапу – 837 395 руб. 66 коп., рассмотреть заявленное требование по существу; изменить решение в части взыскания неустойки по 1 и 2 этапам, составляющей разницу вследствие применения процента на дату взыскания, взыскать сумму разницы по ставке 7,5% и взыскать 124 021 руб. 59 коп.; изменить судебный акт в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, выразившееся в не предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта после 01.01.2018 в виде штрафа по пункту 5.2 контракта в размере 5% от цены контракта, удовлетворить требование в полном объёме в сумме 816 179 руб. 77 коп. По мнению подателя жалобы, ходатайство о снижении неустойки по 1 и 2 этапам контракта, заявленное ранее предъявления встречного иска ООО «Геоинформ+» по делу № А40-53398/2018 не рассмотрено и не могло быть предметом оценки арбитражным судом в рамках названного дела; общество не являлось должником в указанном процессе, а само требование по банковской гарантии в размере 2 432 201 руб. 18 коп. – неустойкой в рамках рассматриваемого спора. Следовательно, заявление о снижении неустойки могло быть рассмотрено только применительно к единственной рассматриваемой в рамках дела неустойке по пункту 9 банковской гарантии в сумме 34 050 руб. 81 коп. В результате отказа в рассмотрении встречного искового заявления в указанной части нарушено право истца на обращение в суд для зашиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленное статьёй 4 АПК РФ и гарантированное статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации. По мнению апеллянта, Арбитражный суд Тюменской области не исследовал ходатайство, заявлявшееся в рамках дела № А40-53398/2018, так как представленный документ (его копия) не позволяет достоверно определить его происхождение и идентичность с аналогичным документом, содержащимся в материалах дела по банковской гарантии. Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта, выразившееся в не предоставлении надлежащего обеспечения исполнения Контракта после 01.01.2018 в виде штрафа; на момент предоставления требования о выплате неустойки 22.01.2018 ещё действовало имеющееся обеспечение (до 01.02.2018). По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения неправомерно применена ставка Банка России на дату направления требования о взыскании по банковской гарантии равная 7,75%, вследствие данного частично отказано во взыскании излишне уплаченной суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Департамента.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв общества, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО «Геоинформ+» (подрядчик) подписан контракт от 31.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населённых пунктов Тюменской области. Выполнение работ осуществляется в два этапа в соответствии с описанием объекта закупки на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населённых пунктов Тюменской области (приложение № 1), календарным планом выполнения работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населённых пунктов Тюменской области (приложение № 2) и сметой на выполнение работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населённых пунктов Тюменской области (приложение № 3) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с приложением № 2 к контракту согласованы сроки выполнения работ: по 1 этапу – с момента заключения договора по 31.07.2017, по 2 этапу – с момента заключения контракта по 03.11.2017.

Согласно пункту 1.5 контракта от 3.05.2017 срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ по созданию цифровых топографических планов масштаба 1:2000 на территорию населённых пунктов Тюменской области.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 16 323 595 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ по первому этапу составила 8 323 000 руб., по второму этапу – 8 000595 руб. 45 коп. (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из цены контракта, указанной в пункте 4.1 контракта, фактический размер штрафа составляет 816 179 руб. 77 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта от 31.05.2017 предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 44,925% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 159 658 руб. 29 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на счёт заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Полагая допущенным со стороны общества нарушение сроков исполнения обязательств по контакту, Департамент начислил неустойку за период с 04.11.2017 по 09.01.2019 в сумме 7 043 724 руб. 23 коп.

В отсутствие действий на претензию от 06.02.2019 №1403/09-3 с требованием произвести оплату неустойки, Департамент обратился с иском в суд.

Общество, поддерживая исковые требования, ссылается на неосновательность обогащения заказчика ввиду отсутствия оснований для начисления неустойки за не предоставление банковской гарантии, а также ходатайствует о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 330, 763, 1102 ГК РФ, усмотрев основания для снижения размера санкции по первоначальному иску, а также штрафа в рамках встречного иска, в порядке статьи 333 ГК РФ. При разрешении настоящего спора в части встречного иска суд первой инстанции посчитал обоснованной неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную при применении ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на момент предъявления требования к гаранту (7,75%).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию
и результаты изыскательских работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами
на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности – неустойки, истец по первоначальному иску исходит из обстоятельств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по 2 этапу, просрочка составила 432 дн (с 04.11.2017 по 09.01.2019).

Встречные исковые требования о взыскании денежных средств, безосновательно удерживаемых Департаментом в виде неустойки, основаны на обстоятельствах допущенной просрочки по 1 и 2 этапам работ и отсутствия оснований для применения меры ответственности за неисполнение требования о предоставлении банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи
329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Разрешая настоящий спор в части испрашивания истцом по первоначальному иску неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу, суд первой инстанции установил конечную дату в периоде начисления неустойки – 04.12.2018. Данные выводы суда являются правильными, доводы апелляционной жалобы Департамента коллегия суда отклоняет.

Как установлено судом, в письме от 04.12.2018 № 18135/10-4 Департамент сообщил ООО «Геоинформ+» об отсутствии замечаний по результатам рассмотрения материалов, представленных подрядчиком в рамках исполнения контракта, просил направить акт о приёмке выполненных работ, последний датирован 01.01.2019.

В отсутствие предъявленных замечаний к составу и качеству переданной 08.11.2018 и 20.11.2018 документации, при наличии возможности на 04.12.2018 принять работы по данному акту, коллегия суда считает, что период рассмотрения результата работ находился в сфере влияния истца, в связи с чем негативные последствия длительного не подписания акта не могут быть отнесены на общество; не передача документации к указанному сроку непосредственно муниципальным образованиям не свидетельствует о просрочке должника в части исполнения принятых на себя обязательств по подготовке данной документации.

Обстоятельства просрочки исполнения ООО «Геоинформ+» обязательств по 1 этапу (просрочка составила 61 дн), по 2 этапу (просрочка по расчёту суда составила 396 дн) подтверждены материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих
от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных
в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Доказательства реализации ООО «Геоинформ+» указанных правомочий суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных
и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ невозможность своевременного выполнения работ обществом по 1 и 2 этапам, предоставления комплекта проектной документации Департаменту допустимыми доказательствами не подтверждается.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование истца (исполнителя) о взыскании с ответчика (заказчика) уплаченной гарантом, в силу возложения на него соответствующей обязанности в судебном порядке, денежной суммы, составившей штрафную санкцию в связи с неисполнением обществом требования о предоставлении банковской гарантии и неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.05.2017, с учётом применения статьи 333 ГК РФ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 25.05.2017 № ЕТ4417/010689, сроком действия по 01.02.2018 включительно.

В рамках дела № А40-53398/2018 с Коммерческого банка «Интерпромбанк» (Акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 2 432 201 руб. 18 коп. по банковской гарантии от 25.05.2017 № ЕТ4417/010689, в том числе неустойка по контракту от 31.05.2017 по 1 этапу выполнения работ в сумме 623 947 руб. 57 коп. (с учётом частичной оплаты суммы долга), по 2 этапу 992 073 руб. 84 коп. за период с 04.11.2017 по 22.01.2018, штраф в размере 816 179 руб. 77 коп. за ненадлежащее обеспечение исполнения контракта.

Применительно к рассматриваемой ситуации суммы удерживаемых Департаментом санкций напрямую взаимосвязаны с размером имеющихся у последнего конкретных требований к обществу, поскольку полученные от гаранта денежные средства должны обеспечивать требование в том объёме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

С учётом разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе), суд первой инстанции, частично удовлетворив встречные исковые требования, принял обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества относительно обстоятельств, повлекших применение санкции за не предоставление банковской гарантии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При этом стороны контракта от 31.05.2017 посчитали возможным исполнять принятые на себя обязательства по истечению срока действия контракта, за переделами согласованных сроков выполнения работ по этапам.

Между тем, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, в ситуации фактического исполнения обязательств надлежит исходить из обязательности условий о предоставлении обеспечения такового исполнения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 названного Обзора).

С учётом изложенного требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта от 27.12.2017 являлось обоснованным; ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства повлекло применение санкции согласно пункту 5.2 контракта.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении начисленной и удержанной заказчиком суммы неустойки, со ссылкой на завышенный её размер.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушение, в контексте соблюдения баланса интересов, с учётом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции счёл неправомерным включение условия о неустойке подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика (пункты 5.4 и 5.5 контракта).

Соответственно, учитывая значительное превышение начисленной и испрашиваемой неустойки над размером неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, принимая во внимание цену контракта, период просрочки исполнения обязательства, из которого обоснованно исключён период с 04.11.2017 по 22.01.2018 ввиду получения имущественного удовлетворения путём взыскания по банковской гарантии, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении неустойки до 632 047 руб. 04 коп.

Коллегия суда считает, что судом первой инстанции размер неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно; доводы апелляционной жалобы Департамента в части отсутствия расчёта отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт содержит описание порядка такового расчёта, что в отсутствие математической формулы позволяет проверить правильность исчисления взысканной суммы. Указанное в равной степени относится к доводами жалобы Департамента в части встречного иска.

В пункте 79 постановления № 7 предусмотрено, что в случае списания
по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ),
а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования
о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109
ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка не была уплачена истцом добровольно, в связи с чем последний вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями установленной законом процедуры, а именно, в части применения штрафных санкций (пункты 5.2, 5.3 контракта от 31.05.2017), суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа, исходя из 2% от установленной цены контракта; сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта составила 326 471 руб. 91 коп., размер необоснованно удержанных Департаментом денежных средств – 489 707руб. 86 коп.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, в том числе возможные негативные последствия неисполнения обществом контрактных обязательств в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции считает определённый судом размер санкции, применительно к компенсационной природе последней, основанным на правильном толковании статьи 333 ГК РФ и разъяснений о её применении.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал не подлежащим рассмотрению заявление истца по встречному иску о снижении взысканной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам, поскольку данное ходатайство было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-53398/2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность данного вывода суда; в рамках разрешения спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявление общества об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежало рассмотрению по существу (пункты 1, 2 статьи 370 ГК РФ) и не рассматривалось судом, что прямо следует из текстов судебных актов по делу № А40-53398/2018.

Между тем, данный вывод не повлёк принятие неверного судебного акта; оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ применительно к обстоятельствам просрочки исполнения по 1 и 2 этапам работ, в том числе с учётом определённых Департаментом календарных периодов просрочки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении спора в части встречного иска суд первой инстанции принял как обоснованный довод общества о неверном применении Департаментом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчёте неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку на момент предъявления к банку-гаранту требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму неустойки и штрафа, ключевая ставка составляла 7,75%; по расчёту суда сумма неосновательно удержанных денежных средств с учётом неверного применения заказчиком ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составила 64 919 руб. 40 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в части применения судом ключевой ставки Банка России при расчёте размера неосновательного обогащения, коллегия суда принимает во внимание компенсационную природу неустойки, что позволяет, с учётом фактических обстоятельств спора, констатировать соответствие размера неустойки, исчисленной при применении ставки в размере 7,75%, действовавшей на момент вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств по банковской гарантии, последствиям нарушения обществом обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8013/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова

Е. Б. Краецкая