Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – представитель ФИО1 (паспорт серии <...> выдан 20.10.2010, по доверенности № 03-01-25/17785 от 30.09.2014 сроком действия 1 год), представитель ФИО2 (удостоверение № 339728 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 03-01-16/00016 от 09.01.2014 сроком действия 1 год), представитель ФИО3 (удостоверение № 640656 действительно до 31.12.2014, по доверенности № 03-01-25/00815 от 21.01.2014 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Омспецстрой-монтаж» - представитель ФИО4 (паспорт серии <...> выдан 15.10.2002, по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Омспецстрой-монтаж» (далее – Общество, ООО «Омспецстрой- монтаж», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо), о признании недействительным решения № 13-10/596 ДСП от 30.09.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 13-10/596 ДСП признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость 432 854 руб.; привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 86 571 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 142,47 руб, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Омспецстрой- монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, оспариваемое решение налогового органа полностью признать недействительным.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Омскспецстрой-монтаж» и Обществами с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», «СпецСтройМонтаж», «Омега», «Шанталь» не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах, не соответствуют представленным в материалы дела материалам, прежде всего представленной первичной документации. Опровержение фактов совершения операций по существу основывается на противоречивых показаниях свидетелей, в том числе на сообщениях о неучастии в деятельности созданных Обществ, предположениях самих проверяющих о наличии недобросовестного поведения участников экономических отношений. По мнению налогоплательщика, показания свидетелей не соответствуют приведенной налогоплательщиком хронологии работ. Вывод о производстве ряда работ собственными силами налогоплательщик считает необоснованным, поскольку у предприятия отсутствовали достаточные трудовые ресурсы для выполнения всего объема работ. Кроме того, налоговым органом не составлены какие-либо сводные экономические расчеты, не проведен анализ таких расчетов, а значит, не подтверждена необоснованность понесенных обществом расходов.

Приведенная в оспариваемом судебном акте позиция суда в отношении налогообложения прибыли противоречит, по утверждению подателя апелляционной жалобы, позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ постановлении № 2341/12 от 03.07.2012г., возлагающей на налоговый орган обязанность учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения заявленных Обществом требований (по контрагенту ООО «Антарис») также обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По утверждению налогового органа, выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогоплательщика о правомерном учете в составе налоговых вычетов сумм по сделке с указанным контрагентом сформирована исходя их представленных на проверку Обществом бухгалтерских документов без учета иных доказательств, добытых налоговым органом в ходе проверки, свидетельствующих о невозможности отнесения ее к реальным, а именно : не нахождение организации по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отказ руководителя ООО «Омскспецтрой-монтаж» от дачи пояснений по вопросам, касающимся взаимоотношений с указанной организацией.

По мнению налогового органа, указанные материалы проверки свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Антарис».

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором Инспекция отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отказать ООО «Омспецстрой- монтаж» в удовлетворении жалобы.

От ООО «Омспецстрой- монтаж» поступил письменный отзыв, согласно которому Общество просит отказать Инспекции в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в отзывах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, установил следующее.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Омспецстрой-монтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 13-10/648 ДСП от 23.08.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска 30.09.2013 вынесено решение № 13-10/596 ДСП о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Омспецстрой-монтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2010,2011 годы в сумме 5 621 470 руб., налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в общей сумме 9 958 098 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в виде штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 120 879 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 951 303 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 299 544,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 951 303 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 09.01.2014 № 16-22/00015 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Омспецстрой-монтаж», считая решение ИФНС России №2 по Центральному административному округу г. Омска не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

22.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом настоящего обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтажсервис», ООО «Омега», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Шанталь» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Строймонтажсервис» выводы налогового органа о неправомерном учете в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов сумм сделкам с указанным контрагентов сформулированы на основании следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Сбербанк России» были заключены договор от 14.04.2009 № 100/17 на строительство объекта административного здания Ишимского отделения № 577 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>; договор подряда от 21.06.2010 № 3052 на выполнение работ по реконструкции в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <...>; договор от 07.09.2011 № 18/27 на выполнение работ по реконструкции помещений здания ОАО Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>; договор подряда № 100/09 на реконструкцию входной группы административного здания с установкой уличного банкомата по адресу: <...>; договор подряда от 14.09.2011 № 14-09-2011-01 на выполнение работ по реконструкции в нежилых помещениях здания по адресу: <...>; договор подряда от 29.09.2010 № 3316 на выполнение работ по реконструкции в нежилых помещениях здания по адресу: <...>.

В качестве субподрядчика Обществом было привлечено ООО «Строймонтажсервис», в подтверждение чего ООО «Омспецстрой-монтаж» представлены договора, заключенные между ООО «Омспецстрой-монтаж» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Строймонтажсервис» (Подрядчик) в лице директора ШмидкоД.А: договор от 16.08.2010 № 35 по выполнению наружной отделки на объекте - административное здание Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России» по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 26.10.2011 № 35 по выполнению реконструкции помещений здания ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>; договор от 12.01.2011 № 5 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 16.09.2011 № 29 по демонтажным работам в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>; договор от 11.07.2011 № 25 по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве административного здания Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 17.01.2011 № 2 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 15.08.2010 № 36 по выполнению отделочных работ на объекте - административное здание Омского отделения № 8634/0153 «Сбербанк России» по адресу: <...>; договор от 22.06.2010 № 27 по реконструкции в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: <...>; договор от 05.04.2011 № 15 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая, д.76; договор от 25.02.2011 № 7 по внутренней отделке помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул.М. Садовая.

В подтверждение заключенных сделок налогоплательщиком были также представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), локальные сметные расчеты, иные документы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Омспецстрой- монтаж» с вышепоименованным контрагентом содержат недостоверные сведения.

Оспаривая выводы налогового органа и суда об отсутствии правовых оснований для отнесения рассматриваемых сделок к категории реальных, налогоплательщик ссылается на отсутствие в вынесенном судебном акте надлежащего анализа всей совокупности представленных доказательств, необоснованное придание приоритета доказательствам, представленным налоговым органом и непринятие доказательств, представленных Обществом.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В ходе проведенных осмотров и допросов налоговым органом установлено, что ООО «Строймонтажсервис» в период заключения сделок и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находилось и не находится.

Среднесписочная численность работников поименованной организации составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2011 года.

Расчетные счета организации закрыты.

Также, в материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей, проведенные в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, значившийся руководителем ООО «Строймонтажсервис» в проверяемый период, свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указывает, что на его имя данная организация была зарегистрирована по просьбе ФИО7 (или Кисленко) за денежное вознаграждение. Андрей ему сказал, что он будет числиться директором ООО «Строймонтажсервис» только номинально, а деятельность будет осуществлять сам Андрей. Представленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Омспецстрой-монтаж», в которых указана его фамилия, он не подписывал.

ФИО8 (учредитель ООО «Строймонтажсервис») пояснила что ООО «Строймонтажсервис» ей известно. Она увидела объявление о том, что в данную организацию требуется директор, созвонилась и встретилась с двумя молодыми людьми, которые показали ей какие-то документы и сняли ксерокопию паспорта. Она подписала какие-то документы, отдала их этим лицам. Они заплатили ей 10 тысяч рублей в качестве аванса, после этого она их не видела, никаких документов и печати данной организации у нее не было. Чем эта организация занималась, сколько в ней сотрудников, какое имелось имущество ей не известно. Документы о назначении директоров в данную организацию она не оформляла и не подписывала. О деятельности данной организации она ничего не знает, ФИО6 ей не знаком. Ей ничего не известно о взаимоотношениях между ООО «Строймонтажсервис» и ООО «Омспецстрой-монтаж». О том, что она учредитель в данной организации, не знала, взносы в уставный капитал не вносила.

Доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, налогоплательщиком не представлено.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при заключении сделок с данной организацией.

Проявляя осмотрительность, налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО9 подтверждаются также полученными налоговым органом свидетельскими показаниями работников ООО «Омспецстрой- монтаж».

Доводы заявителя, что показания работников ООО «Омскспецтрой-монтаж», приведенные в обжалуемом решении не соответствуют хронологии выполнения работ, в связи с чем, не имеют отношения к рассматриваемому периоду проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В представленной в апелляционной жалобе таблице по периодам работы свидетелей на объектах строительства заявитель привел выдержки из протоколов допросов свидетелей: ФИО10; ФИО11; ФИО12.; ФИО13 Флейтинга СВ.; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18. (объект:Ишимское отделение Сбербанка России, г. Ишим) и из протоколов допросов свидетелей: ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО17; ФИО24; ФИО25; ФИО26 (объект: с. Казанское, Тюменской области), которые не отражают всю суть показаний свидетелей.

Сотрудники ООО «Омспецстрой-монтаж»: ФИО10; ФИО11; ФИО12.; ФИО13 Флейтинга СВ.; ФИО14 в проверяемом периоде были трудоустроены у проверяемого налогоплательщика и непосредственно выполняли работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания на объекте: Ишимское отделение Сбербанка России, г. Ишим.

В свидетельских показаниях данных лиц нет противоречий и недостоверных сведений, они указали, что работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания Сбербанка в г. Ишиме производились в 2010 году и выполнялись только сотрудниками ООО «Омспецстрой-монтаж», работники других организаций, в том числе работники ООО «Строймонтажсервис», монтаж навесного вентилируемого фасада здания не производили.

Бригадир ФИО12 в своих показаниях указал именно на тех монтажников, которые фактически выполняли указанный вид работ. Монтажники были знакомы между собой и все указали на то, что бригадиром был ФИО12.

Никому из допрошенных монтажников не знаком руководитель ООО «Строймонтажсервис» ФИО6, а также кто-либо из представителей данной организации.

Кроме того, сотрудники ООО «Омспецстрой-монтаж»: ФИО15; ФИО16; ФИО18, которые непосредственно не выполняли работы по монтажу навесного вентилируемого фасада здания Сбербанка в г. Ишиме, однако в тот период времени работали на данном объекте и знали о том, что указанный вид работ производили только рабочие -монтажники ООО «Омспецстрой-монтаж».

В ходе проведения выездной налоговой проверки были также допрошены должностные лица ООО «Омспецстрой-монтаж»: ФИО27 (начальник ПТО); ФИО28 (прораб); ФИО29 (прораб); ФИО30 (мастер); ФИО31 (начальник участка), которые не назвали ни одного сотрудника и (или) представителя ООО «Строймонтажсервис».

Директор ООО «Омспецстрой-монтаж» ФИО5 отказался давать показания по вопросам, касающимся взаимоотношений с ООО «Строймонтажсервис». На требование налогового органа представить пояснения о том, каким образом распределялся объем работ между Подрядчиком -ООО «Омспецстрой-монтаж» и субподрядчиком - ООО «Строймонтажсервис», пояснения и подтверждающие документы проверяемым налогоплательщиком не представлены, никто не подтвердил фактическое выполнение работ контрагентом ООО «Строймонтажсервис».

Свидетель ФИО32 (начальник административного отдела Ишимского отделения Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России») пояснила, что по условиям договора генподрядная организация имеет право привлекать субподрядные организации, уведомив и согласовав данных субподрядчиков. Общестроительные работы (наружная и внутренняя отделка) в с. Казанское и в с. Аббатское Тюменской области ООО «Омспецстрой-монтаж» выполнило собственными силами.

Из свидетельских показаний ФИО33 (инспектор филиала ОАО Сбербанк России) следует, что в с. Казанское и с. Абатское общестроительные работы, наружная и внутренняя отделка выполнялись только сотрудниками ООО «Омспецстрой-монтаж». Организация ООО «Строймонтажсервис ему не известна, с сотрудниками данной организации не знаком.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что работы от имени ООО «Строймонтажсервис» выполнялись работниками налогоплательщика, другими субподрядчиками и неизвестными лицами, поэтому сведения, отраженные в документах, не соответствуют действительности, что свидетельствует о получении налогоплательщиком в данном случае необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о невозможности выполнения всех работ собственными силами налогоплательщика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проверкой установлено, что ООО «Омспецстрой-монтаж» действительно привлекало субподрядные организации и индивидуальных предпринимателей для выполнения работ на объекте в г. Ишим, и на других объектах. Так для выполнения работ в «Тренажерном зале» в здании «Сбербанка России» в г. Ишим были привлечены: ООО «ОМУ-3 «Сантехмонтаж»; ООО «Инжстройсервис-Омск»; ООО «СК «Омспецстрой»; ООО «СибАйр»; ИП ФИО34, которые и выполнили работы, однако, выполненные данными налогоплательщиками работы, были оформлены от имени ООО «Строймонтажсервис», а фактические документы от исполнителей работ к учету не были приняты.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, выше указанные доводы налогоплательщика о невозможности выполнения всех работ собственными силами налогоплательщика не исключают недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения операций, отраженных Обществом в составе налоговой и бухгалтерской отчетности, как совершенных с привлечением субподрядной организации ООО «Строймонтажсервис» основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, а доводы подателя жалобы, мотивированные ссылками на недостоверность и противоречивость показаний свидетелей не опровергают совокупности представленных налоговым органом и исследованных судом доказательств.

Аналогичные выводы сформулированы судом апелляционной инстанции и в отношении сделок совершенных заявителем с ООО «ОмскСпецстройМонтаж», ООО «Омега», ООО «Шантель».

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СпецСтройМонтаж» доводы подателя жалобы основаны на том, что проведенной проверкой не установлена какая-либо взаимосвязь либо недостоверность понесенных Обществом расходов, связанных с оплатой произведенных субподрядчиком работ с их фактической стоимостью, а значит понесенных расходов. Факт реального осуществления работ не опровергнут материалами проведенной проверки. Более того, из показания свидетелей следует факт реального осуществления работ бригадой ФИО35, что исключает законность вывода налогового органа о невозможности учета произведенных затрат в составе расходов и налоговых вычетов.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «СпецСтройМонтаж» был заключен договор № 7ЛП от 01.04.2010 на выполнение штукатурных работ (оштукатуривание металлоконструкций по сетке, оштукатуривание кирпичных стен, оштукатуривание блоков ФБС по сетке) и устройство стяжек полов на объекте Заказчика - административное здание Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России».

Договор подписан от имени ООО «Омспецстрой-монтаж» генеральным директором ФИО5, от имени ООО «СпецСтройМонтаж» - директором ФИО36

В подтверждение налогоплательщиком были представлены акты выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецмонтажСтрой» показал, что в проверяемом периоде перечисление денежных средств отсутствовало.

В проверяемом периоде учредителем организации ООО «СпецСтройМонтаж» являлся ФИО36. Руководителями организации в проверяемый период являлись: ФИО36 (с 04.02.2010 по 15,09.2010) и ФИО37 (с 16.09.2010 по 12.01.2012).

Свидетель ФИО36 отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности организации, пояснил, что доверенности на осуществление деятельности от организации не выдавал.

ФИО37 свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указывает, что на его имя данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение, доверенности на осуществление деятельности от организации не выдавал.

Вышеуказанные свидетельские показания подтверждает справка Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области № 10/308 от 24.06.2013, согласно которой подписи от имени ФИО36 и ФИО37 в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2), выполнены не ФИО36 и ФИО37 А.В. Д.А., а иными лицами.

Свидетель ФИО31 (начальник участка в ООО «Омспецстрой-монтаж») сообщил, что в 2010-2011 гг. он работал на объекте ООО «Омспецстрой-монтаж» - здание Сбербанка РФ № 577 в г. Ишиме. На данном объекте собственными силами ООО «ОмспецСтрой-монтаж» выполняло следующие работы: 1) устройство фундамента; 2) кирпичная кладка стен; 3) металлоконструкции; 4) устройство перекрытий; 5) кровля; 6) чистовая отделка стен (в т. ч. покраска стен, наклейка обоев); 7) стяжка пола; 8) чистовая отделка полов; 9) наружная отделка стен из панелей, крыльца из бетона. Для выполнения работ на объекте также привлекалась субподрядная организация ООО «СпецСтройМонтаж» (штукатурка стен). Он не знает директора ООО «СпецСтройМонтаж», работал с представителем данной организации Романом (восточной внешности, фамилию не знает, контактные телефоны не сохранились). Бригада Романа составляла примерно 7-10 человек, работники также имели не русскую внешность. Документы, удостоверяющие личность работников, ему не предоставляли, Ф.И.О. работников он не знает.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО27 (главный инженер ООО «Омспецстрой-монтаж»), ФИО28 (прораб ООО «Омспецстрой-монтаж»).

Доводы заявителя, о том, что указанные работы выполнялись бригадой ФИО35, как уполномоченного лица от ООО «СпецстройМонтаж» подлежат отклонению на основании следующего.

Из свидетельских показаний ФИО35 следует, что осенью 2010 года он договорился с директором ООО «Омспецстрой-монтаж» ФИО38 о выполнении черновой штукатурки стен на всех четырех этажах и цокольном этаже в стоящемся здании Сбербанка в г. Ишиме. Однако ФИО38 сказал ему, что будет работать только с организацией. После чего ФИО35 обратился к своему знакомому Артуру (фамилию не знает, контактный телефон не сохранился), который предложил ему реквизиты организации ООО «СпецСтройМонтаж». Кто оформлял договор между ООО «Омепецстрой-монтаж» и ООО «СпецСтройМонтаж», он не помнит. Он и его бригада не числились в ООО «Омспецстрой-монтаж». В период с мая 2010 года по май 2011 года его бригада выполняла весь объем работ по оштукатуриванию стен внутри здания (около 6 тыс. кв. м).

ФИО35 также пояснил, что не все работы, указанные в представленных ему на обозрение актах выполненных работ (ф. КС-2) от 29.04.2011 № 11, от 16.03.2011 № 10, от 13.12.2010 № 8, от 22.11.2010 № 7, от 30.04.2010 № 1, выполняли его работники. Так, они не производили устройство стяжек пола технического этажа, установку дверей и др. Свидетель также сообщил, что почти каждый месяц приезжал в г. Омск и встречался с Артуром, которому передавал информацию о выполненных объемах работ на объекте. На следующий день Артур передавал ему акты (ф. КС-2), справку (ф. КС-3) и счет-фактуру. Эти документы он привозил ФИО38 или оставлял в приемной ООО «Омспецстрой-монтаж» для подписания, подписанные документы он передавал Артуру. Артур производил с ним расчет за работу, а он отдавал деньги работникам.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы по сделке с ООО «СпецСтройМонтаж» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «СпецСтройМонтаж».

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта по контрагенту ООО «Омега» заявитель указывает на реальный характер осуществленных по сделке расчетов, призывает критически отнестись к свидетельским показаниям директора ООО «Омега» ФИО39, а также указывает на недостаточность собранных налоговым органом в опровержение реальности произведенной сделки доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по указанному эпизоду суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в судебном акте их оценкой исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Омега» представлены: договор от 15.03.2010 № 25, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно условиям договора ООО «Омега» (Подрядчик) в лице директора ФИО39 обязалось выполнить наружной отделку на объекте Заказчика - административное здание Ишимского отделения № 577 «Сбербанк России».

Данные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Омспецстрой-монтаж» соответствующими бухгалтерскими проводками, затраты учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО «Омспецстрой- монтаж» с ООО «Омега» содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.

ООО «Омега» зарегистрировано 16.04.2009, сведения о наличии имущества, транспортных средств, численности работников отсутствуют. В проверяемом периоде учредителем и руководителем организации ООО «Омега» являлась ФИО39.

Адрес, указанный в учредительных документах - <...>, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу организация ООО «Омега» не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещений от 18.03.2013.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 свою причастность к осуществлению фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега» отрицает, указывает, что на ее имя данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области 10/308 от 24.06.2013 подписи от имени ФИО39 в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2), выполнены не ФИО39, а иными лицами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 (главный инженер ООО «Омспецстрой-монтаж») сообщил, ему знакомо ООО «Омега», данная организация выполняла работы по отделке фасада здания (композитная панель из пластика и алюминия) в г. Ишиме. Представителя организации он не знает, ФИО39 ему не знакома.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие фактической деятельности ООО «Омега» не может быть подтверждено показаниями директора об отсутствии причастности к осуществлению фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега».

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как необоснованный, поскольку представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Омега» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, и следовательно, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Омега», что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО «Шанталь» подателем жалобы также указано на недостаточность и неоднозначность собранных налоговым органом доказательств в целях формулирования вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды и неправомерном учете в составе затрат произведенных расходов.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Шанталь» налогоплательщиком представлены: договор от 21.12.2010 № 16, счета- фактуры, акты выполненных работ.

Из условий договора следует, что ООО «Шанталь» (Подрядчик) в лице директора ФИО40 приняло на себя обязательства по выполнению работ по облицовке площадки перед крыльцом главного входа в здание, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Шанталь» зарегистрировано 02.02.2010, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Численность работников организации - 1 человек.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем организации являлся ФИО40.

Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом «массовой» регистрации, по данному адресу организация ООО «Шанталь» не находится, о чем свидетельствует протокол осмотра помещений от 05.04.2013.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40, значившийся руководителем ООО «Шанталь», показал, что на его имя данная организация зарегистрирована за денежное вознаграждение. Подписывая документы, он не обращал внимания на название организации. Документы и печать ООО «Шанталь» у него никогда не находились. Он не помнит, оформлял ли он на чье-либо имя доверенности. Наличные денежные средства в банке не получал, но подписывал пустые чеки в чековой книжке, которую передал Анне, по просьбе которой зарегистрировал ООО «Шанталь». Кто осуществлял ведение бухгалтерского учета в ООО «Шанталь», представлял отчетность в налоговые органы ему не известно. Представленные ему в ходе допроса на обозрение документы, составленные по взаимоотношениям между ООО «Омспецстрой-монтаж» и ООО «Шанталь», он не подписывал. ФИО5 ему не знаком.

Показания данного свидетеля подтверждаются справкой Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД по Омской области № 10/308 от 24.06.2013, в соответствии с которой в представленных в договорах, счетах-фактурах и актах выполненных работ (КС-2) подписи выполнены не ФИО40, а иными лицами.

При исследовании денежных потоков на расчетном счете ООО «Шанталь» установлено, что после поступления на счет от ООО «Омспецстрой-монтаж» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Лазурит», открытый в ОАО АКБ «ИТ Банк», в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг.

Кроме того, установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Лазурит», денежные средства в дальнейшем перечисляются по договору купли-продажи векселей ФИО41 и ФИО42.

Распорядителем расчетного счета являлась ФИО43 и доверенное лицо -ФИО44, наличные денежные средства снимались ФИО44

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 (протокол допроса от 29.07.2013) показал, что он по звонку Константина (или Алексея, имя он точно не помнит) приезжал в ОАО АКБ «ИТ БАНК» и подписывал какие-то документы (какие именно, с какой целью-ему не известно), которые Константин (Алексей) сразу же забирал. За осуществление вышеуказанных действий он получал денежное вознаграждение от 5 до 10 тысяч рублей в месяц. ООО «Лазурит» ему не известно, с руководителями и представителями данной организации он не знаком. С ФИО45, ФИО43, ФИО41 и ФИО42 он не знаком. Организация ООО «Омспецстрой-монтаж» ему не известна, с ФИО5 он не знаком.

Из протокола допроса руководителя ООО «Ермак» ФИО46 (от 22.07.2013 № 3069) следует, что между ООО «Омспецстрой-монтаж» и ООО «Ермак» заключен договор на выполнение работ по облицовке площадки главного входа в здание гранитными плитами с устройством бетонного основания 100 мм деформационного шва с применением материала на строящемся объекте здания Сбербанка России в г. Ишиме, расположенному по адресу: <...>. Работы по облицовке площадки главного входа в здание Сбербанка выполнялись только сотрудниками ООО «Ермак», «с нуля», другие организации эти работы не выполняли. Работы, выполненные ООО «Ермак», принимал прораб Михаил, приезжал ФИО5, а также инженер из г. Омска, фамилии которого он не знает.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод, что работы по облицовке площади главного входа в здание Сбербанка гранитными плитами, выполнила организация ООО «Ермак», а не ООО «Шанталь».

Вместе с тем, необходимо отметить, что затраты по выполненным работам по облицовке площади главного входа в здании Ишимского отделения М 577 Сбербанка России гранитными плитами в рамках договора от 28.09.2010 № 27, заключенного между ООО «Омспецстрой-монтаж» (Заказчик) и ООО «Ермак» (Подрядчик), в полном объеме отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль, что подтверждается карточкой аналитического учета по счету 20 «Основное производство», актами выполненных работ (ф. КС-2).

Таким образом, Общество отразило в составе расходов при исчислении налога на прибыль стоимость выполненных работ по облицовке площади главного входа в здании Ишимского отделения № 577 Сбербанка дважды: по контрагенту ООО «Ермак» (фактическому исполнителю) и ООО «Шанталь», что противоречит положениям главы 25 НК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций и необходимости применения в данном случае применительно к налогу на прибыль позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда №2341/112 от 03.07.2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика с заявленными им контрагентами. Обстоятельства дела № А71-13079/2010, по которому принято указанное постановление Президиума № 2341/12, и обстоятельства настоящего дела различны.

Также не основана на нормах права ссылка налогоплательщика на необходимость составления налоговым органом экономических расчетов и проведение их анализа, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное проведение экономических расчетов. В данном случае выводы налогового органа являются законными и обоснованными в отсутствие экономических расчетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО «Омспецстрой-монтаж» не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными контрагентами.

Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО «Омскспецстрой-монтаж» несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по эпизодам хозяйственных операций с контрагентами ООО «Строймонтажсервис», ООО «СпецСтройМонтаж», ОО«Омега», ООО«Шанталь», обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы Инспекции о том, что материалами проверки подтверждается искусственное создание налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Антарис» , то они также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также не были приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Антарис» со ссылкой на следующие обстоятельства: 1) организация не находилась по месту регистрации; 2) отчетность представляется с минимальными показателями; 3) ФИО47 по месту регистрации не проживает; 4) почерковедческим исследованием подтверждено, что подпись в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не ФИО47, а иным лицом; 5) денежные средства в дальнейшем перечислялись на счет сомнительных организаций; 6) отчетность представляется с минимальными показателями; 7) отсутствую сведения о наличии имущества и транспортных средств.

Оспаривая выводы вынесенного налоговым органом решения в указанной части в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства : применительно к спорным правоотношениям у ООО «Антарис» приобретена плитка гранитная термообработанная, данная плитка использована при производстве строительных работ на объекте «Ишимское отделение Сбербанка РФ», товар фактически поставлен 19.11.2010г. и использован при осуществлении ремонтных работ, к нему приложены соответствующие сопроводительные документы, содержащие печать организации и подпись руководителя, произведена оплата полученной плитки с применением расчетного счета контрагента.

По мнению суда первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о нереальности совершенных ООО «Антарис» и налогоплательщиком операций, фиктивности составленных сторонами документов, а исполнение подписи на товарно-сопроводительном документе лицом, не являющимся директором в отсутствие иных доказательств бесспорно свидетельствующих о нереальности операции по поставке товарно-материальных ценностей, не может быть истолковано в пользу позиции налогового органа.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По убеждению суда апелляционной инстанции реальность осуществленной налогоплательщиком операции связанной с приобретением плитки гранитной представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута.

Как следует из материалов дела, организация «Антарис» в проверяемый период являлась действующей, что подтверждается ее регистрацией, постановкой на налоговый учет, представлением отчетности, данными расчетного счета.

Налогоплательщиком была произведена оплата за поставленные материалы. Неявка на допрос руководителя общества, непредставление обществом документов по запросу налогового органа безусловно не свидетельствуют об отсутствии факта поставки материалов. Отсутствие сведения о наличии имущества, транспортных средств не означает отсутствие условий для поставки материалов. Доказательств того, что учредитель и руководитель общества отрицают свою причастность к деятельности общества налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О следует, что соответствие счета-фактуры требованиям п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Антарис» позволяют определить контрагента по сделке, его адрес, объект сделки, его цену, а также сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что документы ООО «Антарис» содержат недостоверные сведения и не подлежат учету при формировании налоговой базы по НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта как по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе налогоплательщика, так и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Обществом, ни налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы за ее рассмотрение в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесения на ее подателя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе налогового органа не распределяются ввиду освобождения ее подателя от ее уплаты по делам данной категории.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска и Общества с ограниченной ответственностью «Омспецстрой-монтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-4585/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер