Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10866/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу № А46-5697/2015 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск о взыскании 208 564 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2015 сроком действия на два года); представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2018);

установил :

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее – общество, ответчик) о взыскании 162 994 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 12.03.2012 № 02-12, 45 570 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2013 по 15.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу № А75-5487/2015 с общества в пользу учреждения взыскано 208 564 руб. 49 коп., в том числе: 162 994 руб. 08 коп. основного долга, 45 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг не является надлежащим доказательством факта и объема оказанных услуг. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о последующем одобрении ответчиком принятия оказанных услуг по актам, подписанным ФИО3 Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.03.2012 № 02-12 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предприятие предоставляет по заявке заказчика следующие услуги и работы для ремонта теплохода:

- кислородные баллоны с кислородом;

- автокран «КАТО»;

- грузовой автомобиль «ГАЗ-52-04»;

- трактор-бульдозер «ДТ-75»;

- автомобиль УАЗ-390942 (Фермер);

- гильотина;

- вальцовочный станок;

- бензин на бензорезы;

- газ-пропан на бензорезы;

- пункту питания (услуги повара);

- электроэнергия (по показаниям счетчика);

- проживание и постельное белье;

- дрова-швырок.

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает оказанные услуги и работы.

Стоимость отдельных видов работ и услуг предусмотрена сторонами в пункте 2.1 договора, в частности, стоимость услуг повара составляет 453 руб. 61 коп.

Согласно пункту 2.2 договора оплачиваемое время включает фактическое время, затраченное на заказчика, которое подтверждается ежедневно подписанными сторонами актами оказанных услуг с указаниями конкретного объема данных услуг.

В силу пункта 2.3 договора оплата за оказанные работы и услуги осуществляется денежными средствами в рублях РФ и вносится заказчиком на расчетный счет предприятия не позднее 5 (банковских) дней с момента выставления счета. Моментом исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг считается день зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

По окончании предоставления работ и услуг предприятие составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ в течение 10 дней с момента их предоставления предприятием, указанные в актах суммы считаются согласованными надлежащим образом, а предприятие имеет право выставлять счета-фактуры с последующей их оплатой заказчиком.

Письмом от 02.05.2012 № 221 учреждением в адрес ответчика направлены акт от 02.05.2012 на предоставленные услуги, сводная таблица предоставленных услуг, акт № АР000005 от 02.05.2012, счет-фактура № АР000004 от 02.05.2012 на сумму 885 058 руб. 65 коп.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

Платежным поручением от 28.06.2012 № 365 на сумму 722 064 руб. 57 коп. ответчик оплатил оказанные истцом услуги в части.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, факт оплаты части услуг представленным в дело платежным поручением от 28.06.2012 № 365 свидетельствует о том, что ответчик одобрил действия своего представителя по подписанию документов, являющихся основаниями для оплаты.

Повторно исследовав материал дела и представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции отношения сторон, возникшие из договора сторон, обоснованно квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В доказательство факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт от 02.05.2012 на предоставленные услуги, сводная таблица предоставленных услуг, акт № АР000005 от 02.05.2012, счет-фактура № АР000004 от 02.05.2012 на сумму 885 058 руб. 65 коп.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены в части. В обоснование отказа в суде первой инстанции ответчик ссылался на отсутствие у ФИО3, полномочий на подписание со стороны ответчика акта на предоставленные услуги от 02.05.2012.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт одобрения совершенной представителем сделки в соответствии с частью 1 статьи 18 ГК РФ путем оплаты части услуг.

Такое одобрение свидетельствует о подтверждении полномочий на принятие оказанных истцом услуг, в связи с чем отказ от оплаты части задолженности ввиду отсутствия у представителя полномочий заявлен ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, подписание акта приемки услуг не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность заявленных истцом к оплате услуг в части их объема и стоимости.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами сводится к отказу ответчика от оплаты услуг по питанию в общей сумме 162 994 руб. 08 коп.

Из акта на предоставленные услуги от 02.05.2012, подписанного со стороны ответчика ФИО3, следует, что услуги повара оказаны в объеме 424 часа.

В соответствии с представленной истцом таблицей учета времени и количества предоставления услуг (т. 1, л.д. 52), поваром истца оказывались услуги ответчику в объеме по 8 часов в течение 53 дней.

Представленная истцом таблица является внутренним хозяйственным документом истца, подписанным им в одностороннем порядке, в связи с чем достоверность указанных в нем сведений оценивается судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, непосредственное место оказания услуг поваром определено в месте нахождения не заказчика, а исполнителя, которым и производился учет времени и объема оказываемых поваром услуг.

Истцом не обосновано отсутствие в спорный период иных заказчиков, равно как и наличие нескольких поваров, в связи с чем нельзя исключить возможность оказания заявленных к оплате ответчику услуг не только последнему, но и непосредственно истцу, а также иным лицам.

Сведений о том, что в объем оказанных поваром услуг входила заготовка продуктов, уборка места питания либо иные действия, осуществляемые в месте нахождения ответчика и требующие в совокупности с приготовлением еды затрат времени, соответствующих заявленному объему, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора оплачиваемое время включает фактическое время, затраченное на заказчика, которое подтверждается ежедневно подписанными сторонами актами оказанных услуг с указаниями конкретного объема данных услуг.

Следовательно, стороны при заключении договора не предполагали использование повара в течение всего рабочего дня продолжительностью 8 часов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется ежедневно подписываемых сторонами актов оказания услуг, достоверные доказательства оказания поваром истца услуг в заявленном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом объема услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 127-128).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом указанных положений закона, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010).

О нарушении своего права, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец должен был знать, соответственно, по истечении определенного договором срока после подписания акта об оказании услуг от 02.05.2012 № АР000005.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день».

В утвержденном Банком России «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 № 385-П устанавливается только понятие «операционный день». «Операционный день» - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Также п. 1.3 Положения № 385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 № 18-1-2-5 834 «О продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» определение продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Таким образом, при определении даты, до которой ответчик должен был оплатить оказанные услуги, следует принимать календарные дни.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.05.2012 № 221 учреждением в адрес ответчика направлены акт от 02.05.2012 на предоставленные услуги, сводная таблица предоставленных услуг, акт № АР000005 от 02.05.2012, счет-фактура № АР000004 от 02.05.2012 на сумму 885 058 руб. 65 коп.

Направив одновременно с актами оказанных услуг также счет-фактуру, истец возложил на ответчика обязанность по оплате оказанных услуг в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры, в связи с чем лишил последнего права на согласование оказанных истцом услуг в течение 10 дней, приняв на себя риск наступления последствий от совершения указанного действия.

Поскольку истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с определением дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг возникла 07.05.2012 и должна была быть исполнена до 12.05.2012.

Следовательно, срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему спору начал течь с 13.05.2012 и истек 13.05.2015.

Между тем, из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на день обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 570 руб. 41 коп. за период с 11.08.2013 по 15.04.2015 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК ввиду удовлетворения апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2015 года по делу № А46-5697/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева