Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10868/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2015 по делу № А81-2500/2015 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ямало-Ненецкой таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 № 03-Д и 04-Д, а также действий по принудительному взысканию денежных средств по требованиям об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 № 03-Д и 04-Д, обязании вернуть взысканные по оспариваемым требованиям денежные средства в размере 23 076 237 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ямало-Ненецкой таможни – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 03-17/3571 от 20.07.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО2 предъявлено удостоверение, по доверенности № 03-17/903 от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО3 предъявлен паспорт, по доверенности № 03-17/899 от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО4 предъявлен паспорт, по доверенности № 03-17/896 от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ЭНГС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Ямало - Ненецкой таможне (далее по тексту – Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании требований об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 № 03-

Д и 04-Д, а также действий по принудительному взысканию денежных средств по требованиям об уплате таможенных платежей от 17.04.2015 № 03-Д и 04-Д, обязании вернуть взысканные по оспариваемым требованиям денежные средства в размере 23 076 237 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2015 по делу № А81-2500/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых ненормативных актов и действий Таможни.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНГС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2015 по делу № А81-2500/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- таможенный орган не учел специфику и порядок определения таможенный стоимости товаров, перевозимых по договору лизинга, с учетом действующего таможенного законодательства; податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700;

- неправомерные действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга лишают заявителя права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования;

- таможенный орган неверно определил правовую природу лизинговых платежей;

- базой для исчисления таможенных платежей при режиме временного ввоза является сумма таможенных платежей, которая уплачивалась, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

- категория таможенной стоимости в отношении одного и того же товара является постоянной, неизменной и не может зависеть от вида сделки и выбранной декларантом таможенной процедуры.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭНГС», Россия (арендатор) и компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр (арендодатель) 19.05.2008 было заключено соглашение аренды оборудования № 16 (далее по тексту – соглашение).

Согласно приложению № 3 к соглашению предметом аренды являлось газодобывающее и нефтедобывающее оборудование общей стоимостью 41 056 699,13 долларов США.

Сумма всех платежей по соглашению установлена в приложении № 4 «График платежей», из которого следует, что сумма лизингового платежа состоит из двух частей, первая из которых служит для возмещения инвестиционных затрат арендодателя (возмещение стоимости оборудования), а вторая составляет лизинговый процент (включает плату за кредит, вознаграждение арендодателю с учетом платы за риск и дополнительные услуги). Так, сумма возмещения стоимости оборудования составила 41 056 699,13 долларов США, оплата процентов по лизингу – 30 275 658,39 долларов США. Таким образом, общая сумма лизингового платежа составила 71 332 357,52 долларов США.

02.06.2009 в Новоуренгойский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10506040/020609/0000091, по которой в таможенном режиме «временный ввоз» был заявлен товар китайского происхождения «противовыбросовое оборудование нефтяных и газовых скважин моделей 350-700 и 180-700», таможенная стоимость на условиях поставки DDU Коротчаево 51 342 647 руб., статистическая стоимость 1 670 000 долларов США. Срок временного ввоза установлен таможенным органом до 29.02.2012.

Таможенные пошлины, налоги в отношении товара уплачивались поквартально в размере 3% суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

В связи с истечением установленного срока временного ввоза ООО «ЭНГС» 25.04.2012 подало в Новоуренгойский таможенный пост декларацию на товары (далее –

ДТ) № 10506040/250412/0000157, в соответствии с которой тот же товар был заявлен к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Таможенная стоимость товара на условиях поставки DDU Коротчаево заявлена в размере 51 342 647 руб., статистическая стоимость 1 670 000 долларов США.

Должностными лицами таможенного органа на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЭНГС» по вопросам достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГДТ № 10506040/020609/0000091 и ДТ № 10506040/250412/0000157.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 25.03.2015 № 10506000/400/250315/А0007/00. В указанном акте проверяющими был сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара в ГДТ № 10506040/020609/0000091 не в полном объеме учтены платежи, подлежащие уплате за товар в соответствии с соглашением аренды оборудования от 19.05.2008 (без учета процента по лизингу).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможней на основании статьи 68 ТК ТС были вынесены решения от 25.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации № 10506040/020609/0000091 и от 25.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10506040/250412/0000157. Согласно этим решениям таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по соглашению аренды оборудования от 19.05.2008 № 16 в размере 89 203 275 руб. 67 коп., включая проценты по лизингу в сумме 37 860 628 руб. 67 коп. (1 231 476, 24 долларов США).

Указанные акт камеральной таможенной проверки и решение о корректировке таможенной стоимости товара были направлены заинтересованным лицом в адрес ООО

«ЭНГС» письмом от 25.03.2015 № 04-20/1396.

Письмом таможни от 20.04.2015 № 10-19/1919 заявителю были направлены требования от 17.04.2015 № 03-Д и 04-Д, которыми общество было извещено о том, что

в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД № 10506040/020609/0000091 и ДТ № 10506040/250412/0000157 за ним числится задолженность по таможенным платежам в сумме 13 516 244 руб. 43 коп., пени в размере 6 223 917 руб. 44 коп. и процентам в размере 3 336 076 руб.

Посчитав означенные требования об уплате таможенных платежей, а также действия по принудительному взысканию денежных средств не соответствующими закону и нарушающими его права, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2015 по делу № А81-2500/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее по тексту – Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008).

Таким образом, из статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).

В данном случае поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО «ЭНГС», Россия и компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр соглашения, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.

Учитывая изложенное, таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ГДТ № 10506040/020609/0000091 и ДТ № 10506040/250412/0000157, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары и предъявил эту сумму к уплате в требовании.

В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭНГС» первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2008 году товара был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.

По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара путем включения в нее суммы лизинговых платежей по соглашению, а именно процентов по лизингу.

Как было указано выше, в связи с истечением установленного срока временного ввоза ООО «ЭНГС» 25.04.2012 подало в Новоуренгойский таможенный пост ДТ № 10506040/250412/0000157, в соответствии с которой тот же товар был заявлен к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Таможенная стоимость товара на условиях поставки DDU Коротчаево заявлена в размере 51 342 647 руб., статистическая стоимость 1 670 000 долларов США.

Следовательно, таможенная стоимость в указанных декларациях в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.

Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 19 Закона «О таможенном тарифе» и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, является необоснованным.

Так, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (пункт 3 статьи 282 ТК ТС).

Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.

Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, то есть, данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).

Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2009 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых требований, действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № ВАС-3806/13 по делу № А40-102776/2011, от 21.11.2013 № ВАС-15905/13 по делу № А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-10603/2011.

Письмо ГТК России от 18.06.2004 № 01-06/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов» во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 № 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700 является необоснованной, поскольку в указанном Определении изложены обстоятельства, определяющие таможенную стоиомость по договору лизинга без выкупа имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2015 по делу № А81-2500/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко