Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу № А70-5101/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Тюменский» Филиал № 6602 Банка ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 473 425 руб. 84 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил :

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) по делу № А70-5101/2016 в отношении гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о введении реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсант» от 27.08.2016 №157.

В арбитражный суд 14.11.2016 обратилось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Тюменский» Филиал № 6602 Банка ВТБ 24 (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 473 425 руб. 84 коп., в том числе 307 850 руб. 53 коп. задолженности по кредиту, 75 277 руб. 44 коп. процентов за пользование кредитом, 84 803 руб. 93 коп. задолженности по пени, 5 493 руб. 94 коп. задолженности по комиссиям за коллективное страхование.

Определением от 21.12.2016 арбитражный суд включил требование Банка в размере 473 425 руб. 84 коп. из них: 307 850 руб. 53 коп. - задолженность по кредиту, 75 277 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 84 803 руб. 93 коп. пени, 5 493 руб. 94 коп. - комиссия за коллективное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального района г. Тюмени вынесен судебный приказ от 03.06.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2016 в общем размере с учётом госпошлины 392 165 руб. 02 коп. Должник производит оплату добровольно, поэтому удержания из заработной платы судебным приставом-исполнителем не производятся. По состоянию на 19.12.2016 произведена оплата в сумме 39 000 руб.;

- требования Банка считает необоснованными;

- суд первой инстанции не учёл оплату по кредитному договору на дату 19.12.2016 и имеющийся судебный приказ об установлении суммы задолженности по кредитному договору;

- суд первой инстанции включил в размер требований проценты и пени в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в определении имеется ошибка в указании фамилии арбитражного управляющего, которым названа ФИО3, тогда как финансовым управляющим по делу является ФИО2

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 14.03.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.8. Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7. настоящего Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, стороны заключили кредитный договор (согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.06.2013 № 625/0002-0163765 (т. 3 л.д. 5-7)) на сумму 400 000 руб. на срок с 27.06.2013 по 27.06.2018, с установлением аннуитетного платежа в 14 738 руб. 21 коп., со ставкой процентов в 37,10, пенёй за просрочку обязательств по кредиту в 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит предоставлен Банком должнику, подтверждено мемориальным ордером № 1 от 27.06.2013 (т. 3 л.д. 3).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату 27.06.2013 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчёту Банка остаток ссудной задолженности составляет 307 850 руб. 53 коп. по состоянию на 12.08.2016 (т. 3 л.д. 15-21).

На указанную дату Банком определены суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, пени и комиссии за коллективное страхование, предъявленные к включению в реестр, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашения образовавшейся задолженности по вышеназванному кредитному договору, в материалы настоящего спора не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил заявленное Банком требование в полном объёме в реестр.

ФИО1 считает необоснованными требования Банка к ней, ссылаясь на наличие вынесенного судебного приказа о взыскании с неё задолженности и осуществлением оплаты долга в размере 39 000 руб. на дату 19.12.2016.

Однако доводы должника о погашении задолженности по рассматриваемому договору не подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичные возражения должником были приведены суду первой инстанции (т. 3 л.д. 31-32), к которым приложены копии документов, содержание которых не позволяет отнести их именно к тому кредитному договору, на котором основаны настоящие требования Банка к должнику.

Так, в судебном приказе от 03.06.2016 (т. 3 л.д. 34) хотя и указано о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.05.2016 в размере 388 621 руб. 91 коп., в то же время данный приказ не содержит ссылки на номер и дату кредитного договора, по которому имело место взыскание задолженности.

Далее, должник указывает в своих возражениях о том, что на основании судебного приказа он производит оплату в соответствии с условиями, которые он и Банк заключили, а именно: должник открыл карту в ПАО ВТБ (MasterCard) и ежемесячно производит добровольно оплату на счёт, привязанный к кредитному счёту.

В материалы спора должником представлены копии банковской карты ВТБ 24 (MasterCard), квитанций о внесении наличных на банковскую карту (т. 3 л.д. 35-36).

Между тем, указанные документы также не подтверждают того обстоятельства, что ФИО1 вносились денежные средства в счёт погашения долга именно по договору от 27.06.2013 № 625/0002-0163765, принимая во внимание то, что в договоре определён сторонами конкретный банковский счёт платёжной банковской карты, с которого надлежит производить списание денежных средств в погашение задолженности в пользу Банка.

Таким образом, ФИО1 не доказала ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обстоятельств погашения задолженности после даты 12.08.2016, на которую Банком определена сумма основного долга, процентов, пени и комиссии.

Как указывает ФИО1 в жалобе, суд первой инстанции включил в размер требований проценты и пени в нарушение пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

Проценты и пени определены Банком на дату введения процедуры банкротства в отношении ФИО1, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

К тому же в отличие от правового характера пеней проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства, а приравниваются к основному долгу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Относительно довода жалобы о том, что в определении имеется ошибка в указании фамилии арбитражного управляющего, которым названа ФИО3, тогда как финансовым управляющим по делу является ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вводной части определения судом первой инстанции действительно допущена описка в указании фамилии финансового управляющего, принимающего участие в судебном заседании (ФИО3).

Однако данная описка не является основанием для отмены обжалуемого определения и может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу № А70-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова