Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10884/2019 ) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу № А75-9731/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 1128601001473, ИНН 8601046597) о взыскании 234 393 руб. 62 коп. по контракту на оказание услуг техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142, без вызова сторон,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон», ответчик) о взыскании 234 393 руб. 62 коп., в том числе 17 786 руб. 52 коп. неустойки, 202 119 руб. 55 коп. штрафа, 14 487 руб. 55 коп. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на следующее: довод суд о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует, является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 7.6 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н, эксплуатацию электрооборудования вправе осуществлять только специально обученный и подготовленный для оперативного обслуживания в утвержденном объеме закрепленных за ними электроустановок персонал; запуск источников резервного питания под нагрузку в соответствии с условиями контракта должен был осуществляться ответчиком по требованию истца в любое время, а пробные запуски без нагрузки 3 раза в месяц, факт неисполнения этого обязательства в феврале, марте и апреле месяце ответчик не оспаривал и был зафиксирован в актах от 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018; вывод суда о несогласованности условий контракта о штрафе противоречит условиям контракта, положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

ООО «Вавилон» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вавилон» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 4 общая цена контракта составляет 2 021 195 руб. 45 коп.; стоимость услуг в месяц – 183 745 руб. 05 коп.

Срок оказания услуг установлен сторонами с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Учреждение указывает, что в нарушение пунктов 4.1, 11.1 контракта ответчик к исполнению обязанностей в отношении объектов, перечисленных в приложении № 3 контракта, своевременно не приступил: основное и вспомогательное оборудование дизель-электрических станций не принял; административно-технический и оперативно-ремонтный персонал ответчика не соответствовали согласованным требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок; не представил приказ о назначении лица, ответственного за электрохозяйство, аттестованного в органах Госэнергонадзора (не назначил лицо); не представил акты первичного технического осмотра дизель-электрических станций с рекомендациями по приведению в соответствии СНиП, модернизации и реконструкции данных объектов; не предоставил производственные инструкции по эксплуатации электроустановок и технологического оборудования, должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочем месте для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок, инструкции по применению переносных электроприемников, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкции по пожарной безопасности.

Указанные выше обстоятельства, а также то, что к исполнению контракта ООО «Вавилон» приступило 13.03.2018, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа.

18.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Как следует из материалов дела, полагая, что к исполнению обязательств по контракту ответчик приступил с 13.03.2018, истец заявил требование о взыскании 17 786 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной за период с 06.02.2018 по 12.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Вавилон» в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя довыводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 14.02.2018 № 149, ответчик сообщил о том, что после представления на обозрение документов, направленных 13.02.2018 в адрес истца, ответчиком откорректированы приказы. В указанном письме ООО «Вавилон» повторно просило допустить специалистов, на которых представлен полный комплект документов, предоставить возможность проведения специалистами комиссионного первичного осмотра дизель - электрических станций на 15.02.2018. 15.02.2018 заказчиком исполнителю по акту приема-передачи передано оборудование дизель электрических станций.

В письме от 16.02.2018 № 158 ответчик сообщил о том, что проведение инструктажа заказчиком перенесено с 15.02.2018 на 16.02.2018. Исполнителем выполнены все установленные контрактом условия, предоставлен весь перечень документов. При этом, ответчик просил заказчика прекратить препятствовать исполнителю выполнять обязательства по контракту.

16.02.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное свидетельствует о том, что ответчиком предпринимались действия для выполнения обязательств по контракту.

Между тем, работники общества не были допущены истцом на объект.

Довод Учреждения о том, что административно-технический и оперативно-ремонтный персонал ответчика не соответствовал согласованным требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции стороны подписали контракт. До заключения контракта заказчик проверил (должен был проверить) соответствие персонала ответчика требованиям о квалификации персонала, осуществляющего эксплуатацию (проведение планово-предупредительного ремонта и устранения аварий) электроустановок.

Перечисленные заказчиком нарушения не являются основанием для недопуска персонала ответчика на объект для исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Вавилон» неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании 202 119 руб. 55 коп. штрафа.

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на то, что в ходе исполнения контракта в апреле месяце проведены проверки хода и качества работы, выполняемой ответчиком, в результате которых установлено ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, подтверждением чему служат акты от 25.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, составленные с участием представителей ответчика.

Так, на момент проведения проверок, в нарушение пункта 4 приложения № 1 к контракту предоставленная ответчиком документация была не заполнена и не содержала в себе сведения о качестве и своевременности выполнения работ. Как следует из «Журнала проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» персонал Ответчика соответствующую проверку не проходил, а работники ФИО1 и ФИО2 не проинструктированы на рабочем месте (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте).

Правила эксплуатации дизельных станций и условия контракта предусматривают также подтягивание зажимов, уплотняющих хомутов, гаек и прочие виды работ. Зафиксированное вышеуказанными актами наличие течи в системах топливопитания, смазки и охлаждения, присутствие грязи и пыли, выявленное в ходе проведения проверки свидетельствовало о ненадлежащем оказании ответчиком услуг.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту, пункт 1) предусмотрена обязанность ответчика по проведению пробных запусков источников резервного энергоснабжения 3 раза в месяц, а также по требованию заказчика осуществить их запуск с установкой под нагрузку.

Вместе с тем, ни пробные запуски источников резервного энергоснабжения, ни их запуски с установкой под нагрузку ответчиком в указанный период проведены не были, о чем свидетельствуют акты от 26.04.2018, от 27.04.2018, от 11.05.2018.

Кроме того, в нарушение пункта 9 технического задания (приложение № 1 контракта), оперативная и эксплуатационная документация после окончания срока действия контракта ответчиком передана не была.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А75-14179/2018 по иску ООО «Вавилон» к Учреждению о взыскании 186 986 руб. 60 коп., в том числе 183 745 руб. 04 коп. основного долга за апрель 2018 года, 3241 руб. 60 коп. неустойки (пени), установлено, что помимо одностороннего акта обществом представлена суду (а ранее - направлена в адрес ответчика вместе с актом) выписка из оперативного журнала, содержащая в себе ежедневные отметки представителя (работника) заказчика за каждую дату спорного периода с указанием «замечаний нет». Единственное замечание содержится в записи от 25.04.2018 («устранить неисправность на к/с500»), при этом уже 26.04.2018 в журнал внесена отметка об устранении неисправности щита к/с500.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 по делу № А75-14179/2018 установлено, что из акта приемки выполненных работ от 21.05.2018 усматривается, что запуск источников резервного питания под нагрузку произведен истцом в мае 2018 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2019 по делу № А75-9731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова