Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО6 М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А.,рассмотрел кассационные жалобы главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и департамента строительства администрации города Омска на решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-10482/2016 по иску департамента строительства администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (644023, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>)
о взыскании неустойки и убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» – директор ФИО2 на основании решения от 13.04.2017 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от Главного управления государственного строительного надзора
и государственной экспертизы Омской области – ФИО4
на основании доверенности от 24.01.2017 № ИСХ-17/ГНС-194;
от Департамента строительства администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 03.10.2016 № ИСХ.ДС/2887.

Суд установил:

департамент строительства администрации города Омска
(далее – Департамент, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектЭнергоТранс» (далее – ООО «ПЭТ», ответчик)
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 266 466 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта
от 22.05.2015 № 30-2015/П на выполнение проектно-изыскательских работ
и 496 443 руб. 96 коп. убытков сверх неустойки, в том числе 376 443 руб. 96 коп. убытков в виде оплаты работ, а также 120 000 руб. стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление государственного строительного надзора и экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, Управление, третье лицо).

Решением от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что
ООО «ПЭТ» в полном объеме и своевременно выполнило свои обязательства по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки и убытков в размере 376 443 руб. 96 коп., а также указали на отсутствие оснований для компенсации расходов на проведение первичной экспертизы, в связи с чем отказали во взыскании 120 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент
и Управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб., удовлетворить исковые требования в этой части.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает
на то, что ООО «ПЭТ» несет ответственность за достоверность предоставленных им документов; считает, что уплаченная Департаментом Управлению стоимость проведения государственной экспертизы некачественной проектной документации является убытками Департамента на бесполезную оплату экспертизы, виной чему явилось недобросовестное исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Управление в кассационной жалобе ссылается на отсутствие возможности проведения повторной экспертизы, поскольку переданная заказчику проектная документация не может быть использована
по назначению в силу наличия подложных основополагающих изысканий; поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует, то истцом понесены убытки в сумме 120 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПЭТ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на повторное выполнение объема проектно-изыскательских работ с привлечение другого субподрядчика и сдачу результата заказчику для последующей передачи на государственную экспертизу; ссылается на то, что стоимость повторной экспертизы составляет 30 % размера платы за проведение первичной экспертизы, в то время как Управление заявило о необходимости оплаты полной стоимости экспертизы; считает, что проверка наличия и подлинности аттестата аккредитации испытательной лаборатории, проводившей исследования, также входит в предмет государственной экспертизы результатов инженерных изысканий; по мнению ответчика, ни процедура, ни возможность отзыва выданного положительного заключения проектной документации положениями главы 23 Административного регламента предоставления государственной услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденного приказом Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 14.09.2015 № 11-п, а также действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена; кроме того, полагает, что необходимым условием для требования о возмещении убытков, взыскания неустойки является расторжение договора либо отказ заказчика от исполнения контракта, однако Департамент, уточняя исковые требования, от требования о расторжении контракта отказался.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик, заказчик) и ООО «ПЭТ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 30-2015/П (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Строительство линии наружного освещения по ул. Потанина (на участке от ул. Учебная до ул. 9 Линия)»,
и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 30.09.2015.

Цена контракта составляет 376 443 руб. 96 коп., в том числе НДС,
и подтверждается сметой на выполнение работ (пункт 2.1).

В смете на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) в состав работ включены: проектные работы, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных видов работ по контракту определяются сторонами
в графике выполнения работ (приложение № 3). Срок окончания работ, указанный в пункте 3.1, и сроки выполнения отдельных видов работ
по контракту, определенные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) к дате 27.05.2015 подрядчик должен предоставить заказчику расчет потребления энергоресурсов, к дате 06.07.2015 – инженерные изыскания, к дате 27.07.2015 – проектные работы, до 27.07.2015 – передача проектно-сметной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы, 30.09.2015 оканчивается срок этапа работ – государственная экспертиза проектно-сметной документации, начатый 30.07.2015, 30.09.2015 – передача заказчику проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Как указано в пункте 3.4 контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требования технических регламентов, проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства входят в срок выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктами 4.2.5, 4.2.6 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации для проведения государственной экспертизы направить документацию на государственную экспертизу, принять по акту сдачи-приемки выполненных работ подготовленную в соответствии с контрактом документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке, если документация не соответствует условиям, предусмотренным контрактом.

Согласно пункту 4.4.9 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику документацию для проведения государственной экспертизы
в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). В течение 3-х рабочих дней устранить замечания организации, проводящей государственную экспертизу, выявленные при приемке документации
на государственную экспертизу. В ходе проведения государственной экспертизы документации оперативно устранять недостатки документации, выявленные организацией, проводящей государственную экспертизу, давать необходимые пояснения и предоставлять дополнительные материалы
по документации.

В случае получения заключения государственной экспертизы
о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства
в течение 10 дней устранить замечания и повторно направить заказчику откорректированную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы. При проведении повторной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий
и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертизы производится за счет подрядчика и без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

03.11.2015 Управлением дано положительное заключение государственной экспертизы № 55-1-5-0208-15 на объект капитального строительства «Строительство линии наружного освещения по ул. Потанина (на участке от ул. Учебная до ул. 9-я Линия)». При этом в общих положениях данного заключения отражено, что основанием для проведения экспертизы явилось заявление от 16.09.2015 Департамента.

По акту от 03.11.2015 приема-сдачи ООО «ПЭТ» передало Департаменту результат работ по контракту стоимостью 376 443 руб. 96 коп.

Платежными поручениями от 22.09.2015 № 1136 и от 11.12.2015 № 1651 Департамент перечислил Управлению 120 000 руб. и ООО «ПЭТ» - 376 443 руб. 96 коп. соответственно.

В дальнейшем, распоряжением от 07.04.2016 № 90-од Управление отменило ряд заключений, в частности, заключение от 03.11.2015 № 55-1-5-0208-15 с целью устранения выявленных нарушений в ходе текущего контроля, о чем уведомило Департамент письмом от 08.04.2016.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации выявлен факт фальсификации свидетельства об оценке состояния средств измерений в лаборатории и аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представленных в отчёте об инженерно-геологических изысканиях.

В связи с обнаружением данного факта отозвано положительное заключение проектной экспертизы, в связи с чем по результатам оперативного совещания, состоявшегося 04.04.2016, принято решение об обязании подрядчика в срок до 04.05.2016 выполнить инженерные изыскания; откорректировать проектную документацию; согласовать данную документацию с заинтересованными эксплуатирующими организациями; направить в адрес муниципального заказчика проектно-сметную документацию для направления в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на государственную экспертизу.

ООО «ПЭТ» повторно выполнило весь объем проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте, результат работ сдан истцу по накладной от 04.05.2016 № 1.

07.07.2016 Департамент направил ООО «ПЭТ» претензию
о перечислении неустойки в сумме 261 807 руб. 70 коп. на основании пункта 7.2 контракта, а также уплаты убытков сверх неустойки в размере 496 443 руб. 96 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик
не приступил к исполнению контракта в установленные контрактом сроки более чем на 10 дней, а также в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ муниципальный заказчик вправе отказаться
от исполнения контракта и/или обратиться в суд с иском о расторжении контракта и обязан потребовать уплаты подрядчиком пени.

Пеня устанавливается в размере, определенном в соответствии
с пунктами 6-8 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или
по вине муниципального заказчика.

В настоящем деле Департаментом предъявлена ООО «ПЭТ»
к взысканию неустойка в сумме 266 466 руб. 20 коп. из расчета 286 дней просрочки за период после даты 30.09.2015, когда должны быть окончены работы, по 12.07.2016.

Кроме того, в пункте 4.4.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить в 10-дневный срок недостатки, допущенные
в документации, независимо от срока их обнаружения, а также в случае предъявления соответствующих требований возместить заказчику причиненные убытки.

В качестве таких убытков Департамент предъявил ООО «ПЭТ» требования о взыскании сумм в размере 376 443 руб. 96 коп., уплаченных Департаментом ответчику по платежному поручению от 11.12.2015 № 1651, и в размере 120 000 руб. стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, уплаченной Департаментом Управлению
по платежному поручению от 22.09.2015 № 1136.

Ссылаясь на отсутствие действий по погашению указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

По смыслу части 5 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

Согласно пунктам 59 и 60 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения).

В соответствии с пунктом 58 Положения за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.4.10 контракта при проведении повторной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий
и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертиз производится за счет подрядчика.

В случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием проектной документации повторного использования, в заключение не включаются выводы о соответствии или несоответствии разделов проектной документации повторного использования, в которые изменения не вносились, требованиям технических регламентов (пункт 34(1) Положения № 145).

Исходя из того, что истец требует компенсации расходов за проведение первичной экспертизы проектной документации, учитывая, что обязанность по ее проведению согласно условиям контракта несет заказчик, следовательно, Департамент в любом случае независимо от результатов экспертизы понес бы расходы на проведение первичной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не являются убытками Департамента, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПЭТ» обязательств по контракту.

Однако судами не учтено, что основанием для отзыва положительного заключения экспертизы явились виновные действия ООО «ПЭТ», представившего для экспертизы сфальсифицированное свидетельство об оценке состояния средств измерений в лаборатории и аттестата аккредитации испытательной лаборатории, представленных в отчёте об инженерно-геологических изысканиях.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Положения № 145 государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

На основании пункта 31 Положения № 145 при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В силу пункта 35 Положения № 145 при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Согласно части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судами установлено, что распоряжением от 07.04.2016 № 90-од Управление отменило заключение от 03.11.2015 № 55-1-5-0208-15 с целью устранения выявленных нарушений в ходе текущего контроля, о чем уведомило Департамент письмом от 08.04.2016. Следовательно, какой-либо результат оказания услуг по экспертизе проектной документации (положительный либо отрицательный) фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии или отсутствии у Департамента убытков в связи с отзывом Управлением положительного заключения подлежит разрешению с учетом анализа условий муниципального контракта от 16.09.2015 № 06-010-788/1-15, заключенного между Департаментом и Управлением.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, учитывая, что контракт на выполнение проектных работ не расторгнут, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как не отвечающие требованиям достаточной обоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду учесть обстоятельства, послужившие основанием для отзыва Управлением выданного положительного заключения экспертизы проектной документации, исследовать вопрос об исполнении Управлением обязанности по проведению экспертизы проектной документации в рамках муниципального контракта от 16.09.2015 № 06-010-788/1-15 (с учетом факта отзыва положительного заключения), в зависимости от установленного разрешить вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 21.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10482/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Терентьева