Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10917/2019 ) Администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019
по делу № А75-8350/2019 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению Администрации Кондинского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича, индивидуального предпринимателя Тернавского Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Биджаева Заура Юсуфовича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Сидорова Евгения Александровна (удостоверение, по доверенности от 26.10.2018 № 31 сроком действия до 31.12.2019);

установил:

Администрация Кондинского района (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 05.03.2019 по делу
№ 05-06-21/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гогонов Владимир Борисович, индивидуальный предприниматель Тернавский Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Биджаев Заур Юсуфович, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района.

Решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8350/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась
с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 16.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8350/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает,
что в действиях уполномоченного органа (Администрации Кондинского района) отсутствуют нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ); вся процедура осуществления закупки от момента публикация извещения о проведении электронного аукциона до момента определения победителя электронного аукциона была осуществлена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Заявитель отмечает, что формирование аукционной документации, в том числе технического задания, осуществляется заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара‚ в наибольшей степени удовлетворяющих
его потребности; при этом заказчиком может быть определен иной показатель такой характеристики как новизна товара, при условии соответствия такого показателя требованию о его объективном, а не оценочном (субъективном) характере; включение муниципальным заказчиком в аукционную документацию требования к году создания (ввода в эксплуатацию) объекта закупки соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и не приводит к ограничению числа участников.

Ханты-Мансийское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие
с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился
по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» 15.02.2018
в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.ru) объявлен электронный аукцион на приобретение однокомнатной квартиры в капитальном исполнении в пгт. Междуреченский (извещение № 0187300003518000042).

Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет
по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района, уполномоченным органом - администрация.

В техническом задании одним из требований, предъявляемых к предмету аукциона, указан срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не ранее 2018 года.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 26.02.2018 № 1 на участие в аукционе поступила одна заявка от ИП Биджева.

По итогам аукциона с ИП Биджевым заключен муниципальный контракт
на приобретение муниципальной квартиры в капитальном исполнении
в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2018.

31.07.2018 в Ханты-Мансийское УФАС поступила жалоба от ИП Гогонова
и ИП Тернавского на действия Администрации Кондинского района при проведении электронного аукциона.

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом направлен запрос в администрацию о предоставлении информации, касающейся введенных
в эксплуатацию жилых домов на территории Кондинского района в период с 2015 года по октябрь 2018 года.

Согласно предоставленной информации установлено, что в указанный период
в муниципальном образовании были введены в эксплуатацию 7 жилых домов
с однокомнатными квартирами требуемой площади (от 35 кв.м до 37 кв.м): в 2015 году -1 дом, в 2016 году - 2 дома, в 2017 году - 3 дома, в 2018 году - 1 дом. При этом жилые дома вводились в эксплуатацию разными застройщиками. В 2018 году был введен
в эксплуатацию один жилой дом ИП Биджевым.

Решением Ханты-Мансийского УФАС от 05.03.2019 по делу № 05-06-21/2018
в действиях администрации установлено нарушение частьи 1 статьи 17 Закона
№ 135-ФЗ.

Полагая, что указанное решение Ханты-Мансийским УФАС России не соответствуют нормам закона и нарушает права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации не соответствуют целям
и задачам Закона № 135-ФЗ в части согласования требования технического задания
о вводе дома в эксплуатацию не ранее 2018 года, поскольку не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях уполномоченного органа (Администрации Кондинского района) отсутствуют нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, со ссылкой на формирование аукционной документации, в том числе технического задания, заказчиком, который самостоятельно определяет параметры и характеристики товара.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением
и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе, на осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 27 Устава Кондинского района, утвержденного решением Думы Кондинского района от 02.06.2005 № 386, осуществление закупок является полномочием Администрации района.

Согласно статье 4 Порядка взаимодействия уполномоченного органа
и заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Кондинского района, утвержденного постановлением Администрации Кондинского района
от 09.01.2017 № 16 (далее - Порядок), заказчик разрабатывает техническое задание,
в том числе устанавливает максимальные и (или) минимальные значения показателей,
а также значения показателей, которые не могут изменяться в части требований
к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, в соответствии с Законом о контрактной системе и методическими рекомендациями, утвержденные уполномоченным органом. До начала процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик обязан произвести согласование технического задания в отраслевом комитете (управлении, отделе) Администрации Кондинского района (в зависимости от предмета закупки)
для подтверждения соответствия разработанных заказчиком технических заданий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Отраслевой комитет (управление, отдел) Администрации Кондинского района рассматривает заявку в течение пяти рабочих с момента получения документов. По результатам рассмотрения подтверждает требования заказчика путем проставления соответствующей отметки, либо отклоняет и возвращает заказчику на доработку. Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов и в случае выявления в них несоответствий Закону о контрактной системе и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок, в том числе актам
о нормировании, в части норматива цены и требований к закупаемым органами местного самоуправления, органами Администрации Кондинского района с правами юридического лица и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), в случае выявления несоответствия информации
и (или) документов пункту 8.4 настоящей статьи, возвращает заказчику на доработку (пункт 10 статьи 4 Порядка).

Таким образом, администрация как уполномоченный орган обязана согласовать техническое задание и осуществить проверку представленных заказчиком документов, а в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства возвратить документы на доработку.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно определил Администрацию Кондинского района как лицо, в том числе, ответственное
за соблюдение требований законодательства при осуществлении закупочной деятельности.

Ссылка заявителя на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-986/2017, в котором судом сделан вывод о том,
что уполномоченное лицо не признается нарушившим требования к параметрам
и характеристикам товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку
в рамках данного дела исследовались обстоятельства, связанные с нарушением
при проведении торгов положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в то время как, вопреки позиции заявителя, обжалуемым в рамках рассмотрения настоящего дела решением антимонопольного органа от 05.03.2019 по делу № 05-06-21/2018 в действиях администрации установлено нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том,
что включение муниципальным заказчиком в аукционную документацию требования
к году создания (ввода в эксплуатацию) объекта закупки соответствует положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и не приводит к ограничению числа участников.

Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты – Мансийского автономного округа – Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 № 408-п.

Приложением 2 к названной программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилья, используются
для приобретения жилых помещений у застройщиков в домах, введенных
в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов
(для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов)
от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов.
Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных
в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах, на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал
3000 кв.м.

Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию
и стабильные физические характеристики с пониженным износом,
то не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2017 и 2018 годов постройки.

Вышеизложенное свидетельствует, что установление требования о вводе дома
в эксплуатацию не ранее 2018 года не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доступным и комфортным жильем.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно установил в действиях Администрации Кондинского района нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителя не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу № А75-8350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер