Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2017) Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-10505/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – представитель ФИО2 (доверенность № Исх-ДИО/10564 от 22.07.2016 сроком действия 1 год);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично (паспорт)

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 273 177 руб. 61 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Администрация города Омска (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-10505/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ИП ФИО1 взыскано 209 201 руб., а также 6 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с его стороны отсутствуют виновные действия либо бездействия, которые повлияли на передачу земельного участка с недостатками. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска в письменном отзыве просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец высказался согласно отзыву.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований к Департаменту в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Омска от 04.08.2010 № 667-п ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3929 площадью 5 126 кв.м для строительства пункта общественного питания по ул. Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-8794, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок общей площадью 5 126 кв.м, кадастровым номером: 55:36:130126:3929, местоположение: <...> для строительства пункта общественного питания.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 10 075 руб. 34 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенной в приложении № 2 к договору.

Согласно порядку расчета арендной платы (приложение № 2 к договору) расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2012 составляет 3 528,05 руб. Данное дополнительное соглашение действует с 01.01.2012 г.

Земельный участок передан предпринимателю в аренду по акту приема-передачи 25.10.2010.

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.10.2010.

Истец, указывая, что земельный участок не мог быть использован в соответствии с испрашиваемыми целями, в связи с чем у предпринимателя отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, обратился с иском о взыскании убытков в виде неосновательно полученных арендных платежей в размере 209 201 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В Определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735 Верховый суд Российской Федерации указал, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3929 площадью 5 126 кв. м по ул. Кондратюка в Кировском административном округе г. Омска. был предоставлен ФИО1 в аренду сроком на три года для строительства пункта общественного питания на основании постановления Администрации от 04.08.2010 N 667-п.

Сторонами не оспаривается, что на территории указанного земельного участка размещена высоковольтная линия мощностью 110 КВт от проекции по оси которой, по всей длине указанного земельного участка в стороны, распространяется 20 метровая охранная зона. По заключению лицензированной организации - ООО «Геотоп-2» проведение инженерных изысканий на территории указанного земельного участка по вышеуказанной причине невозможно, в связи с чем, невозможно и проведение на территории последнего строительно-монтажных работ по возведению пункта общественного питания (кафе).

19.11.2010 ИП ФИО1 обратился в адрес Администрации города Омска с заявлением о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим.

В письме от 15.12.2010 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщил, что высоковольтная линия 110 КВт, проходящая по земельному участку, является объектом самовольного строительства. Согласно гарантийным обязательствам ОАО «МРСК Сибири» вынос высоковольтной линии предполагается в 2012 году.

В письме от 31.05.2011 ОАО «МРСК Сибири» сообщило предпринимателю об отсутствии правовых оснований для освобождения от линий электропередачи арендуемого земельного участка в связи с ведением работ по оформлению правоустанавливающих документов.

25.02.2011 предприниматель обратился в Департамент по вопросу о предоставлении компенсационной площадки для строительства пункта общественного питания (кафе) вместо площадки по ул. Кондратюка.

В письме от 25.03.2011 Департамент вновь указал на возможный вынос ОАО «МРСК Сибири» высоковольтной линии в 2012 году, в связи с чем, предложил осуществить освоение территории и ввод объекта в эксплуатацию по очереди, поскольку часть территории (около 2000 кв. м) свободна от высоковольтной линии.

Согласно карточке учета обращений граждан на личном приеме руководителя № ОГ-АГ/282-ЛПР, ответчик 17.08.2011 вновь обращался к директору Департамента по вопросу о невозможности использования спорного земельного участка, по результатам чего директору Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было предложено рассмотреть возможность предоставления компенсационного земельного участка.

Письмом от 17.10.2011 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска предложил предпринимателю рассмотреть компенсационные варианты размещения объекта: 1) южнее строения № 15 по ул. Ясная в Кировском административном округе г. Омска; 2) восточнее строения № 12 по ул. 12-я Любинская, и указал, что в случае согласования одного из вариантов вопрос будет подготовлен для рассмотрения комиссией по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска.

О предложенных предпринимателю компенсационных вариантах земельных участков для строительства кафе письмом от 16.12.2011 был проинформирован директор Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

27.12.2011 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в письме № 2998ж уточнил место размещения объекта - в 125 м южнее здания операторной действующей АГЗС по ул. Волгоградской № 67. Ориентировочная площадь участка 0,26 га с возможностью инженерного обеспечения объекта от действующих городских сетей по улицам Волгоградской и Кондратюка.

В связи с устным отказом ИП ФИО1 от ранее предложенных вариантов двух земельных участков в Кировском АО г. Омска, в письме от 28.03.2013 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, сообщил предпринимателю о том, что им прорабатываются альтернативные варианты размещения объекта по ул. Кондратюка, либо в других районах города.

21.05.2013 ИП ФИО1 обратился с заявлением о выборе земельного участка на территории г. Омска и предварительном согласовании места размещения объекта севернее строения № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска для строительства торгового комплекса с кафе приблизительной площадью 6 000-7 000 кв. м.

07.06.2013 на заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска рассмотрен вопрос о возможности использования указанного выше земельного участка. Данный участок определен как компенсация взамен ранее предоставленного земельного участка по ул. Кондратюка для строительства кафе (графа 74).

27.11.2015 между Департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:140102:5703, расположенного севернее строения № 100А по ул. 22 Декабря в Кировском административном округе г. Омска.

Изложенные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу № А46-7777/2015 по иску Департамента к ИП ФИО1 о взыскании 512 136 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-8794 за период 07.12.2012 по 31.05.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае у предпринимателя отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению.

В связи с указанным, судом сделан правомерный вывод о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, соответственно обязанность арендатора по внесению арендной платы, установленная пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, у предпринимателя также не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал неосновательное обогащение в размере 209 201 руб.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на том, что с его стороны отсутствуют виновные (неправомерные) действия либо бездействия, которые повлияли на передачу земельного участка с недостатками.

Статья 612 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в настоящем случае установлена невозможность использования земельного участка по назначению. Что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления как основание получения платы за пользование.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, истец знал о наличии препятствий в освоении земельного участка с 19.11.2010, то есть с момента обращения в Администрацию города Омска с заявлением о рассмотрении вопроса по замене ранее предоставленного земельного участка другим.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с указанным доводом.

Как установлено судом, арендные платежи вносились истцом в соответствии с обязательствами, установленными договором аренды, который не был расторгнут или прекращен сторонами. Более того, в 2015 году истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Как пояснил истец, внесение платы даже при невозможности пользования имуществом обусловлено намерением исполнять обязательства до урегулирования вопроса об устранении препятствий в пользовании, либо решения вопроса о предоставлении иного земельного участка. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно вопросов о выносе высоковольтной линии, препятствующей использованию земельного участка по назначению, поиска Департаментом компенсационного земельного участка для предоставления истцу взамен арендованного, учитывая, что истец в условиях сложившейся правовой неопределенности в отношении как арендованного, так и компенсационного земельных участков, разрешенной только в результате заключения договора аренды от 27.11.2015, апелляционный суд допускает, что до достижения определенного результата по указанным вопросам (заключение договора аренды на новый земельный участок) о нарушении своего права предприниматель знать не мог.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям ИП ФИО1 не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2016 года по делу № А46-10505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин