Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1093/2020 ) Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9427/2019 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) об обязании устранить строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», ответчик) устранить строительные дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.381399/228-18/ЭА от 07.08.2018.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9427/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «УКЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с изложенными в решении выводами о том, что при осмотре объекта выявлен самостоятельный демонтаж третьими лицами установленного оборудования. Считает недоказанным тот факт, что второй доводчик двери был демонтирован третьими лицами, в адрес истца информация по факту отсутствия доводчика и обследования на предмет эксплуатации оборудования не поступала, копия отказа производителя в адрес истца не направлялась. По мнению истца, отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

ООО «СтройСервис», представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в сроки, установленные определением от 28.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 № Ф.2018.381399/228-18/ЭА, по условиям которого ООО «СтройСервис» (подрядчик) обязался выполнить по заданию МКУ «УКЗ» (заказчик) работы по объекту: «Входная группа нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>».

Согласно пункту 7.1. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками. Гарантийный срок эксплуатации материалов и оборудования - не менее срока, указанного в паспорте завода-изготовителя, но не менее двух лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Гарантийный срок на качество выполненных работ - не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 7.2., 7.3. контракта).

Истцом указано, что работы по объекту выполнены и приняты заказчиком на сумму 4 678 134 рубля 99 копеек, о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 10.06.2019 № 1, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2019 №№ 1-4,; оплата работ произведена платежными поручениями от 18.06.2019 № 614, от 26.06.2019 № 655.

29.08.2019 составлен акт № 228-18/ЭА-09 комиссионного обследования, в котором зафиксирована неисправность дверного доводчика на одной из двери, а именно: не обеспечивается прижимание дверного полотна к коробке.

Подрядчику установлен срок до 16.09.2019 для устранения дефекта.

В соответствии с актом от 17.09.2019 № 228-18/ЭА-10 замечания, выявленные в рамках гарантийных обязательств, по акту от 29.08.2019 № 228-18/ЭА-09, не устранены.

Истец 19.09.2019 направил ответчику претензию № 9-05-01-11/2945 с требованием устранить неисправность дверного доводчика на одной из двери, обеспечить прижимание дверного полотна к коробке.

Неисполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных статьей 724 ГК РФ.

В силу статьи 755 ГК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на подрядчике.

Возражая против иска, ответчик указывает, что при выполнении работ ООО «СтройСервис» установлен дверной доводчик ArmadilloLY 4. Гарантия на данное оборудование распространяется производителем в течение 12 месяцев с даты продажи. Дата продажи 10.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийные обязательства на товар действуют в течение гарантийного срока только при соблюдении правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки, хранения, предусмотренных инструкцией по эксплуатации. Покупатель может проводит техническое обслуживание товара в сервисном центре продавца или других сертифицированных производителем сервисных центрах.

В акте от 29.08.2018 причины неисправного состояния доводчика не указаны. При составлении акта подрядчик участия не принимал.

При этом, представленная в дело телефонограмма № 240 от 27.08.2019 о приглашении на осмотр не содержит сведений о лице, которое приняло телефонограмму для ответчика и по какому телефону (л.д. 102).

Как указывает ответчик, он выехал на место установки для устранения, но было обнаружено, что один из установленных доводчиков по факту отсутствует, демонтирован, о чем был составлен акт от 17 сентября 2019 года с приложением фотоматериалов.

Демонтированный доводчик подрядчику не передавался, что исключает возможность проверки его работоспособности, установления причин дефектов (если таковые имелись), а также устранения каких либо дефектов.

При этом, из составленного истцом акта выявленных дефектов не следует, что доводчик подлежит демонтажу и должен быть заменен на новый.

В настоящее время оценить работоспособность, произвести замену, произвести гарантийный или иной ремонт оборудования не возможно, ввиду отсутствия данного оборудования.

Факт отсутствия оборудования подтверждается актом обследования объекта от 17.09.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не является доказательством демонтажа оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение указанных условий контракта, а именно уведомление ответчика о необходимости направить своего представителя для участия в совместном осмотре и составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки (дефекты), истцом суду не представлено, о чем указано выше.

В материалах дела отсутствуют двусторонние акты истца и ответчика относительно неисправностей оборудования, составленные на этапе досудебного урегулирования спора после обнаружения недостатков истцом.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта обследования, подтверждающего демонтаж спорного оборудования.

Принимая во внимание период пользования имуществом, а также то, что не доказано повреждение имущества и приведение его в негодность и невозможности эксплуатации вследствие нарушения технологии производства работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Возражения МКУ «УКЗ» об отсутствии отзыва на исковое заявление на дату вынесения резолютивной части судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что отзыв на исковое заявление поступил в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 18.11.2019, то есть в срок, установленный в определении суда от 23.10.2019 и до вынесения резолютивной части решение 12.12.2019.

Отзыв с приложенными к нему документами размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в установленном порядке (пункт 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья		Л.И. Еникеева