Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу № А75-7207/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по городскому округу г. Пыть-Ях (далее – ОМВД по г. Пыть-Ях, Отдел, административный орган)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества «БНС Груп»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу г. Пыть-Ях обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «БНС Груп» (далее – ОАО «БНС Груп», правообладатель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой протоколом осмотра от 06.10.2015.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что согласно ответу ОАО «БНС Груп», которое обладает исключительным правом на ввоз, таможенное оформление и осуществление оптовой и розничной торговли товарами под товарным знаком «Calvin Klein»» на территории РФ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 право на использование товарного знака и/или распространение товара под товарным знаком «Calvin Klein» правообладателем не предоставлялось, на то, что материалами дела подтверждается контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, и на то, что предприниматель по существу не отрицает факт торговли контрафактным товаром.

Суд первой инстанции отметил, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, поэтому в данном случае именно предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий незаконного осуществления оборота товаров с нанесенных на них товарным знаком, и что отсутствие у заинтересованного лица информации о контрафактности товара не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа в связи с малозначительностью выявленного правонарушения, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприниматель, настаивая на малозначительности вменяемого ему в вину административного правонарушения, указывает на то, что из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей, на то, что в данном случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и на то, что нарушение требований законодательства установлено в отношении товара на незначительную сумму, при этом сведения о совершении предпринимателем однородных правонарушений в предшествующие периоды административным органом не представлены.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что у правообладателей в любом случае имеется возможность возместить причиненный вред в исковом порядке, в связи с чем, просит учесть, что на иждивении у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, и что реализация товаров является единственным источником дохода для последней, и с учетом данных обстоятельств не назначать заинтересованному лицу реальное административное наказание. Податель жалобы настаивает на том, что применение к ФИО1 меры административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины предпринимателя в его совершении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу административным органом и правообладателем суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Определение от 26.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 03.11.2016 направлено судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе предпринимателю ФИО1, по почте заблаговременно (штрих-код почтового отправления: 64497195861000).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 доподлинно известно о начавшемся в апелляционной инстанции процессе, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ей были представлены документы, необходимые для устранения выявленных недостатков жалобы. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом специально отмечено, что вся информация о движении дела размещается на официальном сайте суда www.8aas.arbitr.ru.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 передана телефонограмма о том, что рассмотрение её апелляционной жалобы по настоящему делу состоится 03.11.2016, в 12 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заинтересованному лицу известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.10.2015 в ходе проведения проверки по факту телефонного сообщения об осуществлении в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 реализации аксессуаров с признаками контрафактности, сотрудниками ОМВД по г. Пыть-Ях установлено, что в отделе продаж сумок и аксессуаров ТЦ «Сиверко», расположенном по адресу: <...>, и принадлежащем предпринимателю, осуществляется реализация аксессуаров (ремней брючных), маркированных товарным знаком «Calvin Klein», в количестве 4 штук, при этом документов, подтверждающих законность использования соответствующего товарного знака, заинтересованным лицом не предоставлено.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, объектов от 06.10.2015; осмотр проведен с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых (л.д.16).

В ходе осмотра административным органом также взяты объяснения у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.18) и изъят контрафактный товар (4 ремня торговой марки «Calvin Klein») в соответствии с протоколом изъятия от 06.10.2015.

В объяснениях от 06.10.2015 ФИО1 указала на то, что обозначенная выше продукция приобретена ею на рынке в г. Москве, на то, что она предполагала, что соответствующий товар не является оригинальным, и на то, что специального разрешения на реализацию спорной продукции у ФИО1 не имеется (л.д.17-18).

По результатам проверки и проведенного административного расследования должностным лицом ОМВД по г. Пыть-Ях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 № 1759 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9-10).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

14.07.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется реализация контрафактного товара, промаркированного товарным знаком «Calvin Klein», без заключения соответствующего договора на использование товарного знака с его правообладателем (ОАО «БНС Групп»).

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ОМВД по г. Пыть-Ях о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

Подателем жалобы, как и иными лицами, участвующими в деле, по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 сводятся к тому, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не повлекло причинение значительного ущерба правообладателю, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного.

Так, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о незначительной степени вины самой ФИО1 в совершении выявленного административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По причинам, указанным выше, доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае действиями предпринимателя правообладателю причинен незначительный материальный ущерб, также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку общественная опасность правонарушения определяется не только степенью значимости причиненного в результате правонарушения ущерба, но и значимостью самих охраняемых общественных отношений, а также иными обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, поведение предпринимателя при осуществлении деятельности по реализации товаров может быть признано добросовестным и не связанным с пренебрежительным отношением к исполнению публично-правовых обязанностей и к соблюдению требований законодательства применительно к составу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, только в том случае, если перед введением спорного товара в гражданский оборот предприниматель предпринял меры для установления факта законности воспроизведения на соответствующем товаре соответствующего товарного знака.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО1, даже при наличии у неё подозрений относительно законности воспроизведения на реализуемых ею аксессуарах товарного знака «Calvin Klein», достоверно не установлено, на законных ли основаниях в указанном случае используется чужой товарный знак.

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что выявленное правонарушение не свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Соблюдение правил использования товарного знака, как средства индивидуализации товара, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота товаров и продукции высокой степени качества, обладающих специфическими характеристиками и свойствами, для защиты прав лиц, в результате интеллектуальной и производственной деятельности которых создан соответствующий товар и средство его индивидуализации, а также для защиты интересов потребителей, имеющих право на получение достоверной информации о реализуемых товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя коммерческую деятельность на профессиональной основе, обязана знать и соблюдать требования законодательства к порядку использования средств индивидуализации, и в том числе условия допустимости введения в гражданский оборот продукции, на которой воспроизведен товарный знак.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у заинтересованного лица достоверной информации о контрафактности реализуемого товара, как и незнание требований законодательства в соответствующей сфере, не освобождает предпринимателя от административной ответственности.

Совершение вменяемого предпринимателю административного правонарушения впервые, вопреки доводу подателя жалобы, также не отменяет вывод об общественной опасности такого правонарушения.

При этом наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 несовершеннолетних детей, как и отсутствие у неё иных источников дохода, кроме осуществления предпринимательской деятельности по розничной продаже товаров, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку указанные факты не характеризуют обстоятельства совершения правонарушения и не свидетельствуют об их исключительности.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения предпринимателю, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 50 000 руб., соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а предпринимателем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере должна быть возвращена ФИО1

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2016 по делу № А75-7207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 29.07.2016 № 117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков