Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10957/2015) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-12654/2014 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску Главного управления строительства Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Геоника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 247 630 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Геоника» к Главному управлению строительства Тюменской области о взыскании задолженности в размере 7 118 450 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Геоника» - директор ФИО1 (паспорт, по решению единственного участника №1 от 26.11.2012),

установил :

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту – ГУС ТО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «Геоника» (далее по тексту – ООО «АРТ «Геоника», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 832 600 руб.

ООО «АРТ «Геоника» обратилось с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУС ТО о взыскании задолженности в сумме 6 680 000 руб. и неустойки в сумме 5 659 руб. 50 коп.

Решением от 29.07.2015 по делу № А70-12654/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГУС ТО удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «АРТ «Геоника» удовлетворил в полном объеме. По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с ГУС ТО в пользу ООО «АРТ «Геоника» взыскано 4 853 059 руб. 50 коп. задолженности, а также 25 102 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины. ООО «АРТ «Геоника» из федерального бюджета возвращено 2 163 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУС ТО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований ООО «АРТ «Геоника» по встречному иску отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУС ТО указывает, что результаты работ по второму и третьему этапу не были приняты в связи с тем, что указываемые замечания в заключении комиссии по контролю за ходом выполнения и принятию работ по государственному контракту от 16.07.2014 ООО «АРТ «Геоника» в полном объеме не устранялись, а именно: сети канализации (водоотведения) и сеть электроснабжения (для обеспечения стационарного электрического освещения) должны быть отображены на чертеже или чертежах основной части проекта планировки (графическая часть, подлежащая утверждению); текстовая часть, подлежащая утверждению «Положение о размещении объектов капитального строительства» не содержит сведения о характеристиках развития систем инженерно-технического обеспечения. Считает, что схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории согласно части 5 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), пункта 2.6. постановления Правительства Тюменской области от 14.09.2010 № 260-п «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, подготовка которых осуществляется на основании документов территориального планирования Тюменской области, документов территориального планирования муниципальных образований Тюменской области» (далее по тексту – Положение № 260-п) является частью материалов по обоснованию проекта планировки и утверждению не подлежит. Ссылаясь на пункт 2.4.1. Положения, отмечает, что Положением не предусмотрено: нанесение элементов инженерной инфраструктуры на разбивочный чертеж красных линий; нанесение на указанную схему сетей ливневой канализации, элементов линий электропередачи. Обращает внимание на то, что на представленной ООО «АРТ «Геоника» схеме поперечных профилей улиц и дорог на сечениях показаны элементы линий электропередачи (уличные фонари) и ливневой канализации, не обозначенные на схеме развития инженерной инфраструктуры и связи; представленная ответчиком проектная документация не содержит ни одной из схем линий, обозначающих сети ливневой канализации, линий электропередач уличного освещения, а также места присоединения этих сетей к головным магистральным линиям и сооружениям. Утверждает, ООО «АРТ «Геоника» злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от устранения замечаний ГУС ТО, изложенных в заключении комиссии по контролю за ходом выполнения и принятию работ по государственному контракту от 16.07.2014 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Настаивает на неверном расчете неустойки по встречному иску в размере 5 659 руб. 50 коп.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «АРТ «Геоника» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУС ТО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРТ «Геоника» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что все указанные сети отображены на соответствующих чертежах. Истец не дал оценку предложенным ответчиком проектным решениям. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой истцом части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «АРТ «Геоника», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 18.09.2013 №2/КО-129/13 между ГУС ТО и ООО «АРТ «Геоника» был заключен государственный контракт от 08.10.2013 № 181 на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории линейных объектов: объездная магистраль (улица Федюнинского), улица Пермякова, Червишевский тракт, обход деревни Ожогина в границах планировочного района «Патрушевский» города Тюмени и Московского сельского поселения Тюменского муниципального района (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы выполняются в три этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Срок выполнения работ по первому этапу – 30 календарных дней с даты заключения контракта, по второму этапу – 44 календарных дня с даты заключения контракта, по третьему этапу – 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 государственного контракта его цена составляет 9 800 000 рублей, оплата осуществляется поэтапно: по окончании первого этапа – в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ 30 % от цены контракта, что составляет 2 940 000 рублей; по окончании третьего этапа в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ 70 % от цены контракта, что составляет 6 860 000 рублей.

14.04.2014 сторонами был подписан акт выполненных работ № 1 по государственному контракту на сумму 2 940 000 рублей.

04.08.2014 ГУС ТО было вынесено решение от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «АРТ «Геоника» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУС ТО от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением от 02.10.2014 по делу № А70-9283/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «АРТ «Геоника» удовлетворил. Постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым ООО «АРТ «Геоника» в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.

По утверждению ГУС ТО, в нарушение условий государственного контракта подрядчик своевременно контрактные обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения ГУС ТО в суд с соответствующим иском.

ООО «АРТ «Геоника», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГУС ТО о взыскании задолженности в размере 6 680 000 руб. и неустойки в размере 5 659 руб. 50 коп

Удовлетворение встречных исковых требований послужило поводом для подачи ГУС ТО апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 2.1 государственного контракта работы выполняются в три этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Срок выполнения работ по первому этапу – 30 календарных дней с даты заключения контракта, по второму этапу – 44 календарных дня с даты заключения контракта, по третьему этапу – 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, по условиям контракта предусмотрено, что оплате работ предшествует сдача результата работ подрядчиком заказчику, что соответствует требованиям, установленным статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что государственным контрактом установлено поэтапное выполнение работ. Работы по первому этапу ООО «АРТ «Геоника» выполнило, ГУС ТО приняло и оплатило данный работы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из представленной переписки следует, что ООО «АРТ «Геоника» неоднократно направляло ГУС ТО материалы по второму и третьему этапу (письма от 08.11.2013 № 391, от 20.11.2013 № 356, от 02.12.2013 № 361, от 23.12.2013 № 265, от 16.01.2014 № 334, от 07.02.2014 № 368, от 19.05.2014 № 407, от 09.06.2014 № 415, от 28.07.2014 № 451.

Материалами дела установлено, что 04.08.2014 ГУС ТО было вынесено решение от 04.08.2014 № 8005/14 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Между тем, фактические затраты при исполнении государственного контракта до его расторжения ООО «АРТ «Геоника» понесены. Расторжение договора не лишает заинтересованное лицо требовать оплаты ранее исполненного до прекращения договорных отношений. Следовательно, ООО «АРТ «Геоника» вправе рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы.

Таким образом, в рамках настоящего спора, обоснованным является вывод суда о том, что принятие ГУС ТО решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не подтверждает невозможность исполнения обязательства по оплате выполненных до расторжения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами не оспаривается.

Получив акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания акта ГУС ТО отказалось, мотивируя отказ от подписания акта невыполнение истцом работ по договору в полном объеме.

ГУС ТО как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что результаты работ по второму и третьему этапу не были приняты в связи с тем, что указываемые замечания в заключении комиссии по контролю за ходом выполнения и принятию работ по государственному контракту от 16.07.2014 ООО «АРТ «Геоника» в полном объеме не устранялись, а именно: сети канализации (водоотведения) и сеть электроснабжения (для обеспечения стационарного электрического освещения) должны быть отображены на чертеже или чертежах основной части проекта планировки (графическая часть, подлежащая утверждению); текстовая часть, подлежащая утверждению «Положение о размещении объектов капитального строительства» не содержит сведения о характеристиках развития систем инженерно-технического обеспечения. Считает, что схема вертикальной планировки и инженерной подготовки территории согласно части 5 статьи 42 ГрК РФ, пункта 2.6. Положения является частью материалов по обоснованию проекта планировки и утверждению не подлежит. Ссылаясь на пункт 2.4.1. Положения, отмечает, что Положением не предусмотрено: нанесение элементов инженерной инфраструктуры на разбивочный чертеж красных линий; нанесение на указанную схему сетей ливневой канализации, элементов линий электропередачи. Обращает внимание на то, что на представленной ООО «АРТ «Геоника» схеме поперечных профилей улиц и дорог на сечениях показаны элементы линий электропередачи (уличные фонари) и ливневой канализации, не обозначенные на схеме развития инженерной инфраструктуры и связи; представленная ответчиком проектная документация не содержит ни одной из схем линий, обозначающих сети ливневой канализации, линий электропередач уличного освещения, а также места присоединения этих сетей к головным магистральным линиям и сооружениям.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона-подрядчик (в такой роли выступает проектировщик и (или) изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК).

В определении данного договора индивидуализация его как разновидности подряда проявляется в характере самих работ и в их результате. Имеется в виду, что работы являются проектными, изыскательскими, а их результат выражается в определенных документах, в частности в разработанной технической документации. При этом работы выполняются по заданию заказчика, который обязуется принять и оплатить результат работ.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно объема выполненных ООО «АРТ «Геоника» по государственному контракту работ.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе, при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных ООО «АРТ «Геоника» по государственному контракту работ.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, как следует из материалов дела, не заявили.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Задание на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания предусмотрено в приложении № 1 к государственному контракту (т. 1, л.д. 16-25).

В соответствии с приложением № 2 к государственному контракту работы выполняются в три этапа в соответствии с календарным планом выполнения работ. Выполняемые работы по первому этапу: сбор исходных данных; по второму этапу: подготовка документации по планировке территории; по третьему этапу: подготовка проекта планировки и проекта межевания в составе и количестве (т. 1, л.д. 26).

Из представленных в материалы дела проектов планировки и проекты межевания усматривается, что ООО «АРТ «Геоника» проектные решения в части размещения сетей ливневой канализации элементы линий электропередач предусмотрело и отобразило на схеме вертикальной планировки и инженерной подготовки территории, в разбивочном чертеже красных линий, в схеме развития транспортной инфраструктуры.

Так, Раздел 3 пояснительной записки «Положение о размещении объектов капитального строительства» (стр. 5-6) содержит подробное описание параметров планируемого развития территории, в том числе в части инженерной инфраструктуры:

В границах проекта планировки предусмотрены к размещению следующие объекты:

- регионального значения: транспортная развязка на пересечении ул.Червишевский тракт, продолжения ул.Мельникайте, ул.Червишевский тракт 4 км; транспортная развязка по типу «клеверный лист» на пересечении ул.Червишевский тракт и обхода д.Ожогина; транспортная развязка на пересечении ул.Федюнинского и ул.Мельникайте; транспортная развязка на пересечении ул.Федюнинского и ул.Пермякова; магистральная дорога регулируемого движения ул. Червишевский тракт (с км 192+400 по км 196+013 передача в региональную собственность) протяженностью в границах проектирования 2,85 км; магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная ул. Червишевский тракт 4 км, протяженностью в границах проектирования 0,8 км; магистральная улица общегородского значения непрерывного движения ул.Федюнинского, протяженностью в границах проектирования 3,73 км; строительство магистральной улицы общегородского значения (обход д.Ожогина), протяженностью в границах проектирования 3,0км; 13 пешеходных переходов в разных уровнях с проезжей частью; строительство ВЛ ПО кВ «ПС 220/110/10 кВ «Ожогино» - ПС 110/10 кВ «Южная», протяженностью 2,2 км; строительство КЛ ПО кВ ПС 110/10 кВ «Южная» - ПС 110/10 кВ «Новотехническая», протяженностью 1,4 км;

- местного значения городского округа: строительство магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (продолжение ул. Мельникайте), протяженностью 1,7 км; строительство магистральной улицы районного значения транспортно-пешеходной, протяженностью 1,65 км; строительство улиц и дорог местного значения, протяженностью в границах проектирования 6,25 км; строительство в границах проектирования 20 остановок общественного транспорта; реконструкция сетей водоснабжения общей протяжённостью 0,18 км; строительство сетей водоотведения общей протяжённостью 4,55 км; строительство сетей теплоснабжения протяженность в двухтрубном исчислении 4,82 км; вынос и строительство распределительных сетей ВЛ 10 кВ - 2,7 км, КЛ 10 кВ - 6,5 км; строительство газопровода среднего давления из ПНД трубопроводов, диаметром 160 мм от выезда к областной больницы до д. Ожогина, протяженностью 1,4 км; строительство газопровода среднего давления из ПНД трубопроводов, диаметром 225 мм по ул. Федюнинского до д. Ожогина, протяженностью 0,7 км; строительство газорегуляторного пункта, в районе пересечение ул. Червишевский тракт и обхода д. Ожогина; строительство кабельной канализации связи по ул. Федюнинского и ул. Червишевский тракт, общей протяженностью 7 км.

Таким образом, указан не только перечень объектов, но и их мощности, протяженность и территориальное расположение.

Кроме того, все необходимые сети (водоснабжение, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и теплоснабжения) отображены на чертеже «Опорный план», который входит в состав утверждаемой части.

Оценивая довод жалобы о том, что пунктом 2.4.1. Положения не предусмотрено: нанесение элементов инженерной инфраструктуры на разбивочный чертеж красных линий; нанесение на указанную схему сетей ливневой канализации, элементов линий электропередачи, суд апелляционной инстанции учитывает, что пп. 4 п. 2.4.1. Положения предусматривает, что на чертежах основной части проекта планировки территории отображаются, в том числе на схеме развития инженерной инфраструктуры и связи - существующие сохраняемые, реконструируемые, ликвидируемые (допускается разбить по видам сетей) и проектируемые трассы внеквартальных сетей и сооружений водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, телевидения, линии связи (слаботочные сети), места присоединения этих сетей к головным магистральным линиям и сооружениям; размещение пунктов управления системами инженерного оборудования; существующие и проектируемые подземные сооружения; границы планировочных ограничений от объектов инженерной инфраструктуры.

Более того, подробное описание предлагаемых проектных решений по развитию инженерной инфраструктуры дано в «Пояснительной записке проекта планировки» (стр. 34) Раздел 1.6. «Инженерное обслуживание территории. Перспективное развитие инженерной инфраструктуры. Переустройство инженерных коммуникаций в целях высвобождения территории под строительство транспортных развязок и автомобильных дорог».

По верному указанию суда, из заключения от 16.07.2014 следует, что в качестве замечаний указывалось на отсутствие на схеме элементов линий электропередач и ливневой канализации (т. 1, л.д. 112-113). Каких-либо иных замечаний заключение не содержит.

При этом, ГУС ТО ссылается на ряд иных замечаний, выдвинутых к проектным решениям, не указанных в направленном последним заключении от 16.07.2014.

Наряду с тем, что акт № 1 от 14.04.2014 по первому этапу выполнения работ, предусматривающему сбор исходных данных, подписан ГУС ТО без замечаний и возражений, то есть ГУС ТО согласилось с тем, что полученных материалов достаточно для выполнения работ и подготовки документации, оснований полагать, об обоснованности мотивов отказа ГУС ТО от приемки выполненных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что ГУС ТО в материалы дела не представлено доказательств того, что переданный ему ООО «АРТ «Геоника» результат работ не позволяет ему воспользоваться результатом работ по целевому назначению, а также то обстоятельство, что результат работ передан истцу в июле 2014 года, не возвращен и до настоящего времени ООО «АРТ «Геоника» не оплачен, апелляционный суд признает приведенные выше доводы ответчика необоснованными.

Соответственно, обязанность ГУС ТО по приемке результатов работ в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Устранение исполнителем (ООО «АРТ «Геоника») в рабочем порядке каких-либо замечаний ГУС ТО либо учет его пожеланий, имевшее место при выполнении муниципального контракта, на что ссылается ГУС ТО и не отрицается ООО «АРТ «Геоника», не является основанием для освобождения заказчика (ГУС ТО) от оплаты выполненных и фактически принятых от исполнителя работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ГУС ТО не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми ООО «АРТ «Геоника» может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт получения от ООО «АРТ «Геоника» акта сдачи-приемки выполненных работ, то исполнитель имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование ООО «АРТ «Геоника», основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «АРТ «Геоника» по муниципальному контракту.

Таким образом, встречное требование ООО «АРТ «Геоника» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев требования ООО «АРТ «Геоника» о взыскании неустойки за период с 01.08.2014 по 03.08.2014 в размере 5 659 руб. 50 коп., суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об удовлетворении их в размере 5 659 руб. 50 коп.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочки оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по второму и третьему этапам, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный ООО «АРТ «Геоника» расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом установленных обстоятельств, арифметически верный.

Иной размер неустойки ГУС ТО не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером суммы взысканной неустойки не является достаточным основанием для признания доводов жалобы обоснованными.

В связи с тем, что просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «АРТ «Геоника» о взыскании с ГУС ТО неустойки в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «АРТ «Геоника» злоупотребляет своими гражданскими правами, уклоняясь от устранения замечаний ГУС ТО, изложенных в заключении комиссии по контролю за ходом выполнения и принятию работ по государственному контракту от 16.07.2014 (статья 10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами. Апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны ООО «АРТ «Геоника». Реализация ООО «АРТ «Геоника» своего права на судебную защиту в связи с ненадлежащим исполнением ГУС ТО обязательств по государственному контракту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту для ГУС ТО подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как ГУС ТО при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2015 по делу № А70-12654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич