Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10979/2013 ) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу № А75-5243/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1047796684539, ИНН 7703528100) к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) о взыскании 11 855 579 руб. 40 коп.

и по встречному иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» об обязании исполнить муниципальный контракт и о взыскании 798 512 руб. 14 коп.

с участием третьего лица: Муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - директор ФИО1 (паспорт, по приказу № 15 от 14.07.2010, по решению № 5 от 14.07.2010), представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2014 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2014,

от Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - ФИО4 по доверенности № 24 от 09.08.2013, ФИО5 по доверенности № 25 от 03.09.2013 (до перерыва),

от Муниципального казённого учреждения Администрация города Когалыма – ФИО5 по доверенности № 04-19 от 31.05.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – МУ «УКС г. Когалыма», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 11 395 943 руб. основного долга, 459 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 05.09.2013, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 455 000 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 88-89).

В свою очередь, МУ «УКС г. Когалыма» подало встречный иск с учётом последующего уточнения требований об обязании ООО «Стройсервис» разработать проект застройки 15 микрорайона г. Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование Контракта (приложение № 1), обязании ООО «Стройсервис» пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения (результата) результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона г. Когалыма, взыскании неустойки в размере 798 512 руб. 14 коп. (т. 2 л.д. 107-112).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.08.2013 по делу № А75-5243/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Когалыма (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис»» отказано. ООО «Стройсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 204 руб. 25 коп. Встречные исковые требования МУ «УКС г. Когалыма» удовлетворены, ООО «Стройсервис» обязано разработать проект застройки 15 микрорайона г. Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) муниципального контракта от 30.08.2012 № 0187300013712000445. ООО «Стройсервис» обязано пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения (результата) результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона г. Когалыма. С ООО «Стройсервис» в пользу МУ «УКС г. Когалыма» взыскано 798 512 руб. 14 коп. неустойки, а также 26 970 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что применению подлежат положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учёл предмета договорных отношений между сторонами; неверно сделал вывод о включении стоимости экспертизы в стоимость работ по второму этапу; не принял во внимание, что предметом контракта являлись обязательства подрядчика по разработке проекта планировки, который относится к градостроительной документации, а не разработке проектной документации.

Также указывает, что вывод суда о том, что доказательств устранения замечаний заказчика по проектной документации, содержащихся в письме от 11.04.2013 № 30-исх-475, материалы дела не содержат, не соответствуют материалам дела со ссылкой на письмо № 2504 от 25.04.2013. Суд неправильно применил пункт 5.2. статьи 48 ГрК РФ, на основании чего сделал неправомерный вывод о несостоятельности доводов истца относительно невозможности выполнения работ по проекту застройки, рабочей документации на инженерные сети в связи с непредставлением ответчиком в конкурсной документации исходных данных для составления сметной документации. Суд также неправильно применил нормы статей 49, 51, 54, 55 ГрК РФ, не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Вывод суда о том, что работы по контракту по разработке проекта застройки и прохождению государственной экспертизы проекта ответчиком не были выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, по мнению истца, является неверным.

Указывает, что проект планировки выполнен истцом надлежащим образом, прошёл проверку уполномоченными органами исполнительной власти, не получил направлений на доработку, не был отклонён, проведены публичные слушания и издано постановление главы города Когалым от 13.03.3013 № 640 об утверждении проекта планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым. Однако суд принял решение о недостаточности оснований по оплате выполненных истцом работ ввиду неисполнения своих контрактных обязательств истцом. Суд поставил под сомнение легитимность заключения Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации. Указывает, что разработка проектной документации и государственная экспертиза объектов капитального строительства не является предметом контракта между сторонами.

От МУ «УКС г. Когалым» и Администрации поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения по делу, к которым приложены копии смет.

От МУ «УКС г. Когалым» поступил отзыв на письменные пояснения истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заявление истца от 03.12.2013 № 0312-01, ответ от 09.12.2013 № 377), которые не были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУ «УКС г. Когалыма» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрация поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2014 до 25.03.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению заказов от 16.08.2012, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 0187300013712000445-2 (опубликован 16.08.2012) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт от 30.08.2012 № 0187300013712000445 с приложениями (далее – контракт) (т. 1 л.д. 40-55), по условиям которого истец обязался выполнить проект планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), действующими нормами и правилами, техническими регламентами; согласовать с ответчиком, отделом архитектуры и градостроительства третьего лица; пройти государственную экспертизу проекта с получением положительного заключения.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 14 777 000 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, в том числе прохождение государственной экспертизы, налоги, в том числе НДС, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в два этапа согласно приложению № 4 на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как следует из пунктов 4.1., 4.2. контракта, разработка проектно-сметной документации выполняется подрядчиком в два этапа (приложение № 4) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), контракта, нормативных документов Российской Федерации. По окончании выполнения этапа работ подрядчик передаёт заказчику по накладной выполненную документацию в объёме, установленном для соответствующего этапа работ (приложение № 4), и акт сдачи-приёмки в течение 5 дней после окончания этапа работы.

В задании на проектирование (приложение № 1) указано, что предметом проектирования является территория, расположенная в 15 микрорайоне г. Когалыма, ограниченная улицами Дружбы народов, Шмидта (пункт 6).

Основные требования к составу, содержанию и форме представляемых материалов по этапам разработки документации по планировке территории подробно перечислены в пункте 7 задания на проектирование, в частности:

- основная часть проекта планировки территории (подлежащая утверждению) должна включать: графическую часть, содержащую чертежи планировки территории, на которой отображаются: в частности, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; чертеж расположения (размещения) объектов инженерной инфраструктуры;

- текстовую часть, содержащую следующие положения: в частности, о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории;

- материалы по обоснованию проекта планировки территории застройки 15 микрорайона, должны включать, в частности, графическую часть, содержащую следующие чертежи: в частности, схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории в М 1:500; другие материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории, определяемые техническим заданием: в частности, схему существующих сохраняемых, реконструируемых, ликвидируемых и проектируемых трасс магистральных сетей и сооружений водовода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связи, точек подключения этих сетей к городским магистральным инженерным сетям; схему поперечных профилей улиц, дорог и внутриквартальных проездом с нанесением зон прокладки инженерных сетей в М 1:500; дополнительные материалы: в частности, схема инженерного обеспечения проектируемой территории в М 1:1000 (в случае подключения точек подключения сетей инженерного обеспечения к существующим и проектируемым головным источникам инженерного обеспечения города вне границ проектирования). Пояснительную записку с описанием и обоснованием проектных решений, содержащую: в частности, определение параметров планируемого строительства объектов капитального строительства по результатам проведённых инженерных изысканий (геология геодезия).

В соответствии с пунктом 8 задания на проектирование необходимо выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы, которые названы в числе требований о необходимости проведения дополнительных мероприятий при проектировании.

Срок выполнения работ согласно пункту 9 задания на проектирование шесть месяцев с момента подписания контракта в два этапа. 1 этап – инженерно-изыскательские работы, 2 этап – выполнение проектных работ: сбор исходных данных, подготовка материалов по обоснованию градостроительного развития территории проектирования, разработка эскиза застройки к проекту планировки территории с пояснительной запиской (обоснование проектных решений), разработка схемы планировки территории и границ земельных участков, разработка градостроительного плана, разработка проекта планировки территории, разработка проекта застройки, разработка проекта межевания, прохождение государственной экспертизы.

Основные требования к инженерному и технологическому оборудованию и устройству наружных инженерных сетей установлены в пункте 10 задания на проектирование, в котором указано, что инженерные сети должны соответствовать действующим СНиП, СанПИН, ГОСТ, пожарным нормам Российской Федерации и территориальным строительным нормам Ханты-Мансийского автономного округа. Раздел инженерных сетей должен содержать рабочую документацию.

В пунктах 15 и 16 указаны требования о необходимости выполнения согласований с заказчиком, отделом архитектуры и градостроительства г. Когалыма, эксплуатирующими организациями, прохождение государственной экспертизы.

В приложении № 2 «Сводный сметный расчёт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту» согласована сторонами стоимость каждого этапа работ: 1 этап: инженерно-геодезические (смета № 1) – 1 927 640 руб., геологические изыскания (смета № 2) – 5 279 000 руб.; 2 этап – проект планировки территории 15 микрорайона г. Когалым с учётом экспертиз - 24 290 170 руб., всего 31 496 810 руб., с учётом коэффициента снижения по аукциону – 14 777 000 руб. (цена контракта).

Согласно акту № 287/57 от 14.11.2012, подписанному сторонами, истец выполнил работы по 1 этапу работ (инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические работы стоимостью 3 381 057 руб. (т. 1 л.д. 59).

По платёжному поручению № 568 от 22.11.2012 ответчик произвёл оплату выполненных и принятых работ на сумму 3 381 057 руб. (т. 1 л.д. 57).

Сопроводительным письмом от 21.03.2013 № 2103/01 истец направил ответчику для подписания и оплаты акт сдачи-приёмки проектной документации, счёт, счёт-фактуру, ссылаясь на окончание проектных работ 2 этапа по контракту (т. 1 л.д. 65).

При этом ссылки на конкретный акт сдачи-приёмки проектной документации в письме нет.

В материалы дела представлены копии акта № 305/7 от 21.03.2013, счёта-фактуры и счёта (т. 3 л.д. 72-74).

В акте № 305/7 от 21.03.2013, подписанном в одностороннем порядке истцом (т. 3 л.д. 72), отражена стоимость проектных работ в сумме 11 395 943 руб., выполненных и переданных по настоящему акту, при этом без ссылки о выполнении работ по 2 этапу и конкретизации, каких именно проектных работ.

О том, что работы стоимостью 11 395 943 руб. выполнены по 2 этапу работ, следует из счёта-фактуры и счёта на оплату от 21.03.2013 истца (т. 3 л.д. 73-74).

Письмом от 11.04.2013 № 30-исх-475 ответчик указал о невозможности оплаты работ по причине неисполнения контракта, перечислив в данном письме свои замечания (9 позиций) и указав о сроке их устранения до 17.04.2013 (т. 1 л.д. 66-67).

Истец направил ответчику ответ от 25.04.2013 № 2504-04 на выявленные замечания, по которым принял только одно замечание (т. 1 л.д. 68-69).

Письмом от 17.05.2013 № 1705-01 истец вновь просил ответчика произвести оплату 2 этапа работ (т.1 л.д. 135-136).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по 2 этапу работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Предметом спора по первоначальному иску является материально-правовое требование о взыскании стоимости работ по 2 этапу работ по контракту, который в пункте 9 задания на проектирование работ представляет собой этап выполнения проектных работ.

То есть спора по оплате работ по 1 этапу работ по контракту между сторонами нет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ), действующего на момент заключения рассматриваемого контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 94-ФЗ и главы 37 ГК РФ, которые истец считает ошибочно не подлежащими применению в настоящем споре.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2. контракта по окончании выполнения этапа работ подрядчик передаёт заказчику по накладной выполненную документацию в объёме, установленном для соответствующего этапа работ (приложение № 4), и акт сдачи-приёмки в течение 5 дней после окончания этапа работы.

Исходя из взаимосвязи условий пунктов 2.3., 4.2. контракта обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает в случае передачи ему результата работ в виде выполненной документации в объёме, предусмотренном контрактом, а именно: приложением № 4, по накладной и акту сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требует от ответчика оплаты за работы, выполненные по 2 этапу работ.

Из приложения № 4 к контракту, на который имеется ссылка в пункте 4.2. контракта, следует, что результатом работы истца по 2 этапу работ, подлежащему окончанию не позднее 6 месяцев с момента подписания контракта, являются: эскиз застройки к проекту планировки территории с пояснительной запиской для публичных слушаний; проект планировки с положительным результатом экспертизы.

Виды проектных работ как разработка проекта застройки и прохождение государственной экспертизы предусмотрены и в пункте 9 задания на проектирование (приложение № 1).

В пункте 7 задания на проектирования к основным требованиям к составу, содержанию и форме представляемых материалов по этапам разработки документации по планировке территории отнесены, в частности, следующие требования: основная часть проекта планировки территории (подлежащая утверждению) должна включать графическую часть, текстовую часть, которые, в свою очередь, должны содержать соответствующие положения и чертежи, прямо обозначенные в пункте 7 задания.

В частности, основная часть проекта планировки территории должна включать: графическую часть, содержащую чертежи планировки территории, на которой отображается: в частности, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; чертеж расположения (размещения) объектов инженерной инфраструктуры; текстовую часть, содержащую положения о характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (пункты 1, 1.1., 1.2. задания на проектирование).

Материалы по обоснованию проекта планировки территории застройки 15 микрорайона, должны включать графическую часть, содержащую схему вертикальной планировки и инженерной подготовки территории в М 1:500; другие материалы в графической форме для обоснования положений о планировке территории, определяемые техническим заданием: в частности, схему существующих сохраняемых, реконструируемых, ликвидируемых и проектируемых трасс магистральных сетей и сооружений водовода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, связи, точек подключения этих сетей к городским магистральным инженерным сетям; схему поперечных профилей улиц, дорог и внутриквартальных проездом с нанесением зон прокладки инженерных сетей в М 1:500; дополнительные материалы: в частности, схема инженерного обеспечения проектируемой территории в М 1:1000 (в случае подключения точек подключения сетей инженерного обеспечения к существующим и проектируемым головным источникам инженерного обеспечения города вне границ проектирования); пояснительную записку с описанием и обоснованием проектных решений, содержащую определение параметров планируемого строительства объектов капитального строительства по результатам проведённых инженерных изысканий (геология геодезия) (пункты 2, 2.1., 2.1.3., 2.1.4., 2.2. задания на проектирование).

Кроме этого, в пункте 10 задания на проектирование изложены основные требования к инженерному и технологическому оборудованию и устройству наружных инженерных сетей. При этом указано, что раздел инженерных сетей должен содержать рабочую документацию.

Таким образом, исходя из содержания задания на проектирование с учётом приложения № 4 подрядчик по 2 этапу работ обязан выполнить проектные работы, названные в пункте 9 задания на проектирование, и передать заказчику результат работ по 2 этапу в виде эскиза застройки к проекту планировки территории с пояснительной запиской для публичных слушаний, который должен быть с положительным результатом экспертизы.

Соответственно, предъявляя требование об оплате выполненных работ по 2 этапу работ по контракту, подрядчик (истец) должен доказать факты действительного выполнения работ по этому этапу, передачу ответчику результата работ в виде эскиза застройки, на который получено положительное заключение экспертизы.

При этом эскиз застройки должен содержать те сведения (чертежи, схемы), которые оговорены сторонами в задании на проектирование.

В настоящем деле ответчиком предъявлено встречное требование к истцу, в частности, об обязании истца разработать проект застройки, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование.

Наличие в составе проекта застройки проектной и рабочей документации на наружные инженерные сети следует из пунктов 7, 9, 10 задания на проектирование.

Учитывая возражения ответчика, оформленные в виде встречного иска, истец в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение своих требований к ответчику обязан также доказать факт разработки проекта застройки, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование, и прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств выполнения им работ по 2 этапу в том объёме, который предусмотрен контрактом в редакции задания на проектирование, а также факт передачи ответчику полного пакета документов по 2 этапу работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику эскиза застройки, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела имеются заверенные ответчиком копии накладных истца от 04.04.2013 №№ 639, 640, 641, 642, от 17.05.2013 № 670 (т. 1 л.д. 60-64), в которых в составе переданной проектно-сметной документации указаны: Рабочая документация. Наружные сети связи, газоснабжения, канализации, водоснабжения, газоснабжения с корректировкой 1.

То есть по данным накладным значится переданной только рабочая документация.

Иных накладных, свидетельствующих о передаче ответчику наряду с рабочей документацией какой-либо проектной документации, а также поименованного в задании на проектирование эскиза застройки по результатам разработки проекта застройки, в деле нет.

Между тем, в силу пункта 4.2. контракта факт передачи ответчику результата работ оформляется прежде всего соответствующей накладной, по которой истец передаёт ответчику выполненную документацию в объёме, установленном для соответствующего этапа работ (приложение № 4).

Кроме накладной, истец обязан передать ответчику работу по акту сдачи-приёмки.

Исходя из условий контракта акт сдачи-приёмки и накладная являются самостоятельными документами, которые подтверждают факт передачи ответчику результата работ в совокупности.

Учитывая отсутствие в деле накладных, по которым истец передал ответчику обусловленный контрактом объём работ по 2 этапу работ в виде передачи эскиза застройки, сам по себе направленный истцом ответчику сопроводительным письмом от 21.03.2013 № 2103/01 (т. 1 л.д. 65) для подписания и оплаты акт сдачи-приёмки проектной документации № 305/7 от 21.03.2013, который к тому же не содержит никаких конкретных указаний на то, какие именно работы (проектная документация) были переданы ответчику и по какому этапу работ, не может подтверждать при наличии возражений ответчика то, что истец действительно выполнил весь предусмотренный заданием на проектирование объём работ по 2 этапу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело копии накладных датированы 04.04.2012 и 17.05.2012, что указывает о том, что на момент составления акта № 305/7 21.03.2013 подобные накладные не были ещё оформлены и передача по ним документации, связанной с разработкой различных наружных сетей имела место после направления ответчику 21.03.2013 вышеуказанного акта, который фактически лишь должен был подтвердить факт ранее уже состоявшейся передачи документации ответчику по соответствующим накладным.

Отсутствие в содержании акта № 305/7 от 21.03.2013 на выполнение истцом работ по 2 этапу с конкретным обозначением переданной ответчику проектной документации в соответствии с заданием на проектирование при том, что в предыдущем акте № 287/57 от 14.11.2012 указаны виды работы, выполненные по 1 этапу работ (инженерно-геодезические работы и инженерно-геологические работы), а также отсутствие в деле накладных, из которых бы следовала передача ответчику эскиза застройки с положительным заключением экспертизы, исключают возможность определить, какой действительно объём был выполнен истцом по состоянию на 21.03.2013.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, обусловленных контрактом по 2 этапу работ в полном объёме, и факт передачи ответчику результата этих работ в виде эскиза застройки с положительным заключением государственной экспертизы.

Истец считает, что факт выполнения им работ по 2 этапу работ подтверждается тем, что постановлением Администрации города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 640 от 13.03.2013 утверждён проект планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым.

В деле имеется заверенная копия данного постановления об утверждении проекта планировки территории 15 микрорайона в г. Когалым (т. 1 л.д. 102) без приложения, на которое имеется ссылка в постановлении (пункт 1).

Однако из текста постановления не усматривается, что проект планировки, о котором идёт речь, был разработан истцом.

Кроме этого, постановление датировано 13.03.3013, то есть до составления истцом акта № 305/7 от 21.03.2013, вследствие чего в случае действительной передачи ответчику результата работ по 2 этапу работ в полном объёме, проект планировки, в состав которого входит и проект застройки (схема застройки), передача имела бы место ранее даты 13.03.3013.

По условию контракта срок окончания работ по 2 этапу работ оканчивается 28.02.2013 (приложение № 4).

Истец не представил суду надлежащих доказательств (накладных), свидетельствующих о передаче им ответчику полного пакета документов по 2 этапу работ, включая те, которые ответчик считает не исполненными, в срок до 28.02.2013, а также акта сдачи-приёмки работ по 2 этапу работ, подписанного ответчиком.

Более того, даже, если считать, что истец передал ответчику полный пакет документов по 2 этапу работ (эскиз застройки к проекту планировки), наличие постановления Администрации не освобождает истца в арбитражном процессе от обязанности доказать надлежащими доказательствами факт выполнения и передачу ответчику работ по 2 этапу работ.

Постановление Администрации лишь косвенно может указывать о том, что Администрация, а не непосредственно ответчик, располагает документами, по общему наименованию связанными с основанием для проектирования, определённом в задании на проектировании (приложение № 1 к контракту).

При этом конкретный перечень документов, включая спорный, который находится у ответчика (передан ему истцом), постановление Администрации не может подтверждать в любом случае.

Как указывалось выше, ответчик исходя из условий контракта заинтересован в получении от истца по 2 этапу работ эскиза застройки к проекту планировки территории, имеющему положительный результат экспертизы (приложение № 4).

Истец, ссылаясь на издание Администрацией постановления от 13.03.3013 № 640, в то же время не приводит никаких доводов о том, когда именно и какие именно составные части проектных работ по 2 этапу работ, в том числе в готовом виде – в виде эскиза застройки к проекту планировки территории с положительным результатом экспертизы, были переданы ответчику как заказчику проектной документации.

Между тем, из письма ответчика от 04.03.2013 № 30-исх-286 (т. 1 л.д. 139) следует, что в представленной истцом документации по проекту отсутствуют следующие разделы проекта: проект межевания, проект застройки, градостроительные планы земельных участков, схемы поперечных профилей улиц, дорог и внутриквартальных проездов с нанесением зон прокладки инженерных сетей; не учтены кабельные линии 10 кВт до подстанции 10/0,4 кВт. При этом указано, что приёмка выполненных работ невозможна без предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В письме от 28.03.2013 № 30-исх-409 (т. 1 л.д. 140) ответчик указал истцу также о том, что в представленной документации по проекту планировки отсутствует раздел проекта инженерных сетей.

Данное письмо ответчика указывает о том, что по состоянию на 28.03.2013 после составления истцом акта от 21.03.2013 истцом не был передан ответчику раздел проекта инженерных сетей, что с учётом имеющихся в деле иных доказательств исключает возможность считать, что истец действительно передал ответчику результат работ по 2 этапу в целях последующего требования оплаты стоимости этих работ.

К тому же, в последующем письме ответчика от 11.04.2013 № 30-исх-475 он указал, в частности, о невыполнении требований пунктов 1 контракта (пройти государственную экспертизу проекта с получением положительного результата), требования пункта 16 приложения № 1 (требования о необходимости прохождения экспертиз), требования пункта 9 приложения № 1 к контракту, а именно: о не разработке в полном объёме проекта застройки в стадиях проектной и рабочей документации, а также о не разработке раздела проекта «генеральный план застройки», о невыполнении в полном объёме раздела рабочего проекта «наружные сети канализации», по разделам рабочего проекта «наружные сети водоснабжения» для сетей водоснабжения и «газоснабжение» указаны замечания (т. 1 д.д. 66-67).

В ответ на данные замечания ответчика истец в своём письме от 25.04.2013 № 2504-04 принял только одно замечание (предусмотреть крановые узлы на газоснабжение для возможности отключения отдельных участков (улиц, кварталов) микрорайона) (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по 2 этапу в полном объёме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по контракту в полном объёме.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы главы 37 ГК РФ, отклоняются ввиду их несостоятельности, неверном толковании норм материального права.

По мнению истца, суд первой инстанции неверно сделал вывод о включении стоимости экспертизы в стоимость работ по 2 этапу работ.

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 2.2. контракта стороны установили, что цена контракта включает в себя, в том числе прохождение государственной экспертизы.

В сводном сметном расчёте на выполнение проектно-изыскательских работ, утверждённом сторонами (приложение № 2 к контракту), указана стоимость выполнения 2 этапа работ с учётом экспертизы, то есть отдельно стоимость экспертизы не выделена, но стоимость 2 этапа работ определена с учётом экспертизы.

Поскольку стороны включили в состав общей стоимости работ по 2 этапу работ такой вид работ как прохождение экспертизы, то результатом работ по этому этапу будет считаться выполнение истцом работ с учётом прохождения экспертизы.

Соответственно, истец вправе рассчитывать на получение оплаты работ в обусловленном контрактом размере только при наличии прохождения экспертизы (то есть результат работ истца должен быть подтверждён соответствующим экспертным заключением для того, чтобы воспользоваться его потребительской ценностью).

О том, что в обязанности истца входит прохождение государственной экспертизы, усматривается из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости - согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, в пункте 1.1. контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит, в том числе обязанность пройти государственную экспертизу проекта с получением положительного результата.

Согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя, то есть за счёт технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившихся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения № 145).

С учётом включения в цену контракта (пункт 2.2.) стоимости прохождения государственной экспертизы (затраты, которые относятся к средствам заказчика), можно сделать вывод о том, что именно на истца возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с передачей проекта на экспертизу, но за счёт средств ответчика как заказчика работ.

В жалобе истец указывает на то, что в сводном сметном расчёте контракта приведена стоимость 2 этапа работ без учёта экспертизы, что не соответствует условиям контракта и содержанию сводного сметного расчёта.

Кроме этого, вне зависимости от того, получено или нет положительное заключение экспертизы, истец не доказал как такового факта выполнения работ в полном объёме по 2 этапу работ с передачей его результата ответчику.

Истец не представил суду доказательств передачи полного пакета документов даже без экспертизы.

Поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Истец указывает в жалобе на то, что понятие застройки не действует с момента вступления в силу новой редакции ГрК РФ, что судом первой инстанции, как он считает, не учтено.

Однако данные доводы истца со ссылкой на статьи 58 и 60 ГрК РФ ошибочны, поскольку в указанных нормах речь идёт об ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности и возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Порядок подготовки проекта застройки установлен в главе 4 ГрК РФ (стаья 31 ГрК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд учитывает нормы закона, действующие на момент заключения контракта, а не которые действуют на момент разрешения этого спора.

То есть суд устанавливает обоснованность доводов сторон исходя из условий действия того закона, когда был заключён контракт и предполагалось его надлежащее исполнение в срок до 28.02.2013.

Истец не опроверг какими-либо доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что работы по контракту по разработке проекта застройки и прохождению государственной экспертизы проекта ответчиком не были выполнены.

Доводы жалобы истца о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что доказательств устранения замечаний заказчика по проектной документации, содержащихся в письме от 11.04.2013 № 30-исх-475, материалы дела не содержат, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.04.2013 № 30-исх-475 ответчик указал о невозможности оплаты работ по причине неисполнения контракта, перечислив в данном письме свои замечания (9 позиций) и указав срок их устранения до 17.04.2013 (т. 1 л.д. 66-67).

Истец направил ответчику ответ от 25.04.2013 № 2504-04, который суд первой инстанции указал в тексте своего решения, на выявленные замечания, по которым принял только одно замечание (предусмотреть крановые узлы на газоснабжение для возможности отключения отдельных участков (улиц, кварталов) микрорайона) (т. 1 л.д. 68-69).

Таким образом, из ответа истца не следует, что истец признал наличие всех недостатков, предъявленных к нему ответчиком, и обязался их устранить.

В частности, одним из требований ответчика в письме от 11.04.2013 указывалось о невыполнении требований пункта 9 приложения № 1 к контракту: не разработан в полном объёме проект застройки в стадиях проектной и рабочей документации.

На данное требование ответчика истцом дан следующий ответ: заявленные требования не могут быть выполнены, поскольку понятие проект застройки в действующей редакции ГрК РФ отсутствует. ГрК РФ не содержит стадий проектной и рабочей документации.

Из ответа истца следует, что истец по сути отказался от выполнения обусловленных контрактом работ, а именно: выполнения по 2 этапу работ проектных работ, в том числе разработки проекта застройки (пункт 9 приложения № 1 к контракту «задание на проектирование»), что подтверждает факт невыполнения истцом работ в полном объёме и свидетельствует в пользу доводов ответчика по встречному иску.

Между тем, подписав контракт, истец принял на себя соответствующие обязательства и потому произвольно по собственному усмотрению не вправе отказываться от выполнения принятых обязательств, поскольку это противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции поставил под сомнение легитимность ответа Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации.

В материалы дела представлена заверенная копия ответа указанного учреждения от 11.09.2012 в адрес истца (т. 1 л.д. 79), из которого следует, что проведение государственной экспертизы в отношении проектов планировки территории федеральным законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено.

Как следует из содержания письма от 23.04.2013 № 2304-01 истца в адрес ответчика (т. 1 л.д. 72-73), данное письмо было представлено истцом ответчику со ссылкой на исх. № 14-2-04 от 14.02.2013.

В дело представлена заверенная ответчиком копия письма истца от 14.02.2013 № 1402-03 (т. 1 л.д. 77).

То есть истец уведомил ответчика об отсутствии возможности проведения экспертизы именно вышеуказанным учреждением по истечении длительного времени после получения ответа (с 11.09.2012 по 14.02.2013).

Из материалов дела не усматривается, что до окончания срока работ 28.02.2013 стороны урегулировали вопрос, какая именно организация проводит экспертизу в целях сдачи истцом работ в соответствии с контрактом.

Истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2013.

На стадии судебного разбирательства ответчик обратился в БУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» с письмом от 21.08.2013 № 30-исх-1125 (т. 2 л.д. 73-74) с просьбой дать разъяснения о возможности проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проекта застройки.

Согласно ответу от 30.08.2013 № 1603 указанного учреждения данное учреждение в пределах своих полномочий осуществляет государственную экспертизу проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий (т. 2 л.д. 75-76).

Таким образом, наличие такого ответа указывает об отсутствии препятствий в проведении необходимой для ответчика государственной экспертизы.

К тому же следует отметить, что в условиях наличия ответа Федерального Автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации истец, безусловно зная о необходимости проведения государственной экспертизы и требований ответчика о её прохождении, не реализовал право в соответствии со статьёй 719 ГК РФ об уведомлении ответчика о приостановлении работ ввиду наличия препятствия в окончании работ по 2 этапу в виде невозможности проведения экспертизы Федеральным Автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме этого, в статье 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ установлены последствия для подрядчика в случае несоблюдения им вышеназванных условий.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что истец приостановил работу по контракту, о чём уведомил ответчика по какому-либо основанию.

Поэтому доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отклоняет.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 459 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 05.09.2013, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 455 000 руб.

Поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании долга по оплате стоимости работ, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции правомерно, то данные требования также не могут быть удовлетворены.

По встречному иску.

Ответчик подал к истцу встречный иск об обязании его разработать проект застройки 15 микрорайона г. Когалыма, включая проектную и рабочую документацию на наружные инженерные сети в соответствии с заданием на проектирование Контракта (приложение № 1), а также пройти государственную экспертизу с получением положительного заключения (результата) результатов инженерных изысканий и проектной документации на наружные инженерные сети в составе проекта застройки 15 микрорайона г. Когалыма, и о взыскании неустойки в размере 798 512 руб. 14 коп.

Относительно требований ответчика об обязании осуществить вышеуказанные действия.

Данные требования ответчика являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Истец не представил в дело доказательства, свидетельствующие о выполнении им требуемых ответчиком к исполнению действий (разработал соответствующий проект и прошёл государственную экспертизу), тогда как в силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Относительно требования ответчика о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта 30.08.2012, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта за нарушение установленного контрактом срока выполнения этапа работ заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения обязательств в размере одной двухсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Факт просрочки выполнения истцом работ по 2 этапу работ (в срок до 28.02.2013) подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчёт ответчика по неустойке (т. 1 л.д. 103), признал его верным и обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Размер взысканной с истца неустойки в жалобе не опровергнут.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2013 по делу № А75-5243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова