Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10984/2019 )конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года по делу № А75-7660/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1078603005304, ИНН 8603145145) о включении требования в размере 1 863 475 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский институт проектирования» (далее – ООО «Сибирский институт проектирования», кредитор) обратилось 30.05.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - АО «НЗВИМИ «Венкона», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении АО «НЗВМИ «Венкона» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7996/2018) общества с ограниченной ответственностью «Речной порт Нижневартовск» удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 по делу № А75-7660/2017 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО1. Принят в данной части новый судебный акт. Временным управляющим АО «НЗВМИ «Венкона» утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) АО «НЗВМИ «Венкона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», кредитор) обратилось 08.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 863 475 руб. в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 требование ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» в размере 1 863 475 руб. в составе третьей очереди.

С АО «НЗВМИ «Венкона» в пользу ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» взыскано 5 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что в представленных кредитором документах представители Госгортехнадзора не значатся, кредитор мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию вновь установленного лифта не проводил, Положение о порядке организации эксплуатации лифтов, утвержденное приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158, является действующим документом и обязывает представителей Госгортехнадзора присутствовать при приемке новых лифтов.

В качестве представителя ООО «Орган по сертификации «Инжтехлифт» акты технического освидетельствования лифтов от 20 и 21 января 2016 года подписал ФИО4, являющийся также сотрудником (мастером) ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», что подтверждается представленным в дело самим кредитором приказом № СЛМ 00000026 от 31.12.2015. Доказательств наличия у ФИО4 права подписывать документы от лица ООО «Орган по сертификации «Инжтехлифт» в дело не представлено.

Также апеллянт отмечает, что представленные кредитором копии справок КС-2 и КС-3 подписаны кредитором в одностороннем порядке, доказательств направления данных документов должнику нет, доказательств вызова представителей должника на приемку соответствующих работ также нет, кредитор датирует приемопередаточные документы на свои работы 31.12.2015, а испытания проводит уже в январе 2016 года, «испытательные» документы (протоколы) составлены кредитором также в одностороннем порядке, доказательств вызова представителей должника или Заказчика (УКС ХМАО-Югры), их участия и отказа от подписания данных протоколов не предоставлено. Паспорта лифтов не были переданы должнику либо УКС ХМАО-Югры.

Конкурсный управляющий должника полагает, что кредитор нарушил все предусмотренные нормы по передаче работ по монтажу лифта заказчику, не провел установленных законом испытаний и технического освидетельствования, уклонился от вызова представителя Госгортехнадзора на приемку лифтов, не выполнил ни одного требования статьи 753 ГК РФ к передаче результатов выполненных работ, тем самым лишив себя права ссылаться на подписанные в одностороннем порядке документы, как на основания для оплаты данных работ со стороны должника.

Подробнее доводы конкурсного управляющего ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Шарову Н.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.11.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 12.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2019 по делу № А75-7660/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» указало на наличие на стороне ЗАО «НЗВМИ «Венкона» задолженности по договорам выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, регистрации и декларированию лифтов.

Так, 18.05.2015 между ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» (Исполнитель) и ЗАО «НЗВМИ «Венкона» (Заказчик) заключен договор выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, регистрации и декларированию лифтов № 06М/02-2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, регистрации и декларированию 2-х лифтов на объекте «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе», с устройством вспомогательных работ согласно проектно сметной документации, утвержденной заказчиком и исполнителем.

Стоимость монтажа и пуско-наладке 2-х лифтов составляет 794 859 руб.; монтаж и наладка оборудования диспетчерской связью лифта 2-х лифтов составляет 45 308 руб.; полное техническое освидетельствование, регистрация и декларирование 2-х лифтов составляет 60 000 руб.(пункт 2 договора от 18.05.2015 № 06М/02-2015).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года стоимость работ по договору от 18.05.2015 № 06М/02-2015 составила 838 167 руб.

ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» представило счет–фактуру от 31.12.2015 № 443, согласно которой монтаж и пуско-наладка 2-х лифтов составила 794 859 руб.; монтаж и наладка оборудования диспетчерской связью лифта 2-х лифтов составила 43 308 руб., итого выполнены работы на сумму 838 167 руб.

18.05.2015 между ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» (Исполнитель) и ЗАО «НЗВМИ «Венкона» (Заказчик) заключен договор выполнения работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, регистрации и декларированию лифтов № 07М/02-2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, регистрации и декларированию 2-х лифтов на объекте «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа», с устройством вспомогательных работ согласно проектно сметной документации, утвержденной заказчиком и исполнителем.

Стоимость монтажа и пуско-наладке 2-х лифтов составляет 980 000 руб; монтаж и наладка оборудования диспетчерской связью лифта 2-х лифтов составляет 45 308 руб; полное техническое освидетельствование, регистрация и декларирование 2-х лифтов составляет 60 000 руб (пункт 2 договора от 18.05.2015 № 07М/02-2015).

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 стоимость работ по договору от 18.05.2015 № 07М/02-2015 составляет 1 025 308 руб.

ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» представило счет – фактуру от 31.12.2015 № 444, согласно которой монтаж и пуско-наладка 2-х лифтов составила 980 000 руб.; монтаж и наладка оборудования диспетчерской связью лифта 2-х лифтов составила 43 308 руб., итого выполнены работы на сумму 1 025 308 руб.

В материалы дела ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» представлены паспорта лифтов; протоколы проверки функционирования лифта от 18.01.2016, подписанные главным инженером ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» ФИО5; акты общества с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации «Инжтехлифт» технического освидетельствования лифта от 20.01.2016, от 21.01.2016.

Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» общество с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации «Инжтехлифт» является аккредитованной экспертной организацией с испытательным центром и лабораторией (аттестат аккредитации от 27.11.2015 № РОСС RU.0001.21ЛХ67, аттестат аккредитации от 03.10.2016 № РОСС RU.0001.11ЛХ81).

В соответствии с сертификатом соответствия № СДС. РЭЛ.ОС.СО-002. 000128 ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» оказывает сертифицированные услуги (монтаж лифтов и пусконаладочные работы, капитальный ремонт и модернизация лифтов, техническое обслуживание лифтов, эксплуатация лифтов, монтаж систем диспетчеризации и др.) согласно перечню к сертификату соответствия.

Исследовав представленные кредитором доказательства: договоры, акты формы КС-2, паспорта лифтов, протоколы проверки функционирования лифта, подписанные главным инженером ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» ФИО5, акты общества с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации «Инжтехлифт» технического освидетельствования лифта, приняв во внимание отсутствие мотивов отказа от подписания актов приемки-передачи лифтов, отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости присутствия представителя Гостехнадзора для составления актов освидетельствования со ссылкой на отсутствие такого требования по состоянию на 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у АО «НЗВМИ «Венкона» обязательств по оплате выполненных кредитором работ, отраженных в актах за декабрь 2015 года.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справки о стомости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 № СЛМ00000331, № СЛМ00000333, счета-фактуры от 31.12.2015 №№ 443-444, паспорта лифтов; протоколы проверки функционирования лифта от 18.01.2016, подписанные главным инженером ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» ФИО5; акты общества с ограниченной ответственностью «Орган по сертификации «Инжтехлифт» технического освидетельствования лифта от 20.01.2016, от 21.01.2016, содержащие подписи представителя монтажной организации ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» (Ган. А.В, который указан в протоколах проверки функционирования лифта в качестве главного инженера ООО «СМУ Союзлифтмонтаж»).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию, по мнению конкурсного управляющего должника, надлежащих доказательств, подтверждающих приемку должником выполненных работ, в частности, конкурсный управляющий должника указывает на одностороннее подписание актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758, 762 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства Российской Федерации акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является доказательством передачи работ и основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

В рассматриваемом случае представленные копии актов о приемке выполненных работ подписаны исполнителем, отметок исполнителя об отказе заказчика подписать указанные документы не содержится.

Согласно пояснениям кредитора в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «НЗВМИ «Венкона» должник направленные ему акты приемки и справки о стоимости работ не подписал и не вернул, мотивируя неготовностью коммуникаций в строящихся зданиях и акта приемки объектов строительства заказчиком – УКС Администрации г.Ханты-Мансийск (л.д.75-78).

В подтверждение физической возможности выполнения работ кредитором представлены в материалы спора сведения о работниках ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», привлеченных к исполнению работ, приказ о начислении заработной платы.

Факт монтажа, пуско-наладки, деспетчеризации, регистрации и декларирования лифтов на объектах «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г.Мегионе», «Общежитие для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа» конкурсным управляющим должника не опровергнут, доводов о выполнении указанных работ иной монтажной организацией не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание дату заключения договоров с кредитором (18.05.2015), согласованный сторонами срок выполнения работ в пункте 4.1 договоров (30 рабочих дней с момента прибытия лифта в г. Мегион), а также отсутствие доказательств отказа со стороны должника от исполнения договоров к дате 31.12.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, очевидно и безусловно свидетельствующих о невыполнении исполнителем принятых на себя договорных обязательств, материалы спора не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Податель жалобы уклонился от подтверждения спорного факта выполнения работ кредитором, соответственно не опроверг заявление кредитора и не представил доказательств в подтверждение факта не осуществления работ по монтажу и регистрации лифтов на социальных объектах, либо осуществления таковых иным лицом.

Таким образом, обстоятельства выполнения кредитором принятых на себя обязательств перед должником допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, должник в лице конкурсного управляющего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ обществом «СМУ Союзлифтмонтаж» конкурсным управляющим допустимыми доказательствами не опровергнут, что влечет возникновение у АО «НЗВМИ «Венкона» соответствующей обязанности по их оплате.

Возражая против заявленного требования кредитора, конкурсный управляющий ФИО1 со ссылкой на нормы пункта 1.7 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, указывает на не участие в комиссии по приемке лифта инспектора органа Госгортехнадзора России, который регистрирует вводимый в эксплуатацию лифт и дает разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем в силу статьи 1.7 указанного Положения приемка и ввод в эксплуатацию вновь установленного (замененного) реконструированного лифта производится в порядке, предусмотренном разделом 10 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, которые, в свою очередь, утратили силу с 15.02.2013 согласно приказу Ростехнадзора от 14.01.2013 № 5 «О признании не подлежащими применению некоторых актов Федерального горного и промышленного надзора России».

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию, утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст, оценку соответствия в форме полного технического освидетельствования лифта осуществляют на основании договора между аккредитованной в установленном порядке испытательной лабораторией (центром) (третья сторона) и заявителем (монтажной организацией).

Полное техническое освидетельствование лифта проводят специалисты аккредитованной испытательной лаборатории (центра) с участием представителей монтажной организации, и (при необходимости) в присутствии представителя организации, выполнившей строительные работы, связанные с монтажом (модернизацией) лифта (пункт 5.3 ГОСТ Р 53782-2010).

Согласно пункту 5.6 ГОСТ Р 53782-2010 при положительных результатах полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, испытаний, измерений и оформляет Акт технического освидетельствования лифта.

Оригиналы протоколов испытаний, оформленных по пункту 12.1 ГОСТ Р 53782-2010, и Акта технического освидетельствования лифта передают монтажной организации.

С учетом изложенных норм, доводы конкурсного управляющего об обязательном участии 18.01.2016 инспектора органа Госгортехнадзора России при техническом освидетельствовании лифтов несостоятельны.

Возражения конкурсного управляющего должника касающиеся подписи акты технического освидетельствования лифтов от 20 и 21 января 2016 года представителем ООО «Орган по сертификации «Инжтехлифт» ФИО4, являющимся также сотрудником (мастером) ООО «СМУ Союзлифтмонтаж», не обоснованы с учетом того обстоятельства, что указанные акты подписаны руководителем испытательного центра ФИО6 и заверены печатью.

В условиях, когда по смыслу приведенных норм сведения о техническом освидетельствовании подлежат фиксации в документах, которыми может обладать организация, осуществляющая техническое освидетельствование лифтов, а также монтажная организация (пункт 5.6 ГОСТ Р 53782-2010), очевидна причина нахождения указанных документов у кредитора.

О фальсификации представленных заявителем доказательств не заявлено, опровергающих факт выполнения работ документов и сведений не представлено, равно как и доказательств погашения должником задолженности перед ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» полностью или в части.

Наличие обстоятельств, влекущих возникновение у заказчика права задержать оплату выполненных работ, подателем жалобы не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, которые лицами, участвующими в деле надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Возражения относительно заявленных ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» требований, в том числе, содержащие разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, должником, его временным управляющим и кредиторами не заявлены.

Аффилированность должника и заявителя или «дружественный» характер отношений между ними из материалов настоящего обособленного спора не усматривается и подателем жалобы не обоснованы.

При таких обстоятельствах оснований полагать представленные заявителем доказательства недостаточными для проверки и установления обоснованности заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в условиях наличия неоспоренных доказательств и отсутствия обоснованных сомнений относительно установки лифтов и выполнения заявителем комплекса работ по его монтажу и наладке вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, податель жалобы, не заявивший об отсутствии у него объективной возможности опровержения осуществления ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» работ по монтажу, пуско-наладке, диспетчеризации, регистрации и декларированию лифтов на объектах, доказательств ненадлежащего выполнения заявителем указанных работ не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают с достаточной степенью очевидности обстоятельства исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам №№ 06М/02-2015, 07М/02-2015 от 18.05.2015.

В условиях представления ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» необходимых и достаточных доказательств наличия и размера задолженности и в отсутствие оснований полагать иное включение судом первой инстанции заявленных требований в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника не может быть признано необоснованным.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания в пользу ООО «СМУ Союзлифтмонтаж» судебных расходов в размере 5 000 руб., лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2019 года по делу № А75-7660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова