ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд  в составе  

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,
судей Глухих А.Н., РябухинойН.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1098/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу   №  А46-2850/2007 (судья Н.С. Чукреев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Наталье Георгиевне о взыскании 196140руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ахмедовой Натальи Георгиевны  (по паспорту);

от общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» - представитель В.В. Дюба (по доверенности № 01 от 20.01.2007);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» (сокращенное наименование – ООО «КП-МАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Наталье Георгиевне о взыскании 3540руб. 00коп. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению видеоролика по договору подряда № 114-у/06 на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции от 24.11.2006 и 192600руб. 00коп. задолженности по оплате оказанных услуг по размещению рекламной информации в эфире телеканалов по договору № 113-р/06/ возмездного оказания услуг от 24.11.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № А46-2850/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «КП-МАСТЕР»» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчица просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом в связи с истребованием документов у ООО «АК «Омскагрегат», а также материалов проверки УВД № 2 по ЦАО г. Омска (КУСП № 11889 от 09.07.2007).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица просила оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, выслушав стороны и изучив материалы проверки, проведенной УВД № 2 по ЦАО г. Омска в отношении Ахмедовой А.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № А46-2850/2007 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец требовал взыскать с ответчицы задолженность по договорам № 114-у/06 подряда на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции от 24.11.2006 и № 113-р/06/ возмездного оказания услуг от 24.11.2006.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что указанные договоры со стороны ответчицы подписаны неуполномоченным лицом – её дочерью Ахмедовой А.Р.

Представленная в материалы дела светокопия доверенности от 01.11.2006 не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Ахмедовой А.Р. на заключение договоров от имени индивидуального предпринимателя Ахмедовой Н.Г., со ссылкой на правила п. 8 ст. 75 АПК РФ.

Последующего одобрения сделок ответчицей судом не было установлено.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец основывает свои требования к ответчице на договоре подряда № 114-у/06 на выполнение  работ по изготовлению рекламной продукции от 24.11.2006 и договоре № 113-р/06/ возмездного оказания услуг от 24.11.2006, в соответствии с которыми он изготовил рекламный видеоролик и разместил его в рекламных блоках «Россия», «Вести», «Супер НТВ» на телевизионных каналах «Россия» и «НТВ».

Заказчиком работ и услуг в названных договорах указана индивидуальный предприниматель Ахмедова Наталья Георгиевна.

Со стороны ответчицы договоры с истцом подписаны Ахмедовой А.Р. – дочерью Ахмедовой Н.Г. и скреплены печатью последней.

Наличие у Ахмедовой А.Р. полномочий на заключение договоров с истцом ответчица оспорила.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.11.2006 ответчица выдала Ахмедовой А.Р. доверенность сроком действия 1 год на заключение договоров по её усмотрению и совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Факт выдачи доверенности, копия которой представлена в материалы дела, индивидуальный предприниматель Ахмедова Н.Г. не отрицала.

Более того, со слов ответчицы (протокол судебного заседания от 25.06.2007) подлинник указанной доверенности находится в ООО «АК «Омскагрегат», с которым ею  был заключен договор о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске со ссылкой на отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 01.11.2006.

Суду апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ахмедова Н.Г. представила на обозрение подлинник доверенности, реквизиты и содержание которой совпадают с имеющейся в материалах дела светокопией.

Поэтому наличие у Ахмедовой А.Р. полномочий на совершение сделок по её усмотрению от имени индивидуального предпринимателя Ахмедовой Н.Г. суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Ссылки ответчицы на выдачу доверенности для совершения конкретной сделки – договора о сотрудничестве с ООО «АК «Омскагрегат» нельзя признать обоснованными, поскольку из текста доверенности не следует, что последняя носит разовый характер и ограничивает полномочия Ахмедовой А.Р. на совершение иных сделок.

Как следует из текста договора о сотрудничестве от 09.11.2006, последний был направлен на реализацию ООО «АК «Омскагрегат» и индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Н.Г. проекта «Зимнее Пати» на базах отдыха «им. А.И. Покрышкина» и «Спутник».

В свою очередь, изготовленная истцом и размещенная на телевизионных каналах рекламная продукция (видеоролик) содержала рекламную информацию об указанном проекте.

Из материалов дела, допроса свидетеля Ахмедовой А.Р. и материалов проверки, проведенной в отношении неё УВД № 2 по ЦАО г. Омска, следует, что для изготовления рекламной продукции и распространения рекламной информации о проекте «Зимнее Пати» Ахмедова А.Р. обратилась в ООО «КП-Мастер», где в качестве стажера менеджера рекламного отдела работал её брат – Ахмедов А.Р. (сын ответчицы).

Ахмедова А.Р. подписала договоры с истцом от имени своей матери, передала необходимую информацию и фотографии баз отдыха (лагерей) для изготовления видеоролика и оформила заказ на размещение рекламной информации в рекламных блоках телевизионных каналов.

Факт выполнения соответствующих работ и услуг истцом  ответчицей не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наличие доверенности от 01.11.2006 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для заключения договоров с истцом от имени индивидуального предпринимателя Ахмедовой Н.Г. у Ахмедовой А.Р. имелись необходимые полномочия.

Однако по смыслу ст. ст. 432, 708 ГК РФ договор подряда № 114-у/06 на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции от 24.11.2006 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласованного условия о предмете и сроке выполнения работ.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы 3540 руб. задолженности за изготовление рекламного видеоролика по договору № 114-у/06 от 24.11.2006 не подлежат удовлетворению по заявленному предмету и основанию.

Оснований для отказа в иске в части взыскания задолженности по договору № 113-р/06/ возмездного оказания услуг от 24.11.2006, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 (п. 2), 270 (ч. 1 п. 3), 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу                    № А46-2850/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Натальи Георгиевны, 27 августа 1956 года рождения, уроженки п. Первый Чиндант Ононского района Читинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» 192600 руб. основного долга и 5324 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедовой Натальи Георгиевны, 27 августа 1956 года рождения, уроженки п. Первый Чиндант Ононского района Читинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КП-МАСТЕР» 981 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.