Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2016) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по делу по делу № А75-12852/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил :

26.10.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урман» (далее - ООО «Урман», должник), а также о включении в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди 590 698 руб. 20 коп., в том числе недоимки в размере 574 295 руб., пени в размере 16 403 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 7, 32, 33, 39-41, 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам, которая не оплачена им более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урман».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2015 производство по делу № А75-12852/2015 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урман» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у должника не имеется имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве. В материалы дела представлен ответ регистрирующего органа, подтверждающий наличие у ООО «Урман» имущества (транспортного средства).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Урман» просило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2016.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Урман» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 10.03.2016.

Этим же определением суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу проверить и письменно сообщить суду, осуществил ли должник оплату обязательных платежей, на наличие которых ссылался налоговый орган. ООО «Урман» суд обязал представить доказательства погашения своих налоговых обязательств, на наличии которых основано требование инспекции.

В материалы дела поступили ответы от уполномоченного органа и ООО «Урман».

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Семёновой Т.П., в связи с нахождением в отпуске, на судью Шарову Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2016 не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа), на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закон о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 указанного закона на уполномоченный орган возлагается обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) представила ответ компетентного органа, осуществляющего учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество.

По мнению уполномоченного органа, достаточность имущества у должника подтверждена письмом Отдела Гостехнадзора г. Урая и Кондинского района № 260 от 05.11.2015, из которого следует, что за ООО «Урман» зарегистрировано транспортное средство: Экскаватор Hyundai R220LC-9S, государственный регистрационный знак <***>, цвет серый, желтый, 2014 года выпуска.

Между тем, в силу указанных выше разъяснений, уполномоченный орган, обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «УРМАН» предоставил в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, со сроком уплаты 25.07.2014, 27.10.2014, 31.03.2015.

В результате не перечисления в бюджет денежных средств, в счет погашения предоставленного в налоговый орган расчета, у ООО «УРМАН» образовалась задолженность по обязательным платежам в размере заявленных требований для включения в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность взыскивалась налоговым органом путем направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога № 185514 от 19.03.2015, № 185549 от 20.03.2015, № 185715 от 08.04.2015.

Кроме того, налоговым органом предприняты меры принудительного взыскания задолженности путем взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика № 20448 от 29.04.2015, № 20449 от 29.04.2015, № 20450 от 29.04.2015, а также за счет его имущества (постановление от 22.07.2015 № 6746).

До настоящего момента задолженность по обязательным платежам налогоплательщиком не погашена, и сумма основного долга составляет 590 698 руб. 20 коп (л.д.36-37).

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 в отношении ООО «Урман» возбуждено исполнительное производство по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа. По состоянию на 28.07.2015 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 590 698 руб. 20 коп. (л.д.40).

Судом первой инстанции определением от 27.10.2015 года было предложено уполномоченному органу представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также представить материалы исполнительного производства (определение от 27.10.2015 л.д.1-2).

Однако, материалы исполнительного производства уполномоченным органом не представлены.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства было установлено фактическое наличие у должника зарегистрированного за ним транспортного средства (экскаватор Hyundai R220LC-9S, 2014 года выпуска) материалы дела не содержат.

Поскольку заявитель уклонился от раскрытия обстоятельств результата розыска имущества должника в рамках исполнительного производства, и поскольку он не представил никаких пояснений причин такого уклонения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, суд исходит из того, что розыск и арест данного имущества оказался невозможным.

Так как открытие конкурсного производства в отсутствие реальной вероятности возмещения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника нарушает публичные интересы расходования бюджетных средств, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Наличие автотранспортного средства по данным учета в отсутствие сведений о реальности его розыска не может свидетельствовать о наличии достаточной вероятности погашения расходов за счет средств должника.

Причем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уполномоченный орган имел возможность исполнить указания суда первой инстанции в части представления суду материалов исполнительного производства как взыскатель, или дать объяснения о причинах невозможности исполнения определения, однако не сделал этого.

Риск несовершения процессуальных действий, предложенных к совершению судом, в таких условиях ложится на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по делу № А75-12852/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по делу по делу № А75-12852/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1098/2016) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова