Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-109/2016) общества с ограниченной ответственностью «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-4209/2015 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, муниципального учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» – ФИО1 (доверенность б/н от 09.09.2015 сроком действия три года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (доверенность № 19970 от 26.10.2015 сроком действия один год),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» (далее – ООО «Омский учколлектор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (гараж), номер на поэтажном плане 32, назначение: нежилое, площадь: общая 77,1 кв.м, этаж: 1, литера: А2, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 6» (далее – МУ ДОД «СДЮСШОР № 6»).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать за обществом право собственности на нежилое помещение (гараж), номер на поэтажном плане: 32, назначение: нежилое, общая площадь 69,0 кв.м, площадь по наружному обмеру 78,8 кв.м, этаж: 1, литера А2, адрес (местонахождения): <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-4209/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что им представлены документы, подтверждающие переход права на гараж от Российской Федерации в лице комитета по управлению имущества, правомочного распоряжаться этим имуществом, к обществу в порядке правопреемства, документы, подтверждающие фактическое использование спорного имущества, бремя его содержания, тогда как ответчик не представил документов, доказывающих его право на спорный объект, опровергающих наличие вещного права на него у истца.

ТУ Росимущества в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что права Российской Федерации решением не нарушаются.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с решением.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что является правопреемником открытого акционерного общества «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения», являющегося правопреемником муниципального унитарного предприятия «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения», при приватизации которого согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 19.12.2003 № 285-РК по передаточному акту от 25.02.2004 передан следующий объект недвижимого имущества: гараж, <...> кв.м, кирпичные пристроенные стены, год постройки, приобретения — 1972, инвентарный номер – 05, стоимость по промежуточному балансу - 5789 руб.

При проведении единственным акционером общества анализа документов выявлено отсутствие технической и правоподтверждающей документации на указанный объект (технического плана и кадастрового паспорта, свидетельства о регистрации права), в связи с чем начата работа по оформлению соответствующих документов, в ходе которой установлена невозможность получить все необходимые документы, в том числе по причине того, что в распоряжении и передаточном акте неверно указана площадь гаража, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По утверждению истца, спорный объект является пристройкой Литера А2 к зданию бассейна по ул. Таубе, 2.

Департамент, возражая против исковых требований, сослался на, что доказательства возникновения у истца права собственности на указанный выше объект отсутствуют. Также ответчик утверждает, что согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Омска здание бассейна с пристройкой литера А,А1,А2,А3, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Омск. Основанием для регистрации права явилось решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992. Департамент также указал на то, что распоряжением № 285-РК от 19.12.2003, на которое ссылается истец, его правопреемнику предоставлено нежилое помещение площадью 32 кв.м, пристроенное к зданию Таубе, д. 2, тогда как общество просит признать право собственности на нежилое помещение большей площадью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что здание бассейна с пристройкой литера А,А1,А2,А3, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования город Омск, и из того, что отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать объект, указанный в распоряжении № 285-РК от 19.12.2003, с объектом, на который просит признать право собственности истец.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую общество сослалось в качестве правового обоснования исковых требований, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства, а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований общества.

Как указывалось выше, Департамент, возражая против исковых требований, сослался на то, что все три пристройки к зданию по ул. Таубе, д. 2, находятся в муниципальной собственности г. Омска.

Между тем, допустимых доказательств своих возражений ответчик не представил. Выписка из Реестра муниципального имущества города Омска, на которую сослались Департамент в отзыве на иск и суд первой инстанции в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в основу решения положен документ, который в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства (статьи 10, 71 АПК РФ) не был предметом исследования судом.

Утверждение ответчика о том, что основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект явилось решение Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов № 245 от 24.12.1992, несостоятельно.

В приложение № 1 к этому решению, содержащему Перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска, ДЮСШ № 6 не включена. Оснований считать, что спорный объект находился в составе иного из перечисленных в этом Перечне предприятий, материалы настоящего дела не позволяют.

Во исполнение постановления Мэра города Омска № 391 от 20.10.1998 (т. 3 л. 11) по акту приёма-передачи от 03.11.1998 (т. 3 л. 10) недвижимое имущество ДЮСШ-6 (здание бассейна с пристройкой (гараж, отстойник) площадью 1165,8кв.м, в <...>) с баланса управления образования департамента социального развития администрации г. Омска передано на баланс управления физической культуры и спорта департамента социального развития администрации г. Омска.

Согласно регистрационному удостоверению № 11536 от 21.12.1998 (т. 2 л. 143) строение – бассейн «Пингвин» состоит из трехэтажного здания с кирпичным пристроем, общая площадь 1906,1кв.м.

Документов, подтверждающих то, что на балансе ДЮСШ № 6 когда-либо стояла спорная пристройка, не имеется. Распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска № 135-р от 27.01.1999 утверждён акт приёма-передачи имущественного комплекса МОУДО «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 6», передаваемого с баланса управления образования департамента социального развития администрации г. Омска на баланс управления физической культуры и спорта департамента социального развития администрации г. Омска, где названо здание бассейна с пристройкой по ул. Таубе, 2, площадью 1165,8кв.м (т. 3 л. 7-8).

Письмом № 03-10/20 от 14.01.2000 (т. 1 л. 127) управление физической культуры и спорта обращалось в департамент недвижимости администрации города Омска и указывало, что в феврале 1999 года на его баланс и в оперативное управление передано здание бассейна «Пингвин» (СДЮШОР-6), построенное в 1967 году; одновременно с ним был выстроен гараж, примыкающий к зданию, в технический паспорт здание гаража не включено, собственник не определен, и просило закрепить данное здание за ним, передав на баланс и в оперативное управление.

В ответ на это письмо департамент недвижимости администрации города Омска сообщил, что проведено обследование гаража, установить реального пользователя объекта не представилось возможным, в техническом архиве МУП «БТИ» сведений о существовании данного объекта до 07.06.2000 не было, и предложил поставить помещение гаража на бесхозяйный учёт и определить принадлежность в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л. 128).

Письмом № ГВ-2178/07 от 16.06.2000 (т. 1 л. 119) комитет по управлению имуществом администрации Омской области подтвердил, что здание гаража по ул. Таубе, 2, балансодержатель государственное унитарное предприятие «Омский областной учебный коллектор» является государственной собственностью Российской Федерации, номер в реестре недвижимости 55:36:13:1438:2:0:0:0.

В техническом паспорте нежилого строения № 2 по ул. Таубе, литера А, составленном 09.11.2000 (т. 2 л. 104-115), отражено, что имеются сведения о принадлежности литер А,А1 департаменту недвижимости администрации города Омска (регистрационное удостоверение № 11536 от 31.12.1998), на литеры А2,А3 документов нет.

Аналогичные сведения внесены в технический паспорт строения, составленный по состоянию на 11.04.2006 (т. 2 л. 92-103).

В распоряжении департамента недвижимости администрации города Омска № 3542-р от 27.07.2006 (т. 2 л. 1) указано на исключение из состава муниципальной казны города Омска и передачу МУ ДОД «СДЮСШОР № 6» здания (литера АА1А2А3) площадью 1988,1кв.м, расположенное по адресу: ул. Таубе, д. 2.

Однако из имеющихся в деле документов, следует, что Муниципальное образование городской округ город Омск и МУ ДОД «СДЮСШОР № 6» являются правообладателями только следующего объекта недвижимости: бассейн площадью 1934,6 кв.м, литеры А,А1, этажность — 3-1, адрес: <...>.

Указанный объект передан МУ ДОД «СДЮСШОР № 6» в оперативное управление (номер и дата государственной регистрации права: 55-55-01/155/2008-195, 22.10.2008) собственником - Муниципальным образованием городской округ город Омск (номер и дата государственной регистрации права: 55-55-01/155/2008-194, 22.10.2008) (т. 3 л. 40).

Доказательств того, что за Муниципальным образованием городской округ город Омск, имуществом которого распоряжается Департамент, зарегистрировано право собственности на спорный объект - пристройку Литера А2, не имеется.

Равно не имеется доказательств того, что пристройка Литера А2 фактически была передана на баланс МУ ДОД «СДЮСШОР № 6», использовалась ею или Муниципальным Образованием городской округ город Омск, а также доказательств того, что они несли бремя содержания спорного объекта.

Сведениями о том, что Департамент планировал поставить этот объект на бесхозяйный учет, либо предпринимал соответствующие действия, суд апелляционной инстанции не располагает.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать объект, указанный в распоряжении № 285-РК от 19.12.2003, с объектом, на который просит признать право собственности истец, в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивирован со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Омский учколлектор» является правопреемником открытого акционерного общества, являющегося, в свою очередь, правопреемником муниципального унитарного предприятия «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения».

Из приложения № 1 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 19.12.2003 № 285-РК и приложения к передаточному акту от 25.02.2004 следует, что названному выше предприятию в собственность передан объект недвижимого имущества: гараж, <...> кв.м, кирпичные пристроенные стены, год постройки, приобретения — 1972, инвентарный номер – 05, стоимость по промежуточному балансу - 5789 руб.

О том, что объект, на который истец просит признать право собственности, и объект, обозначенный в приложении № 1 к распоряжению и приложении к передаточному акту, это один и тот же объект свидетельствует следующее: наименование объекта (помещения) гараж; материал наружных стен — кирпичные; конфигурация и местоположение помещения по отношению к зданию бассейна согласно техническим паспортам от 24.12.1990, 09.11.2000,11.04.2006, объект составляет пристройку к зданию бассейна (в технической документации помещение указано как пристройка - литера А2, в документах о приватизации в отношении передаваемого объекта указаны кирпичные пристроенные стены).

Согласно техническим паспортам от 24.12.1990, 09.11.2000, 11.04.2006 в составе имущественного комплекса бассейна имеются два гаража — площадью 68,2 кв.м, номер на поэтажном плане 11 в кирпичной пристройке литера A1, находящейся в муниципальной собственности и в оперативном управлении МУ ДОД «СДЮСШОР № 6») и гараж площадью 69 кв.м, номер на поэтажном плане 32 в кирпичной пристройке литера А2, право собственности за который не зарегистрировано ни за кем.

Разницу в площади гаража, указанную в документах о приватизации муниципального унитарного предприятия «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» (32 кв.м), в техническом паспорте от 11.04.2006 (общая 69 кв.м, площадью по наружному обмеру 78,8 кв.м (7,10 x11,10)) общество обоснованно объясняет тем, что при обследовании гаража в июне 2000 в связи с отсутствием доступа внутрь строения замеры могли быть произведены снаружи, а также тем, что они проводились различным инструментарием (металлической рулеткой, лазерной рулеткой).

Распоряжением Главы администрации Центрального административного округа города Омска № 448 от 21.05.2014 в редакции распоряжения № 620 от 07.07.2014 (т. 1 л. 39-40) установлена почтово-адресная нумерация нежилому строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040115:100, <...>.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств обратного имеются достаточные основания считать, что объект, на который истец просит признать право собственности, и объект, переданный в порядке приватизации правопредшественнику ООО «Омский учколлектор» согласно приложению № 1 к Распоряжению Комитета № 285-РК от 19.12.2003 и приложению к передаточному акту от 25.02.2004, это один и тот же объект.

О том, что гараж, на который просит признать право собственности общество, находится на его балансе с 2004 года, используется им, а также о том, что общество несет бремя его содержания, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: инвентарные карточки учета основных средств, отчеты по основным средствам, договор энергоснабжения, путевые листы, требование БУ ДОД г. Омска «СДЮСШОР № 6» об уплате земельного налога за часть земельного участка, на котором расположен гараж, и др.

Ответчик и БУ ДОД г. Омска «СДЮСШОР № 6» не отрицают того, что ООО «Омский учколлектор» владеет и пользуется спорным помещением.

Указанное выше в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный объект, что является основанием для удовлетворения его требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с признанием за истцом права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (гараж), номер на поэтажном плане: 32, назначение: нежилое, площадь: общая 69,0 кв.м, по наружному обмеру 78,8 кв.м, этаж 1, литера А2, адрес (местонахождение): <...>.

С учетом заявления представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании частей 4, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Омский учколлектор».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 по делу № А46-4209/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Омский коллектор учебной литературы, наглядных пособий и технических средств обучения» право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение (гараж), номер на поэтажном плане: 32, назначение: нежилое, площадь: общая 69,0 кв.м, по наружному обмеру 78,8 кв.м, этаж 1, литера А2, адрес (местонахождение): <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина