Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11013/2020 )конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу № А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Примак Олеси Валерьевны (Амурская обл.) о расторжении договора купли-продажи имущества П13/620 от 29.10.2018, заключенного между Примак Олесей Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 26.06.2014) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО «НПО «Мостовик» утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий Котов Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», конкурсным управляющим должника утвержден Клочков Антон Леонидович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Примак Олеся Валерьевна (далее – Примак О.В., заявитель) обратилась 27.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества № П13/620 от 29.10.2018, заключенного между Примак О.В. и ООО «НПО «Мостовик», взыскании с должника денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 265 000 руб., затраченных на авиабилеты в сумме 26 015 руб., на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле (обособленном споре в рамках дела о банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич (далее – ИП Дюрягин С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 признана отсутствующей обязанность у Примак О.В. по подписанию договора купли-продажи № П13/620 с ООО «НПО «Мостовик».

С ООО «НПО «Мостовик» в пользу Примак О.В. взыскано 265 000 руб., уплаченных за автомобиль TAYOTA HIACE, 2004 г.в., 25 516 руб., уплаченных за авиабилеты, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Из федерального бюджета Примак О.В. возвращено 8 820 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем не представлены, а судом не установлены существенные нарушения правил проведения торгов либо иные основания, по которым торги могут быть признаны недействительными; процедура торгов проведена без нарушения требований законодательства. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет об опенке, согласно которому транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии на момент оценки, имеет повреждения ЛКП, требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, находится по адресу: г.Артем, ул. Карагандинская, 49/А, на территории ООО «СКТУ». Любое заинтересованное лицо могло свободно ознакомиться с реализуемым имуществом, его характеристиками и комплектацией. Потенциальные участники самостоятельно оценивают возможные риски и принимают решение о приобретении имущества с учетом его состояния по той или иной цене.

Конкурсный управляющий должника также обращает внимание на то, что недостатки автомобиля, указанные Примак О.В., не являются скрытыми и не противоречат описанию, указанному в отчете оценщика. Они могли бы быть выявлены заявителем в ходе обычного наружного осмотра автомобиля в ходе предварительного ознакомления. Между тем, заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с приобретаемым имуществом, заявку на ознакомление в адрес организатора торгов не направлял. При этом, в материалы дела никаких доказательств выявленных недостатков автомобиля не представлено.

По мнению апеллянта, Примак О.В. не проявила должной заботы и осмотрительности при покупке автомобиля, не проявила желания на осмотр и ознакомление с приобретаемым имуществом, следовательно, приняла на себя соответствующие риски. При этом вопрос о техническом состояние автомобиля требует специальных технических познаний, однако ни судом, ни заявителем вопрос об экспертизе не ставился.

Примак О.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии состатьей 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 925 от 03.04.2018 конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» поручил организатору торгов ИП Дюрягину С.В. подготовку и проведение торгов по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик», в том числе автомобиля TOYOTA HI ACE 2004г, К513ВТ25, 2004 г.в. (ООО «ПримЛогистАльянс», Приморский край, г.Артем, ул. Карагандинская, д.49/А).

Поскольку первые торги, назначенные на 22.06.2018, и повторные торги, назначенные на 17.08.2018, по продаже указанного автомобиля (Лот № 620) признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, имущество подлежало продаже на торгах в форме публичного предложения.

Опубликование сообщения о торгах в форме публичного предложения состоялось в газете «Коммерсантъ» № 163 от 08.09.2018, в ЕФРСБ соответствующее сообщение о торгах включено 07.09.2018.

12.10.2018 в 06:44:00.347 (время ЭТП) на участие в торгах посредством публичного предложение по продаже Лота № 620 поступила заявка от Примак О.В. Также от Примак О.В. поступил задаток в сумме 45 360 руб. на основании платежного поручения № 942224 от 12.10.2018, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 50).

В соответствии с представленным протоколом № 3971-ОТПП/620/2 от 16.10.2018 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «НПО «Мостовик» (т. 2, л.д. 149-151) победителем торгов признана Примак О.В., представившая максимальное предложение о цене имущества должника в размере 265 000 руб.

В адрес Примак О.В. было направлено предложение о заключении договора (т. 1, л.д. 44), проект договора (т. 1, л.д. 46-49), в котором указано, что передача имущества будет осуществляться по передаточному акту после заключения договора и оплаты имущества.

С учетом суммы внесенного задатка Примак О.В. перечислила на счет должника 30.10.2018 оставшуюся часть суммы - 219 640 руб. (т. 1, л.д. 51).

Заявителем приобретены авиабилеты Благовещенск - Владивосток стоимостью 25 516 руб. (т. 1, л.д. 60) в целях прибытия к месту нахождения автомобиля для подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Как следует из заявления, Примак О.В. прибыла к месту нахождения имущества с супругом, планируя вернуться на приобретенном автомобиле. Прибыв к месту нахождения автомобиля, Примак О.В. узнала, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем потребовала возврата денежных средств.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 05.04.2019 (т.3, л.д. 19) заявление о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 29.05.2019 производство по заявлению Примак О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах Примак О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия обязанности у Примак О.В. подписать договор купли-продажи по результатам торгов, наличия оснований для возврата покупателю уплаченной стоимости транспортного средства, возмещения убытков и судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 2 статьи 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 стати 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как указано заявителем и не оспорено лицами, участвующими в деле, по результатам торгов договор купли-продажи фактически подписан не был.

Суд первой инстанции принял во внимание, что из представленного в материалы дела отчета следует, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии на момент оценки, Примак О.В. предпринимались меры к получению сведений о состоянии имущества до участия в торгах (т. 1, л.д. 35).

Вывод о том, что состояние автомобиля не соответствует указанному в отчете оценщика и, соответственно, в объявлениях о проведении торгов, Примак О.В. сделала с учетом пояснений лица (Марк Васильков), с которым покупатель общался по прибытии во Владивосток, что отражено в представленных письменных пояснениях (вх.171105 от 18.12.2019). Указанные обстоятельства также подтвердил Романцов П.Н., ранее допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2019.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2019 (т. 3 л.д. 12, 24) в заседании суда первой инстанции (посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области) по ходатайству представителя Примак О.В. был вызван свидетель Романцов Павел Николаевич.

Часть 1 статьи 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 АПК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (т.3 л.д. 23).

Из приведенных норм процессуального права следует, что свидетель не может давать письменные объяснения по делу и должен быть допрошен в арбитражном суде с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что показания свидетеля являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как показания свидетелей осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В совокупности с иными доказательствами, отсутствием документального подтверждения факта удовлетворительного состояния автомобиля, суд принял во внимание данные обстоятельства.

Как указано Примак О.В., в транспортном средстве, в отношении которого конкурсным управляющим предложено заявителю заключить договор купли-продажи, отсутствует двигатель, детали кузова (бампер, фары, салон и т.д.), состояние автомобиля не соответствует заявленному, разобран на части, гниет и не подлежит восстановлению.

Данные сведения не были отражены в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в представленном отчете об оценке, а также в размещенных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов.

Оснований полагать иное конкурсным управляющим должника не представлено.

Напротив, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном отчете об оценке указано на нахождение спорного транспортного средства в эксплуатации, имеет повреждения ЛКП, требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, техническое состояние имущества удовлетворительное.

Кроме того, спорный объект классифицирован финансовым управляющим должника в качестве автомобиля, согласно представленному паспорту транспортного средства усматривается тип (ТС) – легковой.

Разделом 3 Приказа Росстата от 29.12.2017 № 887 «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» предусмотрено, что легковой автомобиль - дорожное механическое транспортное средство, иное, чем мотоцикл, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее не более девяти сидячих мест (включая место водителя).

В свою очередь, дорожное механическое транспортное средство – транспортное средство, оборудованное двигателем, который является единственным средством для приведения его в движение, и обычно используемое для перевозки пассажиров или грузов или для буксировки на дорогах транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров или грузов (автотранспортное средство).

Пунктом 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства – устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение (подпункт «а»).

Таким образом, по общему правилу, транспортные средства предназначены для передвижения и перевозки, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ предполагается обязанность продавца продать пригодный для использования в соответствии с этими целями автомобиль, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае факт сообщения конкурсным управляющим при проведении торгов об отсутствии возможности использования транспортного средства для целей, для которых оно обычно используется, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается (не указано на отсутствие двигателя), указание на продажу транспортного средства в разукомплектованном виде в публикации и в отчете оценщика также отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего должника об имевшейся у Примак О.В. возможности осмотра транспортного средства до заключения договора и несения риска в связи с несовершением указанных действий не могут быть признаны обоснованными с учетом установленных вышеизложенными нормами обязанностей продавца передать покупателю товар надлежащего качества и комплектности.

При этом осмотр товара до заключения договора не является обязанностью покупателя и с учетом согласования сторонами предмета и условий договора, буквальное толкование которых не допускает неясности относительно возможности использования транспортного средства, не может повлечь отнесение на покупателя ответственности за неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, соответствующего обычно предъявляемым к такого рода товарам требованиям.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявителем не доказано неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, сама по себе указанные заявителем и следуемые из материалов настоящего обособленного спора обстоятельства отсутствия в спорном транспортном средстве комплектующих деталей и агрегатных узлов не опровергают.

Каких-либо доказательств, в частности, фотографий, заключений специалиста, опровергающих доводы заявителя об отсутствии деталей, в материалы спора не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства не заявлено.

При этом, как следует из материалов спора, конкурсному управляющему неоднократно, в том числе определением от 18.02.2020, предлагалось представить актуальные сведения о состоянии спорного транспортного средства. Если состояние транспортного средства не соответствует характеристикам, указанным в положении о торгах, представить пояснения: когда состояние автомобиля ухудшилось (до проведения торгов или в другой период).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства ( prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, объективно располагающий возможностью представить сведения о состоянии реализуемого имущества, в том числе на настоящий момент (фото-, видеосъемка, диагностическая карта транспортного средства и т.д.), тем самым подтвердив свои возражения надлежащим образом, от совершения указанных процессуальных действий уклонился, сославшись на неосмотрительность заявителя при участии в торгах, возложив на Примак О.В. риск непринятия мер по осмотру реализуемого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не опровергнуты доводы заявителя о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства, что не соответствует объявлению о торгах.

Конкурсному управляющему, в ведении которого находится автомобиль, не должно составить труда опровергнуть доводы заявителя, представив пояснения, акты осмотра либо иные доказательства нахождения транспортного средства в удовлетворительном состоянии. В материалы дела 19.05.2020 представлен запрос представителя конкурсного управляющего от 12.03.2020 в адрес ООО «ПримЛогистАльянс», с которым должником заключен договор хранения, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Совокупность изложенного исключает необоснованность удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Поскольку заявитель отказался от получения транспортного средства и оно осталось у должника, удовлетворение судом первой инстанции требования заявителя о возврате уплаченной цены договора в размере 265 000 руб. является обоснованным.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Примак О.В. требований о взыскании расходов за авиабилеты, представляющих собой убытки, понесенные в связи с прибытием к месту нахождения приобретенного имущества должника для его осмотра, в размере 25 516 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. с учетом того, что заявителем в подтверждение соответствующих расходов представлены документы и доказательства фактического несения.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на авиабилеты и на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 по делу № А46-4042/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова