Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2014) индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8419/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны (ОГРНИП 308554335700099, ИНН 550707595615) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (ОГРН 1085543023433, ИНН 5528201508) взыскании 428 732 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Малиновской А.А. - Каребо А.С. (по доверенности от 16.06.2014,

от ООО «М-Тракс» - Винников Д.Н. по доверенности № 90 от 21.07.2014, Кущ М.Г. по доверенности № 89 от 21.07.2014

установил :

Индивидуальный предприниматель Малиновская Анна Александровна (далее – ИП Малиновская А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «М-Тракс» (далее – ООО «М-Тракс», ответчик) с иском о взыскании 167 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков; 91 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства; 170 000 руб. упущенной выгоды; 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8419/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что 04.03.2014 транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта. После осмотра составлена дефектная ведомость. В рамках гарантийного ремонта ответчиком заменены часть деталей (гайка задней ступицы, датчик АБС, подшипник задней ступицы) и масло трансмиссионное, выполнены работы по их установке (замене). В замене иных деталей, которые указаны в дефектной ведомости, и проведении работ по их замене отказано. Отказ изложен в информационном письме № 27 от 21.03.2014. Общая сумма оплаченных запасных частей и выполненных работ, не вошедших в гарантийный ремонт, составила 167 232 руб. По мнению истца, ответчик незаконно и необоснованно уклонился от исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истец произвёл ремонт автомобиля за счёт собственных средств. Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что поломка автомобиля произошла в связи с приобретением автомобиля с недостатками. Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в силу названной нормы бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца. Ответчиком не представлено доказательств того, что выявленная поломка автомобиля истца возникла в результате нарушения правил его эксплуатации.

Кроме этого, указывает, что из содержания пункта 9 статьи 3 Приложения № 2 к договору купли-продажи № 180213/МЛ от 18.02.2013 следует, что гарантия не распространяется на неисправности, вызванные игнорированием предупреждающих сигналов индикаторов приборной панели. По мнению истца, по смыслу данного пункта причиной поломки должен быть сигнал индикатора приборной панели, который лицо, эксплуатирующее транспортное средство проигнорировало. Ответчик настаивает на том, что индикатор приборной панели, указывающий на ошибки (неисправности) в работе ABS, появившиеся при пробеге 78622,8 км, не стал причиной поломки ступицы заднего правового колеса автомобиля. Руководством по эксплуатации автомобиля, которое передано продавцом покупателю, предусмотрены два случая, когда индикатор ABS высвечивается на приборной панели. Ни в руководстве по эксплуатации, ни в договоре купли-продажи и приложениях к нему не указано, что индикация системы ABS на приборной панели приводит к поломке каких-либо узлов и агрегатов автомобиля. Считает, что причинно-следственной связи между неисправностью системы ABS и поломкой ступицы заднего правового колеса, не имеется. Все доводы ответчика носят предположительный характер. Истец представил суду отчёт технического специалиста № 7К-2014, в котором указано, что система ABS, её неисправности, индикатор ABS на приборной панели не могут влиять на работу ступичных подшипников и привести к их поломке. Считает необоснованным довод ответчика о том, что истец, обнаружив поломку, продолжил эксплуатацию автомобиля, в то время как сервисным центром ему было рекомендовано доставить автомобиль в сервисный центр, а не эксплуатировать его. Водитель транспортного средства Тегнеренко А.С. пояснил, что после обнаружения поломки принял решение встать на стоянку и позвонить в сервисный центр, после чего автомобиль был эвакуирован в ближайший сервисный центр. Ответчиком не представлено доказательств того, что имеющаяся неисправность автомобиля истца в виде поломки ступицы заднего правового колеса, была вызвана именно игнорированием индикатора приборной панели, который сообщает лишь о неисправности или аномальной работе системы ABS.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Малиновской А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «М-Тракс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО «М-Тракс» (продавец) и ИП Малиновской А.А. (покупатель) заключён договор № 180213/МЛ купли-продажи автотранспортного средства с приложениями (далее – договор купли-продажи) (л.д. 12-28), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - Тягач седельный Renault Premium 440.26Т, VIN Х9Р25КРА000002871, 2012 года выпуска, организация-изготовитель: ЗАО «Вольво Восток» (Россия, г. Калуга), стоимостью 4 050 000 руб.

По акту приёма-передачи от 12.03.2013 покупатель получил от продавца транспортное средство.

В акте приёма-передачи отражено, что покупатель подтверждает, что проведённый им осмотр предмета купли-продажи не выявил каких-либо несоответствий требованиям договора купли-продажи.

Транспортное средство поставлено 12.03.2013 на государственный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, выдан номерной знак С818РВ55 (л.д. 29-30).

В разделе 7 договора купли-продажи установлены гарантийные обязательства.

Как указывает истец, в период первого года эксплуатации (в период гарантийного срока) транспортного средства выявились недостатки, проявление которых повлекло для истца причинение убытков. 20.02.2014 при перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск-Губкинский ЯНАО в районе г. Пышма обнаружена течь масла из правового редуктора заднего моста. В связи с указанным событием совершён звонок в ООО «М-Тракс» и получен ответ о необходимости дальнейшего движения до г. Тюмени и обращения в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия». При дальнейшем движении произошла поломка правой ступицы заднего моста. 23.02.2014 транспортное средство доставлено в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия» г. Тюмени. В ходе разборки бортового редуктора и снятия ступицы специалистами сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» выявлен дефект подшипника ступицы, а также активная ошибка, касающаяся неисправности датчика скорости правого колеса заднего моста. ЗАО «ЕвроАзия» отказано в гарантийном ремонте по причине вины покупателя, выразившейся в эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности. Истец был вынужден эвакуировать транспортное средство в г. Омск. 04.03.2014 транспортное средство передано ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения осмотра составлена дефектная ведомость. В рамках гарантийного ремонта ответчиком заменены часть деталей (гайка задней ступицы, датчик АБС, подшипник задней ступицы) и масло трансмиссионное, выполнены работы по их установке (замене). В замене иных деталей, которые указаны в дефектной ведомости, и проведении работ по их замене отказано. Отказ изложен в информационном письме № 27 от 21.03.2014. Общая сумма оплаченных запасных частей и выполненных работ, не вошедших в гарантийный ремонт, составила 167 232 руб.

В материалы дела представлена копия акта дефектовки комиссии в составе сотрудников ЗАО «ЕвроАзия» (л.д. 37), из которого следует, что по результату осмотра выявлено: механическое повреждение ступичного подшипника задней правой ступицы; механическое повреждение бортового редуктора заднего моста.

В этом акте перечислены необходимые запасные части для ремонта (19 позиций).

В ответе ЗАО «ЕвроАзия» в адрес истца указано, в частности, что автомобиль доставлен на эвакуаторе 23.02.2014, необходима замена 19 деталей, перечисленных в ответе (л.д. 38-39). При обращении в отдел гарантии ЗАО «Вольво Восток» отказано в устранении неисправностей в рамках гарантии, так как в данном случае налицо несвоевременное обращение клиента на СТО (подтверждена только замена подшипника). В связи с этим ЗАО «ЕвроАзия» не может компенсировать работы в рамках гарантии и готово выполнить коммерческий ремонт за счёт клиента.

В ответе от 21.03.2014 № 27 ответчик сообщил истцу о том, что производитель ТС отклонил возмещение по гарантии запасных частей, указанных в приложении (счёт на оплату № 2 МТ0001109 от 21.03.2014). Обоснование – длительная эксплуатация автомобиля при наличии активной ошибки, указывающей на увеличенный воздушный зазор на датчике скорости правого колеса заднего моста, что является нарушением пункта 9 статьи 3 приложения к договору купли-продажи. Данное заключение сделано на основании расшифровки данных электронных блоков автомобиля, которые свидетельствуют о том, что первое проявление данной ошибки 26.12.2013 при пробеге 78622,84 км, последнее проявление 19.02.2014 при пробеге 82025,4 км (л.д. 50).

Из письма ЗАО «Вольво Восток» от 04.04.2014 усматривается, что выход деталей из строя не связан с дефектом материала и/или ошибкой сборки завода-изготовителя, а явился следствием продолжения эксплуатации автомобиля с повреждённой деталью и игнорирования предупреждающей сигнализации на приборной панели, что привело к выходу из строя всего узла (л.д. 41).

Согласно заказу-наряду № 1МТ000005510 от 04.03.2014 и расходной накладной к данному заказу ООО «М-Тракс» стоимость работ по снятию-установке тормозного диска при снятой ступице и замены 10 деталей составляет 167 232 руб. (л.д. 42).

При этом согласно заказу-наряду № 1МТ000005509 от 04.03.2014 и расходной накладной к данному заказу ООО «М-Тракс» выполнило часть работ бесплатно по гарантии (л.д. 43).

Письмом от 07.04.2014 № 33 ответчиком сообщено истцу, в частности, о необходимости оплаты заменённых запасных частей и выполненных работ (л.д. 53-55).

По чеку от 07.04.2014 истец оплатил работы стоимостью 167 232 руб. (л.д. 46).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта транспортного средства в полном объёме.

Истец считает, что ответчиком нарушены договорные обязательства.

В требовательной части своего иска Малиновская А.А. наряду с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 167 232 руб., просит взыскать с ответчика 91 500 руб. реального ущерба, 170 000 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

С учётом заявленных исковых требований и представленных в дело доказательств, таким образом, помимо стоимости работ, уплаченной истцом в размере 167 232 руб., истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов:

- по транспортировке транспортного средства из г. Тюмени в г. Омск (акт № 00000102 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., л.д. 66-67),

- по оплате стоимости эвакуации и текущего ремонта транспортного средства на общую сумму 41 500 руб., где 37 500 руб. – стоимость эвакуации автомобиля, 4 000 руб. – стоимость текущего ремонта (заказ-наряд № ГС00013055 от 28.02.2014, акт выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 41 500 руб., кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб., л.д. 64-65),

- упущенной выгоды в размере 170 000 руб. (акт № 00000060 от 24.02.2014 ИП Зайцева Ю.Н. на сумму 170 000 руб., платёжное поручение № 65 от 20.02.2014 ООО «Оазис» на сумму 170 000 руб. в пользу ИП Малиновской А.А. за организацию транспортной перевозки по маршруту г. Омск - г. Губкинский, платёжное поручение № 7 от 21.02.2014 ИП Малиновской А.А. в пользу ИП Зайцева Ю.Н. о перечислении 170 000 руб. за услуги по перевозке экскаватора, л.д. 57-59),

- расходов на оплату услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» в размере 2 000 руб. (кассовый чек от 29.05.2014 на сумму 2000 руб., л.д. 36).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и доказанными материалами дела в части требований в размере 171 232 руб. (167 232 руб. + 4 000 руб.) убытков, связанных с устранением недостатков, и 87 500 руб. (50 000 руб. + 37 500 руб.) убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По требованию в размере 171 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков, которые представляют собой стоимость тех деталей и работ, которые ответчик отказался выполнить в рамках гарантийного ремонта.

В сумму указанного требования входит сумма требования истца в размере 167 232 руб., оплаченная истцом за заменённые запасные части и выполненные работы работ, а также общая сумма текущего ремонта в размере 4 000 руб., выполненного ЗАО «ЕвроАзия», в составе общей суммы в размере 41 500 руб., указанной в заказе-наряде № ГС00013055 от 28.02.2014.

Остальная сумма в названном заказ-наряде в размере 37 500 руб. является стоимостью работ по эвакуации автомобиля, в связи с чем при проверке обоснованности требования по убыткам, связанным с устранением недостатков, указанная сумма не учитывается судом первой инстанции.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в силу закона на истца возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований к ответчику, на ответчика – возражения (при их наличии) против этих требований.

Настоящее требование истца основано на заключённом между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, розничная купля-продажа) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В разделе 7 договора купли-продажи сторонами установлены гарантийные обязательства.

В пункте 7.1. данного договора указано, что исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, продавец берёт на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении конструкции, материалов и работы механизмов при условии правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам, изложенным в приложении № 2.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи, если иное не установлено приложением № 2 к договору, гарантийные обязательства начинают действовать с даты подписания сторонами акта приёма-передачи (приложение № 3).

В статье 1 приложения № 2 под гарантией понимаются услуги, предоставленные клиенту бесплатно с целью устранения технических неисправностей, произошедших по вине завода-изготовителя. На каждый новый автомобиль даётся гарантия, в частности, на первый год – запчасти и работа по ремонту для всего автомобиля, без ограничений пробега. Гарантия начинает действовать со дня постановки автомобиля на учёт в государственных регистрационных органах, отмеченного в свидетельстве о регистрации автомобиля. Гарантия распространяется на детали, которые признаны производителем как дефектные. Она включает замену этих деталей или их ремонт по усмотрению завода-изготовителя, оплату расходов на работы, необходимые для такой замены или такого ремонта.

Из материалов дела следует, что транспортное средство поставлено 12.03.2013 на государственный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области, выдан номерной знак С818РВ55 (л.д. 29-30).

Следовательно, в силу условий договора купли-продажи с 12.03.2013 следует считать начало течения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи в случае обнаружения покупателем недостатков качества товара в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру, указанному в актуальном перечне сервисных центров на официальном Интернет-Сайте (www.renault-trucks.ru) в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Из статьи 2 приложения следует, что гарантия предоставляется только в сервисных центрах сети РЕНО ТРАКС при соблюдении клиентом ряда условий, изложенных в данной статье.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия», где ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Впоследствии истец обратился к ответчику – продавцу транспортного средства также о проведении гарантийного ремонта, в котором ему было отказано в части спорной суммы.

Поскольку предметом спора по сути является отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта в отношении транспортного средства, которое приобрёл истец на условиях предоставления гарантийного ремонта, применению подлежат положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которыми в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу названной нормы именно продавец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, в целях исключения возложения на него ответственности за устранение недостатков в переданном покупателю товаре.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возлагается на ответчика как на продавца транспортного средства, а не наоборот.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчик возражает против требования истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в сумме 171 232 руб., которые представляют собой стоимость тех деталей и работ, которые ответчик отказался выполнить в рамках гарантийного ремонта (167232 + 4000), то в силу статьи 65 АПК РФ он должен доказать надлежащими доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде поломки транспортного средства.

В соответствии со статьёй 3 приложения № 2 гарантия не распространяется, в частности, на неисправности, вызванные игнорированием предупреждающих сигналов индикаторов приборной панели; неисправности, появившиеся в результате неправильного обслуживания или использования смазочных материалов либо ингредиентов, не соответствующих установленным спецификациям, в результате ошибок в управлении, перегруза, даже кратковременного, переоборудования или переделки автомобиля, не соответствующих предписаниям завода-изготовителя.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ и статьи 3 приложения № 2 к договору ответчик обязан был доказать суду то, что неисправности, которые возникли в транспортном средстве, а именно: как следует из письма от 04.04.2014 завода-изготовителя ЗАО «Вольво Восток», в связи с продолжением эксплуатации автомобиля с повреждённой деталью и игнорированием предупреждающей сигнализации на приборной панели, а также из письма ответчика от 21.03.2014 № 27, являются действительно следствием нарушения истцом правил пользования транспортным средством.

Однако ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих безусловно причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде поломки транспортного средства.

Само по себе несогласие ответчика не является достаточным в арбитражном процессе обстоятельством, освобождающем ответчика от бремени доказывания фактов, которые в силу закона обязан доказать именно он, а не истец.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик реализовал право, предусмотренное в статье 41 АПК РФ, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения собственных возражений по иску.

Арбитражный суд, не имеющий специальных познаний в области установления причин поломки транспортного средства, не может в отсутствие результатов судебной экспертизы на основе представленных сторонами документов самостоятельно установить наличие или отсутствие причин поломки транспортного средства, а также того возникли ли выявленные в транспортном средстве недостатки по вине истца в результате неправильной эксплуатации или нет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что выявленные им недостатки являются следствием действий (бездействия) истца.

Суд первой инстанции, правомерно применив пункт 2 статьи 476 ГК РФ, тем не менее, фактически освободил ответчика от доказывания обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком бесспорных доказательств того, что перечисленные поломки связаны с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля покупателем, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

В то же время суд первой инстанции ошибочно посчитал, что истец должен был представить соответствующие доказательства того, что поломка произошла в связи с приобретением автомобиля с недостатками.

В данном случае, поскольку речь идёт о приобретении транспортного средства на условиях гарантии, то правила пункта 1 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не подлежат применению.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно представленного истцом отчёта НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» о том, что данный документ не является достаточным и бесспорным доказательством подтверждения вины ответчика в неисправности автомобиля в связи с его продажей.

Данное обстоятельство как раз не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку относится к случаю продажи товара без гарантии качества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец со своей стороны до обращения в суд предпринимал меры к установлению причин поломки транспортного средства посредством обращения к незаинтересованному в исходе дела лицу - НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ», получив от него отчёт о проведении технической консультации № 7К-2014 (л.д. 31-33), из которого на поставленные истцом вопросы не следует выводов, освобождающих ответчика от бремени доказывания факта вины истца в допущении ситуации, при которой произошла поломка транспортного средства.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 171 232 руб. убытков, связанных с устранением недостатков.

Совокупность условий для возложения на ответчика несения убытков в указанном размере истцом суду доказана.

Поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить данное требование истца.

Относительно требования истца о взыскании 87 500 руб. убытков, связанных с транспортировкой транспортного средства.

В состав названной суммы убытков входит сумма расходов истца по транспортировке транспортного средства из г. Тюмени в г. Омск (акт № 00000102 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб., л.д. 66-67), а также по оплате стоимости эвакуации транспортного средства на сумму 37 500 руб. (заказ-наряд № ГС00013055 от 28.02.2014, акт выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на общую сумму 41 500 руб., кассовый чек от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб., л.д. 64-65).

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. 20.02.2014 при перевозке экскаватора Hitachi по маршруту Омск-Губкинский ЯНАО в районе г. Пышма обнаружена течь масла из правового редуктора заднего моста. 23.02.2014 транспортное средство доставлено в сервисный центр ЗАО «ЕвроАзия» г. Тюмени. В ходе разборки бортового редуктора и снятия ступицы специалистами сервисного центра ЗАО «ЕвроАзия» выявлен дефект подшипника ступицы, а также активная ошибка, касающаяся неисправности датчика скорости правого колеса заднего моста. ЗАО «ЕвроАзия» отказано в гарантийном ремонте по причине вины покупателя, выразившейся в эксплуатации транспортного средства при наличии неисправности. Истец был вынужден эвакуировать транспортное средство в г. Омск.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 87 500 руб. истцом представлены в материалы дела заверенные копии акта № 00000102 от 05.03.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 50 000 руб. о перевозке аварийного тягача г. Тюмень - г. Омск, квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 05.03.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 66-67), заказ-наряда № ГС00013055 от 28.02.2014, акта выполненных работ ГС00013055 от 28.02.2014 ЗАО «ЕвроАзия» на сумму 41 500 руб. об оплате эвакуации и текущего ремонта транспортного средства, в том числе, в котором 37 500 руб. составляет сумма стоимости по эвакуации автомобиля, кассового чека от 03.03.2014 на сумму 41 500 руб. (л.д. 64-65).

Данные требования истца также являются обоснованными, поскольку связаны с наличием в транспортном средстве поломки, произошедшей в пределах гарантийного срока и подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в общей сумме 258 732 руб. (171232 + 87500).

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Малиновской А.А. в остальной части.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб.

Данное требование истца основано на заключённом 20.02.2014 между истцом и ООО «Оазис» договоре-заявке № 20 (л.д. 56), согласно которому заказчик обязался перевезти автомобильным транспортом груз – экскаватор Hitachi стоимостью услуг в размере 170 000 руб.

В материалы дела представлены истцом заверенные копии акта № 00000060 от 24.02.2014 ИП Зайцева Ю.Н. на сумму 170 000 руб., платёжного поручения № 65 от 20.02.2014 ООО «Оазис» на сумму 170 000 руб. в пользу ИП Малиновской А.А. за организацию транспортной перевозки по маршруту г. Омск - г. Губкинский, платёжного поручения № 7 от 21.02.2014 ИП Малиновской А.А. в пользу ИП Зайцева Ю.Н. о перечислении 170 000 руб. за услуги перевозки экскаватора (л.д. 57-59).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, он мог бы получить в результате перевозки 170 000 руб., перечисленных ООО «Оазис» истцу за перевозку груза. Однако при перевозке экскаватора произошла поломка транспортного средства, вследствие чего ему пришлось уплатить другому лицу ИП Зайцеву Ю.Н. за услуги по доставке груза.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по устранению недостатков в транспортном средства по месту нахождения сервисного центра в г. Тюмени (ЗАО «ЕвроАзия») явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учётом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведёнными разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только возможности получения дохода в размере 170 000 руб., который он считает упущенной выгодой, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Однако истец, требуя возмещения упущенной выгоды, представил суду лишь доказательства возможного получения дохода в размере 170 000 руб., что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Доказательства несения затрат, связанных с получением дохода в размере 170 000 руб., истцом суду не представлены.

Поэтому наличие и размер упущенной выгоды истцом не доказаны.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 170 000 руб.

Истцом также к взысканию были заявлены расходы в сумме 2000 руб., связанные с оплатой услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ».

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к числу судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: к судебным издержкам, подлежащим выплате экспертам, специалистам, в рамках настоящего дела (статья 106 АПК РФ).

Поэтому истец не может рассчитывать на получение компенсации понесённых им расходов на оплату услуг НП «Содействие развитию субъектов транспорта «Технопарк СИБАДИ» по составлению отчёта о проведении технической консультации, которые были оказаны истцу до обращения в суд, то есть не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из сказанного требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 170 000 руб. и 2 000 руб. расходов на оплату услуг не подлежат удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Исковые требования ИП Малиновской А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М-Тракс» в пользу ИП Малиновской А.А. 258 732 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Малиновской А.А. отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 614 руб. 64 коп. при подаче иска в сумме 430 732 руб. (171232 + 87500 + 170000 + 2000) в связи с частичным удовлетворением иска апелляционным судом распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 4 637 руб. 96 коп., на ответчика – 6 976 руб. 68 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением апелляционным судом распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 798 руб. 60 коп., на ответчика – 1 201 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 8 178 руб. 08 коп. (6976,68 + 1201,40).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-8419/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Тракс» в пользу индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны 258 732 руб. убытков, 8 178 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Малиновской Анны Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина