Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11026/2020 ) специализированного автономного учреждения Омской области «Муромцевский лесхоз» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-9961/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлениям специализированного автономного учреждения Омской области «Муромцевский лесхоз» (ОГРН 1135543014661, ИНН 5522007247, адрес: 644430, Омская область, Муромцевский район, раб. пос. Муромцево, ул. Спортивная, д. 2) к Омской таможне (ОГРН 1025500973090, ИНН 5504030483, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова угол ул. Пушкина, д. 27/31) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от специализированного автономного учреждения Омской области «Муромцевский лесхоз» – директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Омской таможни – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 05-41/12 сроком действия по 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 08.04.2020 № 05-41/17 сроком действия по 31.12.2020,

установил:

специализированное автономное учреждение Омской области «Муромцевский лесхоз» (далее − САУ «Муромцевский лесхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Муромцевский районный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 № 10610000-237/2020.

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 29.05.2020 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области и определением от 11.06.2020 принято последним к производству № А46-9961/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2020 к производству дела № А46-12215/2020 принято заявление САУ «Муромцевский лесхоз» к Омской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 04.06.2020 № 10610000-238/2020, № 10610000-239/2020, № 10610000-240/2020, №10610000-241/2020, №10610000-242/2020, № 10610000-243/2020, № 10610000-244/2020, № 10610000-245/2020, № 10610000-246/2020, № 10610000-247/2020, №10610000-248/2020, №10610000-249/2020, № 10610000-250/2020, № 10610000-251/2020, № 10610000-252/2020, № 10610000-253/2020, № 10610000-254/2020, №10610000-255/2020, №10610000-256/2020, № 10610000-257/2020, № 10610000-258/2020, № 10610000-259/2020, № 10610000-260/2020, № 10610000-261/2020, №10610000-262/2020, №10610000-263/2020, № 10610000-264/2020, № 10610000-265/2020, № 10610000-266/2020, № 10610000-267/2020, № 10610000-268/2020.

Определением от 04.08.2020 названные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-9961/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САУ «Муромцевский лесхоз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что отсутствует событие вменяемого административного правонарушения (заключение договоров розничной купли-продажи, а не поставки), вина учреждения административным органом не доказана (введение в заблуждение заявками покупателей – приобретение товара для личных нужд). Апеллянт считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, имеет место одно, а не 32 деяния.

В письменном отзыве Омская таможня просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От САУ «Муромцевский лесхоз» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на том, что между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи в личных целях покупателей.

К дополнениям к апелляционной жалобе были приложено дополнительное доказательство (пояснения ФИО4).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Омской таможни возражали против их приобщения к материалам дела.

Представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Омской таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омской таможней осуществлена проверка соблюдения САУ «Муромцевский лесхоз» валютного законодательства Российской Федерации на предмет законности валютных операций без использования счетов в уполномоченных банках при продаже товаров нерезиденту на территории Российской Федерации и исполнения условий контракта (договора) № 57 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 57), условий контракта (договора) № 688 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 688), условий контракта (договора) № 689 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 689), условий контракта (договора) № 714 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 714), условий контракта (договора) № 785 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 785), условий контракта (договора) № 806 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 806), условий контракта (договора) № 809 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 809), условий контракта (договора) № 832 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 832), условий контракта (договора) № 844 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 844), условий контракта (договора) № 17 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 17), условий контракта (договора) № 38 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 38), условий контракта (договора) № 41 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 41), условий контракта (договора) № 42 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 42), условий контракта (договора) № 71 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 71), условий контракта (договора) № 74 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 74), условий контракта (договора) № 88 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 88), условий контракта (договора) № 90 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 90), условий контракта (договора) № 91 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 91), условий контракта (договора) № 99 на поставку пиломатериала (далее также – договор № 99), условий договора № 131, условий договора № 132, условий договора № 174, условий договора № 407, условий договора № 408, условий договора № 446, условий договора № 447, условий договора № 448, условий договора № 484, условий договора № 487, условия договора № 510, условий договора № 575, условий договора № 597, условий договора № 598, условий договора № 599.

Административным органом установлено, что САУ «Муромцевский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем LESNUR (Республика Казахстан) заключены договор № 57, договор № 688, договор № 689, договор № 714, договор № 785, договор № 806, договор № 809, договор № 832, договор № 844, договор № 17, договор № 38, договор № 41, договор № 42, договор № 71, договор № 74, договор № 88, договор № 90, договор № 91, договор № 99 сроком действия – с момента подписания до 31.12.2018.

Также САУ «Муромцевский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключены договор № 131, договор № 132, договор № 174, договор № 407, договор № 408, договор № 446, договор № 447, договор № 448, договор № 484, договор № 487, договор № 510, договор № 575, договор № 597, договор № 598, договор № 599 сроком действия до 31.12.2019.

Согласно условиям данных договоров продавец обязался изготовить и поставить лесо-, пиломатериалы: пиловочник хвойных пород. Валюта оплаты определена в рублях Российской Федерации.

В рамках исполнения договоров учреждением по товарным накладным товар отгружен непосредственно со склада и передан индивидуальным предпринимателям LESNUR, ФИО4 Оплата последними за полученный товар производилась на территории Российской Федерации в наличной форме.

В ходе проведения проверки Омской таможней были запрошены статистические формы учёта перемещения товаров по товарным накладным, согласно которым в графе «Страна назначения» указана Республика Казахстан.

С учётом выявления совокупности перечисленных обстоятельств Омской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении САУ «Муромцевский лесхоз» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни ФИО3 24.03.2020 составлены протоколы об административных правонарушениях по делам № 10610000-237/2020 − № 10610000-268/2020.

На основании перечисленных протоколов САУ «Муромцевский лесхоз» постановлениями, вынесенными заместителем начальника Омской таможни полковником таможенной службы ФИО5, по делу об административном правонарушении от 03.04.2020 № 10610000-237/2020, по делам об административных правонарушениях от 04.06.2020 № 10610000-238/2020, 10610000-239/2020, 10610000-240/2020, 10610000-241/2020, 10610000-242/2020, 10610000-243/2020, 10610000-244/2020, 10610000-245/2020, 10610000-246/2020, 10610000-247/2020, 10610000-248/2020, 10610000-249/2020, 10610000-250/2020, 10610000-251/2020, 10610000-252/2020, 10610000-253/2020, 10610000-254/2020, 10610000-255/2020, 10610000-256/2020, 10610000-257/2020, 10610000-258/2020, 10610000-259/2020, 10610000-260/2020, 10610000-261/2020, 10610000-262/2020, 10610000-263/2020, 10610000-264/2020, 10610000-265/2020, 10610000-266/2020, 10610000-267/2020, 10610000-268/2020 признано виновным в совершении тридцати двух административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административных штрафов в минимальном размере ¾ размера суммы незаконной валютной операции, в частности, 67 747 руб. 50 коп., 15 165 руб., 22 987 руб. 50 коп., 14 646 руб., 14 835 руб., 97 500 руб., 9 750 руб., 32 545 руб. 13 коп., 29 343 руб. 75 коп., 75 000 руб., 58 611 руб., 30 471 руб., 30 429 руб., 15 025 руб. 50 коп., 30 250 руб. 50 коп., 15 120 руб., 30 534 руб. 38 коп., 29 725 руб. 50 коп., 30 471 руб., 30 051 руб., 30 121 руб. 88 коп., 29 250 руб., 19 320 руб., 28 654 руб. 50 коп., 55 335 руб., 58 380 руб., 27 300 руб., 50 130 руб., 28 392 руб., 31 500 руб., 58 590 руб., 85 900 руб. 50 коп. по указанным делам, соответственно.

САУ «Муромцевский лесхоз», полагая, что перечисленные постановления не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

07.09.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения САУ «Муромцевский лесхоз» вышеперечисленными постановлениями о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа послужило заключение САУ «Муромцевский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем LESNUR (Республика Казахстан) договоров № 57, 688, 689, 714, 785, 806, 809, 832, 844, 17, 38, 41, 42, 71, 74, 88, 90, 91, 99 сроком действия – с момента подписания до 31.12.2018, а также с индивидуальным ФИО4 договоров № 131, 132, 174, 407, 408, 446, 447, 448, 484, 487, 510, 575, 597, 598, 599 сроком действия до 31.12.2019.

Согласно статистическим формам учёта перемещения товаров по товарным накладным в графе «Страна назначения» указана Республика Казахстан.

САУ «Муромцевский лесхоз» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 27.03.2013, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, учреждение является резидентом.

Таким образом, учреждение, являясь резидентом, совершало операции по получению от нерезидентов валюты Российской Федерации, то есть совершало валютные операции по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке. То, что расчёт производился, в том числе, в наличной форме на основании приходных кассовых ордеров, не опровергается участниками процесса.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Омской таможней события вменяемого административного правонарушения.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины учреждения, введения последнего в заблуждение заявками покупателя (приобретение товара для личных целей), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподтвержденными документально, принимая во внимание количество заключенных сделок купли-продажи (поставки) пиломатериалов, учитывая то обстоятельство, что систематичность и объём поставок не оставляли сомнений в том, что цель приобретения товара нерезидентами не связана с личным его (товара) потреблением.

Договор, заключенный САУ «Муромцевский лесхоз» является внешнеэкономическим, так как одной из сторон договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), зарегистрированное на территории иностранного государства (Республики Казахстан).

Осуществляя внешнеторговую деятельность, связанную с реализацией продукции нерезидентам, резидент обязан обеспечить соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации. Заключая данные внешнеэкономические договоры САУ «Муромцевский лесхоз» обязано было соблюдать требования законодательства в области валютного регулирования, устанавливающие императивные требования к резидентам, заключающим сделки, по которым осуществление валютной операции, минуя банковские счета в уполномоченных банках, не является законным.

Довод заявителя о том, что спорные сделки являются договорами розничной купли-продажи, а не договорами поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара − для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или в целях ведения предпринимательской деятельности (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2011 по делу № А79-9849/2008).

Как указано выше, САУ «Муромцевский лесхоз» с индивидуальными предпринимателями LESNUR и ФИО4 заключена серия договоров, что свидетельствует о систематическом характере существующих между этими лицами отношений.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя LESNUR, содержащимся в письмах от 23.01.2020, 30.01.2020, товар приобретался для ввоза в Республику Казахстан и осуществления предпринимательской деятельности, оплачивался наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 даны аналогичные пояснения в части, касающейся формы оплаты, цель приобретения названа, в том числе и для личного потребления, какая, однако, не соотнесена с конкретным объёмом приобретённого товара.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статьи 428 ГК РФ) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любой факт хозяйственной жизни организации оформляется первичным учетным документом, к которым в частности, относится товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Из фактических обстоятельств следует, что САУ «Муромцевский лесхоз» заключались договоры поставки, при этом сторонами составлялись товарные накладные формы № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Учреждение не отрицает факт заключения договоров по предварительной заявке и отпуска товаров на основании товарных накладных.

Реализация товаров по спорным договорам по предварительному согласованию ассортимента товаров, количества товаров, порядка и формы оплаты, оформление отношений первичными учётными документами – товарными накладными (форма № ТОРГ-12) также свидетельствуют о заключении сторонами сделки поставки (а не розничной купли-продажи).

Доводы учреждения о том, что сделки являются договорами розничной продажи, относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные отношения как поставка.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у учреждения имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения учреждения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит. При назначении наказаний САУ «Муромцевский лесхоз» административным органом учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, признание вины юридического лица). Санкция, назначенная САУ «Муромцевский лесхоз» является минимальной (¾ размера суммы незаконной валютной операции).

Оснований для применения норм статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, безотносительно к последствиям правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия учитывает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного САУ «Муромцевский лесхоз» правонарушения и степени его социальной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ, замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, подателем жалобы в материалы дела не представлено. Основания для оценки допущенного заявителем административного правонарушения как малозначительного в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ также не усматриваются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о необходимости применении положений части 2 статьи 4.4. КоАП обоснованно отклонены судом первой инстанции. Нормой данной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае имеется 32 факта совершения САУ «Муромцевский лесхоз» действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 (одной статьёй) КоАП РФ.

Таким образом, содержание части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не совпадает с фактическими обстоятельствами настоящего дела, что исключает её применение к рассматриваемым отношениям. Более того, осуществление незаконных валютных операций в каждом конкретном случае было обусловлено заключением договора, происходило в разные временные периоды путём внесения денежных средств по отдельным приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи
88 АПК РФ не были вызваны в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели Lesnur и Валив И.Ж., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, о вызове свидетелей для дачи пояснений заявлено не было, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу № А46-9961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок

А.Н. Лотов