Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11027/2019 ) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр «Открытый регион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 11.07.2019 по делу № А75-10269/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр «Открытый регион» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 07.05.2019 № 59 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

автономное учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр «Открытый регион» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 59 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 11.07.2019 по делу № А75-10269/2019 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку Учреждение предпринимало меры по исполнению запроса антимонопольного органа и предоставило требуемые сведения и информацию 02.04.2019 до составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 № 35. По мнению Учреждения, представление истребуемых антимонопольным органом сведений с нарушением сроков не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Ханты-Мансийского УФАС России не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Смартмедиа» (от 15.03.2019 № 446-ж, от 15.03.2019 № 447-ж) на действия заказчика - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр «Открытый регион», осуществляемые при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о социально-экономическом, общественно-политическом развитии – Югры в сетевом издании специализирующемся на федеральных новостях, зарегистрированном в установленном законодательством порядке в качестве средства массовой информации, распространяющего экономическую и общественно-политическую информацию (извещение № 31907555716).

В рамках рассмотрения жалоб ООО «Смартмедиа» антимонопольный орган направил Учреждению посредством почтовой связи на юридический адрес и на адрес электронной почты ответственного лица уведомления от 19.03.2019 № 02/СР-1823 и от 19.03.2019 № 02/СР-1924 о поступлении жалоб и о приостановлении торгов до рассмотрения жалоб по существу. В указанных уведомлениях антимонопольный орган на основании частей 15, 15.1, 15.2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-РФ) запросил у Учреждения оригиналы на обозрение, заверенные копии в материалы дела), в том числе:

1) положение о закупках с информацией, подтверждающей размещение Положения на официальном сайте сети «Интернет», в том числе вносимые изменения;

2) извещение о проведении закупки, с информацией подтверждающей размещение извещения на официальном сайте сети «Интернет»;

3) документацию о торгах (в том числе изменения, вносимые в документацию о торгах - при наличии);

4) документы, регламентирующие деятельность закупочной комиссии заказчика;

5) все заявки, поступившие на участие в торгах, с приложением всех документов в составе заявок;

6) журнал учета поступления заявок от участников торгов;

7) все протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

8) аудио-, видео записи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов;

9) письменные объяснения на доводы, изложенные в жалобе (с приложением подтверждающих документов).

Согласно Уведомлениям о поступлении жалоб и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 19.03.2019 № 02/СР-1823, от 19.03.2019 № 02/СР-1924 необходимая информация подлежала предоставлению требованием в срок до рассмотрения жалоб ООО «Смартмедиа» по существу, т.е. до 26.03.2019.

В ходе рассмотрения жалоб 26.03.2019 комиссией Ханты-Мансийского УФАС России установлено, что Учреждением оригиналы на обозрение, а также заверенные копии в материалы дела, истребованные на основании Уведомлений от 19.03.2019 № 02/СР-1823, от 19.03.2019 № 02/СР-1924, не представлены, в связи с чем в соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом принято решение о продлении срока принятия решения по жалобам ООО «Смартмедиа»; рассмотрение жалоб назначено на 04.04.2019.

Уведомления от 26.03.2019 № 02/СР-2041 и № 02/СР-2040 о продлении срока принятия решения по жалобам направлены Учреждению посредством почтовой связи на юридический адрес лица и на адрес электронной почты с указанием о необходимости представления ранее указанной в уведомлениях от 19.03.2019 № 02/СР-1823 и № 02/СР-1924 информации.

Запрашиваемая информация поступила в антимонопольный орган 02.04.2019, т.е. после продления срока принятия решения по жалобам ООО «Смартмедиа»

По факту несвоевременного предоставления истребуемой информации должностным лицом антимонопольного органа в отношении Учреждения 22.04.2019 составлен протокол № 35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

07.05.2019 антимонопольный орган вынес постановление № 59, которым признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу пункта 4.2 части 1 указанной статьи Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьями, 25, 44, 45 Закона № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать необходимую информацию у иных лиц, а не только тех, которые предусмотрены частью 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлениям от 19.03.2019 № 02/СР-1823, № 02/СР-1924 Учреждению до рассмотрения жалобы по существу ( до 26.03.2019) требовалось представить в антимонопольный орган оригиналы на обозрение, заверенные копии в материалы дела), в том числе:

3) документацию о торгах (в том числе изменения, вносимые в документацию о торгах - при наличии);

4) документы, регламентирующие деятельность закупочной комиссии заказчика;

5) все заявки, поступившие на участие в торгах, с приложением всех документов в составе заявок;

6) журнал учета поступления заявок от участников торгов;

7) все протоколы, составленные в ходе проведения торгов;

8) аудио-, видео записи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов;

9) письменные объяснения на доводы, изложенные в жалобе (с приложением подтверждающих документов).

Запрашиваемая информация поступила в антимонопольный орган 02.04.2019, т.е. после продления срока принятия решения по жалобам ООО «Смартмедиа».

Таким образом, Учреждение в установленный ему срок не исполнило требование антимонопольного органа, что подтверждает наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Часть 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Как усматривается из материалов дела, уведомления о поступлении жалоб т и о приостановлении торгов от 19.03.2019 № 02/СР-1823, № 02/СР-1924 направлялись в адрес Учреждения посредством почтовой связи на юридический адрес лица, и на адрес электронной почты, ответственного лица - skobioaledv(g),or86.ru. Указанный адрес электронной почты соответствует сведениям, размешенным на официальном сайте проведения запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по производству и размещению информационных материалов о социально-экономическом, общественно-политическом развитии – Югры в сетевом издании специализирующемся на федеральных новостях, зарегистрированном в установленном законодательством порядке в качестве средства массовой информации, распространяющего экономическую и общественно-политическую информацию (извещение № 31907555716, раздел «контактное лицо заказчика»).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Учреждением не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Учреждение предпринимало меры по исполнению запроса антимонопольного органа и предоставило требуемые сведения и информацию 02.04.2019 до составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2019 № 35, поскольку вина Учреждения в непредставлении к установленному сроку запрошенных антимонопольным органом документов.

Обстоятельства того, что 02.04.2019 Учреждением были представлены документы, свидетельствует о том, что заявитель располагал ими и обладал возможностью своевременно их представить до продления антимонопольным органом срока принятия решения по жалобам ООО «Смартмедиа».

С учетом изложенного, действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного судав виде резолютивной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 11.07.2019 по делу № А75-10269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков