Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11032/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЕЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 (судья Заболотина А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЕЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ханты-Мансийской таможне

о признании незаконными требований таможенного органа, действий таможенного органа по принудительному взысканию денежных средств и их возврату

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЕЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни – ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности № 17 от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО2 предъявлен паспорт, по доверенности № 116 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, ФИО3 предъявлен паспорт, по доверенности № 16 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, ФИО4 предъявлен паспорт, по доверенности № 27 от 16.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (далее по тексту - ООО «ЭНГС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - Таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными требований № 10505000/20 от 16.04.2015 и № 10505000/21 от 16.04.2015 об уплате таможенных платежей, а так же о признании незаконными действий таможенного органа по принудительному взысканию денежных средств по названным требованиям и обязании Таможни вернуть незаконно взысканные денежные средства заявителю в размере 4 535 431 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых ненормативных актов и действий Таможни.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭНГС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- таможенный орган не учел специфику и порядок определения таможенный стоимости товаров, перевозимых по договору лизинга, с учетом действующего таможенного законодательства; податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700;

- неправомерные действия таможенного органа по включению в таможенную стоимость товара процентов по договору лизинга лишают заявителя права на перерасчет таможенных пошлин и возврат излишне уплаченных платежей в случае досрочного выкупа оборудования;

- таможенный орган неверно определил правовую природу лизинговых платежей;

- базой для исчисления таможенных платежей при режиме временного ввоза является сумма таможенных платежей, которая уплачивалась, если бы товар был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления;

- категория таможенной стоимости в отношении одного и того же товара является постоянной, неизменной и не может зависеть от вида сделки и выбранной декларантом таможенной процедуры.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭНГС», Россия (лизингополучатель) и компанией «VelesaTradingLimited», Республика Кипр (лизингодатель) 01.06.2009 заключен договор финансового лизинга оборудования № 18 (далее по тексту - договор лизинга от 01.06.2009), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю оборудование на срок лизинга на условиях договора для целей операционной деятельности лизингодателя. Перечень оборудования определен в приложении № 3 к договору лизинга от 01.06.2009 и состоит из одного наименования, а именно Буровая установка ZJ90 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения производства КНР (далее по тексту - оборудование, предмет лизинга) стоимостью 12 977 948,80 долларов США. Согласно условиям договора лизинга и графиком платежей (приложение № 4 к договору) лизингополучатель обязался возместить лизингодателю стоимость оборудования в общем размере 12 977 948,80 долларов США, а также оплатить проценты по лизингу в общей сумме 7 792 892,82 долларов США. Таким образом, итоговая сумма лизингового платежа по договору лизинга от 01.06.2009 определена сторонами в размере 20 770 841,62 долларов США.

В силу пункта 8.1 договора лизинга от 01.06.2009 при условии соблюдения лизингополучателем его обязательств по договору и получении ими финансирования от банка, лизингодатель предоставляет лизингополучателю опцион на покупку всего оборудования по принципу «в текущем состоянии в месте нахождения».

В соответствии с подпунктом 8.6 договора лизинга от 01.06.2009 цена договора равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю.

В связи с ввозом оборудования согласно договору лизинга от 01.06.2009 на таможенную территорию Таможенного союза обществом в Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни подана декларация на товары (далее также - ГТД) № 10505090/031209/0000976 по которой к таможенной процедуре «временный ввоз» заявлен товар таможенной стоимостью 377 425 905 руб. 40 коп. (стоимость оборудования 12 977 948 долларов США и транспортные расходы до границы Российской Федерации в размере 338 625 руб. 08 коп.), в том числе: буровая установка в эшелонном исполнении с механизмом перемещения – 1 шт., таможенная стоимость товара заявлена в размере 316 908 470 руб. 98 коп. (10 896 322,17 долларов США); Силовая и электроприводная система – 1 к-т, таможенная стоимость заявлена в размере 53 702 617 руб. 47 коп. (1 847 248,33 долларов США); трансформатор понижающий, компенсирующее устройство, КРНБ (распределительное устройство) для работы от промышленных сетей 6,3 кв. – 2 к-т, таможенная стоимость заявлена в размере 6 814 816 руб. 95 коп. (234 378,30 долларов США).

Таможенные пошлины, налоги в отношении товара уплачивались Обществом ежемесячно в размере 3% от заявленной таможенной стоимости. Срок временного ввозы установлен таможенным органом до 30.11.2011 и продлевался до 04.10.2012.

В связи с истечением установленного срока временного ввоза товара по ГТД № 10505090/031209/0000976, ООО «ЭНГС» 04.10.2012 представило в Нижневартовский таможенный пост ДТ № 10505090/041012/0001255, в соответствии с которой тот же товар был заявлен уже к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (т. 1 л.д. 61-67). Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере идентичном стоимости, заявленной в ГТД № 10505090/031209/0000976.

Должностными лицами таможенного органа проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ЭНГС» по вопросам достоверности заявления таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10505090/031209/0000976, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.02.2015 № 10505000/400/270215/А0002 (т. 1 л.д. 27-40).

По результатам проверки сделан вывод о том, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом в ГТД № 10505090/031209/0000976 декларантом не соблюдены требования и условия применения методов определения таможенной стоимости, не в полном объеме учтены платежи, подлежащие уплате за товар по договору лизинга от 01.06.2009 (без процента по лизингу).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки Таможней принято решение от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара. Согласно названному решению, таможенная стоимость товара определена таможенным органом с учетом всех платежей, подлежащих уплате за товар по договору лизинга от 01.06.2009 в размере 603 856 199 руб. 17 коп., включая проценты по лизингу в сумме 226 430 293 руб. 78 коп. (7 792 892,82 долларов США).

Также таможенным органом предложено Обществу осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Поскольку ООО «ЭНГС» не произвело корректировку таможенной стоимости, товара таможенный орган на основании части 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза и в соответствии с пунктом 55 Инструкции «О действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки», утвержденной приказом ФТС от 06.07.2012 № 1373, произведена корректировка таможенной стоимости товаров путем заполнения декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В связи с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости составлен акт от 13.04.2015 № 10505000/130415/0000025 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Письмами от 16.04.2015 и от 29.04.2015 в адрес ООО «ЭНГС» направлены требование об уплате таможенных платежей от 16.04.2015 № 10505000/20 и № 10505000/21, в которых Обществу доведено до сведения о наличии у него задолженности по таможенным платежам, пеням и процентам в размере 58 111 831 руб. 93 коп. и 4 535 431 руб. 90 коп. соответственно (т. 1 л.д.48,49,68-91).

В связи с неисполнением ООО «ЭНГС» обязанности по уплате таможенных платежей, пеней и процентов, указанных в требованиях № 10505000/20 и № 10505000/21, таможенным органом приняты меры принудительного взыскания, в том числе, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных таможенных платежей (т. 1 л.д. 137-148), а также за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 Кодекса и главой 8 Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Эти сведения заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (далее по тексту – Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008).

Таким образом, из статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» и статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона (статьей 5 Соглашения от 25.01.2008).

В данном случае поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенного ООО «ЭНГС», Россия и компанией «Velesa Trading Limited», Республика Кипр договора лизинга от 01.06.2009, предполагающего возможность выкупа данного оборудования.

Учитывая изложенное, таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10505090/031209/0000976, включив в нее проценты по лизинговым платежам как часть общей суммы всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В силу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Следовательно, таможенная стоимость определяется только на дату фактического пересечения товарами таможенной границы. При изменении таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЭНГС» первоначально при таможенном оформлении ввезенного в 2009 году товара был заявлен режим временного ввоза, таможенные платежи уплачены по льготной ставке. В таможенную стоимость лизинговые платежи включены не были.

По результатам осуществленной таможенным органом корректировки, была изменена таможенная стоимость товара путем включения в нее суммы лизинговых платежей по договору лизинга от 01.06.2009, а именно процентов по лизингу.

Как было указано выше, в связи с истечением установленного срока временного ввоза товара по ГТД № 10505090/031209/0000976, ООО «ЭНГС» 04.10.2012 представило в Нижневартовский таможенный пост ДТ № 10505090/041012/0001255, в соответствии с которой тот же товар был заявлен уже к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления». Таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере идентичном стоимости, заявленной в ГТД № 10505090/031209/0000976.

Следовательно, таможенная стоимость в указанных декларациях в силу прямого указания пункта 2 статьи 64 ТК ТС должна равняться таможенной стоимости на момент пересечения товаром таможенной границы.

Довод заявителя о том, что платежи, установленные договором лизинга, являются платой за услугу, в силу чего не могут входить в таможенную стоимость товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статье 19 Закона «О таможенном тарифе» и статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Довод заявителя о том, что таможенный режим не может влиять на размер таможенных платежей, является необоснованным.

Так, лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору лизинга, ограничена, поэтому, как правило, при условии ограничения по пользованию и распоряжению товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), содержание которой определено статьей 278 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 278 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при их последующем таможенном декларировании с целью завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

Режим временного ввоза товаров предусматривает частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза, при котором уплачивается 3 процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (п.3 ст.282 ТК ТС).

Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.

Заявление данного режима предполагает, что товар уже не будет вывезен с территории Российской Федерации, то есть, данный режим означает, что лизингополучатель фактически начинает распоряжаться полученным имуществом. Данный режим должен означать выполнение всех возложенных договором лизинга условий для осуществления выкупа полученного в лизинг имущества, что влияет на возможность оплаты лизинговых процентов (как процентов за весь период пользования имуществом до его возврата или выкупа).

Следовательно, таможенным органом правомерно включены в состав таможенной стоимости лизинговые проценты по оборудованию, не являвшемуся собственностью лизингополучателя, ввезенному в 2009 году в режиме временного ввоза, предполагающем, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых требований, действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № ВАС-3806/13 по делу № А40-102776/2011, от 21.11.2013 № ВАС-15905/13 по делу № А81-2675/2012, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2014 по делу № А29-10603/2011.

Письмо ГТК России от 18.06.2004 № 01-06/22236 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых в соответствии с внешнеторговыми договорами различных видов» во-первых, не является актом таможенного законодательства в соответствии со статьей 3 ТК ТС; во-вторых, Письмом ФТС России от 28.12.2012 № 22-101/65119 установлено, что данный документ применяется в части, не противоречащей действующему таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 304-КГ15-2700 является необоснованной, поскольку в указанном Определении изложены иные обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, ООО «ЭНГС» из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15033 от 16.09.2015.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЕЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2015 по делу № А75-5837/2015 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИЕЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15033 от 16.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко