Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11046/2021 ) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу № А46-11538/2021 (судья В.И. Чернышев), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску (заявлению) акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 15 784 руб. 14 коп.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (далее казенное учреждение), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) о взыскании денежных средств в размере 13 145,70 руб. за тепловую энергию, потреблённую за период с января по май 2019 года включительно, пени за период с с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.06.2021 в размере 2 638,44 руб.; пени начисленные в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с января по май 2019 включительно, рассчитанную с 29.06.2021 по день фактической оплаты включительно.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть) производство по делу было прекращено. В связи с подачей апелляционной жалобы

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований к прекращению производства по делу не имелось, поскольку предмет спора по настоящему делу и делу № А46-21122/2019 был различен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению и Департаменту о взыскании денежных средств в размере 13 145,70 руб. за тепловую энергию, потреблённую за период с января по май 2019 года включительно для отопления помещения 9П, расположенного в доме 6 по ул. Леконта в г. Омске, а также о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.06.2021 в размере 2 638,44 руб.; пени начисленные в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, потребленных за период с января по май 2019 включительно, рассчитанную с 29.06.2021 по день фактической оплаты включительно.

19.08.2021 истец требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил суд о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 и пени, начисленной на задолженность 13 145,70 руб. за период с 18.08.2021 по день фактической оплаты.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в настоящем деле уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А46-21122/2019, следовательно, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ исковое заявление разрешению судом по существу не подлежит.

Судом оставлено без внимания следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2019 году истец обращался в суд с исковым заявлением к Департаменту о взыскании 65 559 руб. 89 коп., в том числе: 59 534 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 9П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные в многоквартирном доме пот адресу: <...>, и 6 024 руб. 94 коп. пени за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом было возбуждено производство по делу № А46-21122/2019.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования к каждому из ответчиков (уточнение от 11.08.2020), просил взыскать с Департамента 46 389 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2019 года нежилыми помещениями 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенными по адресу: <...>, и 4 495 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020; с казенного учреждения 13 145 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по май 2019 года нежилым помещением 9П, расположенным по адресу: <...>, и 1 273 руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020. Уточнение исковые требований судом принято.

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21122/2019 требования истца по делу были удовлетворены.

Постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда названный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба на него – без удовлетворения.

Таким образом, предмет требований по настоящему спору - взыскание с ответчиков пени за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 и пени, начисленной на задолженность 13 145,70 руб. за период с 18.08.2021 по день фактической оплаты и предмет спора, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела № А46-21122/2019 – взыскание задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2019 года нежилыми помещениями 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенными по адресу: <...>, и 4 495 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020; с казенного учреждения 13 145 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по май 2019 года нежилым помещением 9П, расположенным по адресу: <...>, и 1 273 руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, различны.

При таком положении, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обжалуемое определение противоречит и постановленному судом по настоящему спору решению (дополнительному) от 16.09.2021, которым суд указал на взыскание с казенного учреждения пени.

Противоречие выражено в том, что в обжалуемом определении не указано на прекращение производства по делу в части, а указано на прекращение производства по делу в целом. То есть судом постановлены два противоречащих друг другу судебных акта, в соответствии с одним из которых (определение) спор не подлежит разрешению судом, а в соответствии со вторым (решение) спор такому разрешению подлежит.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения повлекло принятие неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-11538/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Сафронов