Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2013) общества с ограниченной ответственностью «МОТОРКОМПЛЕКТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 по делу № А75-2366/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОТОРКОМПЛЕКТ» (ОГРН 10686021576670, ИНН 8602021154) о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 12.12.2011 № 110/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.12.2011 № 07/038,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МОТОРКОМПЛЕКТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту – Кузнецова Н.С. по доверенности № 05-14/06062 от 04.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности б/н от 05.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «МОТОРКОМПЛЕКТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, налоговый орган, Инспекция) от 12.12.2011 № 110/12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган Управление) от 31.12.2011 № 07/038 в части дополнительного начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 по делу № А75-2366/2012 заявленные ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции от 12.12.2011 № 110/12 и решение Управления от 31.12.2011 № 07/038 в части доначисления налога на прибыль, начисления сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2011 № 110/12 и решения Управления от 31.12.2011 № 07/038 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 по делу № А75-2366/2012 в обжалуемой ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» части не высказала.

Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры в период с 30.06.2011 по 30.08.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 110/12 от 28.10.2011 (т. 1 л. д. 29-66), на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2011 № 110/12 .

Решением от 12.12.2011 № 110/12 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 735 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2008 год. Этим же решением Обществу начислены пени по состоянию на 12.12.2011 по налогу на прибыль организаций, НДС и за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), всего в сумме 447 992 руб. 19 коп., а также также предложено уплатить недоимки: по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 1 491 600 руб. (т. 1 л. д. 67-108).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре от 31.12.2011 № 07/038 в решение Инспекции были внесены изменения, согласно которым размер штрафа составил 172 869 руб., пени по состоянию на 12.12.2011 – 447 992 руб. 19 коп., размер недоимки, предложенной Обществу к уплате по налогу на прибыль и НДС – 1 491 600 руб. (т. 1 л. д. 109-116).

Считая принятые Инспекцией и Управлением решения незаконными и необоснованными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Инспекции от 12.12.2011 № 110/12 и решение Управления от 31.12.2011 № 07/038 в части дополнительного начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанное решение обжалуется налогоплательщиком в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ».

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части дополнительного начисления НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Орион», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операция с ООО «Орион».

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Орион», содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО «Орион» послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки: ООО «Орион» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности: У организации отсутствуют материально-технические и штатный ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; указанная организация была зарегистрирована по подложным документам; по адресу места регистрации не находилась; объем движения денежных средств на расчетном счете данной организации противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО «Орион», свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Орион» содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» предъявленного к возмещению налогового вычета.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Орион» и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

По мнению подателя жалобы, Инспекцией и Управлением не доказан тот факт, что ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, каждый налогоплательщик является самостоятельным субъектом налогового права и не несет ответственность за действия и правонарушения, совершенные в сфере налоговых правоотношений иными налогоплательщиками.

ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» считает, что доказательства, в частности протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов № 1 от 04.03.2009, результаты экспертиз, запросы, свидетельские показания нотариуса Капраловой С.Д., выписки по операциям по счету ООО «Орион» за период с 01.01.2006 по 01.07.2009 и за период с 01.01.2009 по 21.09.2009, полученные не в рамках данной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Общество считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом указав на то, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации на возлагают на налогоплательщика обязанность запрашивать документы, подтверждающие регистрацию контрагента в определенном налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ», повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 12.12.2011 № 110/12 и решении Управления от 31.12.2011 № 07/038 по данному эпизоду, и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции в рассматриваемой части судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам, на расходы, связанные с производством и реализацией по взаимоотношениям с ООО «Орион» Обществом отнесено 3 551 427 руб., в том числе (т.2 л.д. 85-152, т. 3 л.д. 1-30, т.5 л.д. 100-143, т. 6 л.д. 1-55): счет-фактура от 05.03.2008 № 38 и товарная накладная от 05.03.2008 №38 на сумму 573037 руб. (кроме того, НДС 103 147 руб.); счет-фактура от 23.03.2008 № 40 и товарная накладная от 23.03.2008 № 40 на сумму 472 795 руб. (кроме того, НДС 85 103 руб.); счет-фактура от 24.03.2008 № 41 и товарная накладная от 24.03.2008 №41 на сумму 461 412 руб. (кроме того, НДС 83 054 руб.); счет-фактура от 26.03.2008 № 43 и товарная накладная от 26.03.2008 № 43 на сумму 390 734 руб.(кроме того, НДС 70 332 руб.); счет-фактура от 28.03.2008 №44 и товарная накладная от 28.03.2008 № 44 на сумму 472 795 руб.(кроме того, НДС 85 103 рубля); счет-фактура от 29.03.2008 №47 и товарная накладная от 29.03.2008 №47 на сумму 573 037 руб. (кроме того, НДС 103 147 руб.й); счет-фактура от 29.03.2008 №48 и товарная накладная от 29.03.2008 № 48 на сумму 389 108 руб. (кроме того, НДС 70 039 руб.); счет-фактура от 01.04.2008 № 51 и товарная накладная от 01.04.2008 № 51 на сумму 218 509 руб. (кроме того, НДС 39 332 рубля).

Вышеуказанные счета-фактуры ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» включило в книги покупок и предъявило к налоговому вычету по НДС. Общая сумма НДС, принятого к вычету по данным документам составила 639 257 руб.

Все представленные документы имеют расшифровку подписи от имени Заказчика (ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ») – Трифонова А.Е., а от исполнителя (ООО «Орион») – Калеева М.К.

Допрос директора ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» не проведен, поскольку в проверяемом периоде директором являлся Трифонов Александр Евгеньевич, который умер 19.11.2010.

Договор поставки, на основании которого осуществлялось приобретение товарно-материальных ценностей, налогоплательщиком не представлен.

В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных к получению налоговых вычетов, налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Орион», в результате которых установлено:

По данным ИФНС России по г. Сургуту ООО «Орион» зарегистрирована 22.09.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная, д.11 (ул. Базовая д.15) Основной вид деятельности организации – рекламная деятельность. Учредителем и руководителем является Калеев М.К., место проживания: г. Сургут, ул. Береговая, 35. Калеев М.К. является гражданином иностранного государства – Республики Казахстан.(т.5 л.д. 39-44).

По адресу регистрации, согласно протоколу осмотра от 29.05.2009 №55 ООО «Орион» не находится, указанное здание принадлежит ООО «Братья», в аренду ООО «Орион» здание либо помещение в нем никогда не сдавалось.

Руководитель и учредитель Калеев Максим Константинович имеет паспорт гражданина Республики Казахстан 0310642, выдан 03.04.1996 (срок действия истек 08.12.2007) (т. 8 л.д. 8-9). По данным отдела УФМС по ХМАО – Югре зарегистрированным по адресу г. Сургут ул. Береговая д. 35 и снятым с регистрационного учета не значился, паспортом гражданина РФ не документировался (т. 3 л. д. 38).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании личность указано, что полномочия Калеева М.К. и подлинность его подписи 22.09.2006 удостоверены нотариусом Капраловой С.Д., однако на запрос налогового органа о подтверждении регистрации и подлинности нотариально заверенных документов ООО «Орион» от нотариуса города Сургута Капраловой С.Д. (исх. № 54 от 19.02.2009) получена информация, что подобные нотариальные действия ею не совершались (т.3 л.д.36).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Орион», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.6 л.д.62-66).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Орион» нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.6 л.д.67-72).

Заключения эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299 и от 25.11.2009 № 297, полученные по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно расценены судом первой инстанции в качестве иных письменных доказательств, исходя из следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вышеупомянутые заключения экспертов в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2010 по делу №А75-535/2010 ООО «Орион» ликвидировано в связи с представлением при регистрации подложных документов (т. 3 л. д. 54-58).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки получена выписка по расчетным счетам ООО «Орион», которая судом исследована в ходе судебного разбирательства.

По результатам анализа представленной выписки банка за период с 22.09.2006 по 31.12.2008 по расчетному счету № 40702810031430000088 ООО «Орион», открытому 22.09.2006 в Тюменском филиале ОАО «УРСА Банк», установлено, что за данный период ООО «Орион» было получено денежных средств на расчетный счет в сумме 326 164 738 рублей и отправлено на счета других организаций в сумме 326 066 673 рублей (т. 5л. д. 6-37).

В течение всего периода действия расчетного счета денежные средства в адрес ООО «Орион» поступали за следующие виды товаров, работ, услуг - за лом, строительно-монтажные работы, стройматериалы, за резину, за плиты дорожные и тротуарные и т.д. ООО «Орион» направляло денежные средства на расчетные счета сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, со следующими назначениями платежей - лом, строительно-монтажные работы, стройматериалы, за резину, за плиты дорожные и тротуарные и т.д.

Расходные операции, свойственные обычной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов), ООО «Орион» не производилось, отчисления по налогам и сборам в 2007 году составили 1 719 рублей, в 2008 - 10 527 рублей.

Расчетный счет ООО «Орион» использовался исключительно для перераспределения денежных средств, других расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности предприятия, не установлено.

Бухгалтерская и налоговая отчетность содержат несущественные показатели, среднесписочная численность в 2007 и 2008 годы составляет 1 человек.

ООО «Орион» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (в том числе отсутствие оплат по выписке банка по договорам гражданско-правового характера, заключенным с физическими лицами на осуществление работ, отсутствие оплаты по выписке банка по договорам аутсорсинга), основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Орион» не имело возможности реально исполнить обязанности по договорам заключенным с Обществом.

Указанные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что все хозяйственные операции между заявителем и ООО «Орион» не осуществлялись, документы, якобы подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Орион» было вовлечено во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Ореон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные не в рамках данной выездной налоговой проверки, не могу являться надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра, запросы и ответы на них, полученные при проверке других организаций отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции правомерно оценил в том числе, протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра, ответы на запрсы как допустимые доказательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между налогоплательщиком и ООО «Ореон» заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Более того, признание в судебном порядке недействительной государственную регистрацию ООО «Орион» свидетельствует не только о неправоспособности указанных контрагентов, но и об отсутствии полномочий у лиц, которые выступают от их имени при оформлении сделок.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Орион».

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части доначисления и предложения к уплате НДС, соответствующих сумм пени, а также начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «МОТОРКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу № А75-2366/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4 от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков