Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу № А70-11025/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 04.06.2015 №72 АА 0864625, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, по паспорту,

установил :

решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета и завершении процедуры реализации имущества должника назначено ан 01.09.2016

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 (сообщение № 72210000125).

В Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2016 обратился уполномоченный орган, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также – ФНС России) с заявлением о признании брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 04.06.2015 №72 АА 0864625, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-11025/2015 заявление ФНС России удовлетворено: брачный договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 04.06.2015, зарегистрированный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области в реестре за № 1- 215 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ИП ФИО2 следующее имущество:

- квартиру, площадью 150,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХ;

- земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер № 72:17:1707006:2037, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ Липовый остров, ул. 5-я Западная, участок № 2931,

- земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № 72:17:1707006:2032, расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ Липовый остров, ул. 5-я Западная, участок № 2932;

- жилой дом, площадью 147,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, СНТ Липовый остров, ул. 5-я Западная, участок № 2932.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – ответчик) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Доводы жалобы состоят в следующем:

- брачный договор не содержит ограничений или допущений, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам и принципам семейного и гражданского законодательства;

- не доказана недобросовестность должника: сделка была совершена с целью приведения в соответствие имущественного положения каждого из супругов. Ввиду того, что бремя погашения кредиторской задолженности (5 664 273,51 руб.) отнесено на супругу, справедливы условия брачного договора о передаче в ее собственность имущества в порядке компенсации долгового бремени.

01.02.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой она указывает о неосведомленности должника, а равно её самой о намерении кредитора ФИО4 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Со ссылкой на п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ отмечает неправомерность применения судом реституции путем возложения на ответчика обязанности вернуть в конкурсную массу имущество, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 раздел общего имущества супругов осуществляется только в судебном порядке. Кроме того, заявитель привела следующие доводы:

- о недопустимости обращения взыскания на ? доли квартиры, являющейся единственным жильем должника,

- о фактическом отсутствии жилого дома в СНТ Липовый остров на земельном участке №2932;

- стоимость двух земельных участков в СНТ незначительна и не покрывает (при разделе имущества) долговые обязательства ИП ФИО2 перед ответчиком и другими кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения по приведенным в нем доводам.

ИП ФИО2, финансовый управляющий и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу с дополнениями.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу № А70-11025/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (супруг) и ФИО1 (супруга) 04.06.2015 был заключен брачный договор № 72 АА 086625, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на все имущество, нажитое супругами во время брака, а также приобретенное каждым супругом до заключения брака или по закону являющееся собственностью одного из супругов, настоящим брачным договором устанавливается режим раздельной собственности супругов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п. 1.1. договора) (л.д. 18-21).

В разделе 2 брачного договора определены особенности правового режима отдельных видов имущества.

согласно п. 2.1 договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и иных ценных бумаг (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора автомобиль марки VOLKSWAGEN 2 Н AMAROK 2013 г.в., приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>, является в период брака, а так же в случае его расторжения собственностью ФИО2; квартира общей площадью 150,20 кв.м., расположенная на четвертом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...> д. ХХХ, кв. ХХ, приобретенная супругами во время брака и зарегистрированная на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.06.2004, является в период брака, а также в случае его расторжения собственностью ФИО1; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером№ 72:17:1707006:2031, находящийся по адресу: г. Тюмень, СНТ Липовый остров, ул. Западная, участок номер № 2031, приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.08.2010, является в период брака, а также в случае его расторжения собственностью ФИО1; земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № 72:17:1707006:2032, находящийся по адресу: г. Тюмень, СНТ Липовый остров, ул. 5-я Западная, участок номер 2031, приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.08.2010, является в период брака, а также в случае его расторжения собственностью ФИО1; жилой дом общей площадью 147,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, СНТ Липовый остров, ул. 5-я Западная, участок № 2932приобретенный супругами во время брака и зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.11.2010 является в период брака, а также в случае его расторжения собственностью ФИО1

Указанный брачный договор в установленном порядке удостоверен нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № 1-215.

ФНС России оспорило брачный договор как сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой и оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи 214.1. Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении заявлений о признании индивидуальных предпринимателей банкротами, поданных до 1 октября 2015 года, если к этому дню арбитражным судом не решен вопрос о принятии указанных заявлений.

Заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 27.08.2015, принято определением от 18.09.2015, а процедура наблюдения по итогам проверки его обоснованности введена определением от 30.10.2015.

Следовательно, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ , пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На дату заключения брачного договора от 04.06.2015 ИП ФИО2 статус индивидуального предпринимателя не утратил, поэтому оспаривание сделки с его участием по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2) допустимо.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, заявление ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015.

Следовательно, брачный договор от 04.06.2015 заключен за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть попадает в период подозрительности, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая брачный договор по данному основанию уполномоченный орган обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив совокупность трех условий.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на момент заключения брачного договора ИП ФИО2 обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, так как имел долг перед ФИО4 и задолженность по обязательным платежам.

Задолженность перед ФИО4 в размере 480 000 руб. подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени ФИО6 от 14.08.2015 № 2-5902-2015/8м, признана обоснованной определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015 по делу А70-11025/2015, которым в отношении ИП ФИО2 была введена процедура наблюдения.

Согласно указанному определению взысканная мировым судьей задолженность в размере 480 000 руб. основывается на следующих первичных документах: акты выполненных работ-услуг от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 30.11.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, от 31.12.2015 № 13, от 28.02.2015 № 14, от 31.03.2015 № 15, от 30.04.2015 № 16.

Из этого следует, что, по меньшей мере, уже на 30.04.2015, задолженность в указанном размере сформировалась перед ФИО4 и не была погашена.

Кроме того, на стороне ИП ФИО2 имелась задолженность по обязательным платежам перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области: по налогам и сборам в размере 22 463 191 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 15 637 168 руб., пени - 2 921 023 руб. 12 коп., штраф - 3 905 000 руб., что подтверждается решением № 10-25/14 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015, оставленным в силе решением УФНС России по Тюменской области от 09.10.2015 № 0511 (л.д. 4-12 т.8).

Согласно решению налогового органа № 10-25/14 от 30.06.2015 у должника выявлена недоимка по НДФЛ (для индивидуальных предпринимателей) за проверяемый период – с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ (с доходов, источником которых является налоговый агент) за проверяемый период с 01.01.2011 по 30.11.2014, по НДС за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по ЕНВД за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 28 т.5).

В судебном порядке решения налоговых органов не оспаривались.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции РФ, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, ИП ФИО2, чья предпринимательская деятельность должна была оформляться первичными документами с фиксацией всех значимых для налогообложения фактов, предполагается осведомленным о наличии обязанности уплатить указанные в решении налоги за проверяемые периоды в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками. Ранее даты принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (30.06.2015) должник как налогоплательщик не мог не знать о наличии неисполненной публично-правовой обязанности по обязательным платежам и размере недоимки, а также, очевидно, о периодах просрочки, за которые ему впоследствии были начислены штрафные санкции.

Отмеченная осведомленность имела место и ранее констатации налоговым органом сумм недоимки по конкретным налогам, что отражено в указанном выше решении, то есть на момент совершения оспариваемой сделки (04.06.2015).

На момент заключения брачного договора ИП ФИО2 состоял в браке с ФИО1 (как пояснила в заседании апелляционного суда ФИО1, брак не расторгнут в настоящее время), соответственно, она являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ее осведомленности об имеющихся у супруга неисполненных обязательствах.

Изменение законного режима совместной собственности супругов при очевидном (не в пользу ИП ФИО7) неравенстве стоимости имущества, переданного в личную собственность каждого из супругов (равенство не доказано) свидетельствует о совершении спорной сделки во вред правам уже имеющихся кредиторов с суммой требований , достаточной для возбуждения дела о банкротстве, в условиях заведомой осведомленности сторон брачного договора о таком результате брачного договора, что квалифицирует его как сделку , причиняющую вред кредиторам и совершенную с этой целью.

Иные добросовестные цели брачного договора не обоснованы .

Заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, соразмерно стоимости имущества, собственность на которое передана заинтересованному ответчику в нарушение принципа равенства долей в общей собственности супругов.

Иное не доказано.

Равно не доказано, что раздел совместной собственности супругов в соответствии с нормами действующего законодательства (учитывая рыночную стоимость имущества и обязательств супругов на момент заключения брачного договора), мог бы привести к тем же результатам раздела, что ими констатировано в спорной сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный брачный договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы постановленные судом выводы не опровергают.

Заключение брачного договора на указанных в нем условиях мотивировано ФИО1 тем, что переданное ей в единоличную собственность имущество должника является соразмерной компенсацией за возложение на нее долгового бремени супруга в соответствии с договором поручительства, превышающее 5 млн. руб.

Однако это обстоятельство само по себе не исключает признаки сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, юридический состав которой подтвержден.

Кроме того, этот довод подлежал обоснованию и доказыванию не только ссылкой на значительность суммы поручительства, но в совокупности с иными условиями брачного договора и фактически сложившегося на тот момент финансового положения и обстоятельств супругов на предмет равного распределения имущества и обязательств без нарушения прав кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника.

Соответствующее обоснование из материалов дела не усматривается, при поддержании апелляционной жалобы заявитель также не исключила неравноценность распределения имущества по условиям брачного договора.

Последствием признания брачного договора недействительным является восстановление законного режима общего имущества (общей совместной собственности супругов).

В соответствии с п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам , предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе , остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, применение судом на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона последствий недействительности сделки направлено на возврат в конкурсную массу всего имущества должника, включая то, которое подпадает под законный режим имущества супругов, и по результатам его реализации поступившая выручка подлежит распределению по правилам п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание норму п. 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет устные доводы заявителя жалобы об отсутствии решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел по условиям брачного договора является недействительным, права супруги должника защищаются при выплате причитающейся ей части средств от реализации имущества по правилам Закона о банкротстве.

При определении размера этой части супруга должника имеет право выразить свое мнение финансовому управляющему и оставшиеся разногласия передать на рассмотрение суда в деле о банкротстве должника, с приобретением супругой процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве по соответствующему обособленному спору.

При распределении финансовым управляющим поступившей от реализации имущества выручки учитываются и общие обязательства супругов, а ФИО1 на данном этапе как лицо, участвующее в деле о банкротстве при решении данных вопросов вправе контролировать обоснованность и правильность определения финансовым управляющим причитающихся ей сумм.

Ссылка заявителя на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 отклоняется, поскольку указанные разъяснения в связи с обновлением законодательства о банкротстве утратили свою актуальность (п. 7 ст. 213.7 Закона в иначе регулирует соответствующий вопрос).

Относительно доводов ФИО1 о несправедливом лишении ее жилья и нажитого имущества, а также низкой стоимости садовых земельных участком и отсутствия на них жилого дома апелляционный суд отмечает следующее.

Стоимость участков, а также фактическое наличие, состояние и стоимость жилого дома на одном из них в предмет внимания суда по делу о банкротстве не входили, и не устанавливались финансовым управляющим.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением , за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Реализация должником способов защиты, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве осуществляется в самостоятельном порядке, а не при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки и применению реституции.

При наличии оснований оценивать обстоятельства, связанные с единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, эти обстоятельства будут исследоваться и оцениваться судом с учетом правовых подходов и разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П .

Доводы об отсутствии в натуре жилого дома площадью 147,2 кв. м на садовом участке не могут быть приняты как достоверные при наличии в материалах дела имеется выписка из ЕГРП на 09.11.2016, из которой усматривается, что указанный дом как объект права собственности существует (л.д. 120 т.5).

Доводы о незначительной стоимости земельных участков не препятствуют их возврату в конкурсную массу в порядке реституции, а кроме того, документально не подтверждены.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2016 года по делу № А70-11025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова