Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-1541/2017 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТТК- Спецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Спецсервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТТК-Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.10.2016 № 10-15/19.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 заявление Управления удовлетворено, с ООО «ТТК-Спецсервис» в пользу Управления взыскано 14 770 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК-Спецсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-1541/2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТТК-Спецсервис» указывает, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер; суд не дал оценку тому факту, что в адрес ООО «ТТК-Спецсервис» не было направлено заявление о взыскании судебных расходов, что лишило его права предоставления возражений, тем самым нарушив их; судом не проверялась и не оценивалась достоверность представленных документов, подтверждающих судебных расходов, определение вынесено при неполном выясненных обстоятельствах.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, в удовлетворении требования ООО «ТТК-Спецсервис» к Инспекции и Управлению отказано, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению заинтересованному лицу за счет заявителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как указывалось выше, Управлением заявлено требование о взыскании с ООО «ТТК-Спецсервис» 14 770 руб. (расходы на проезд представителя и проживание), понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов:
- приказ о направлении работника в командировку от 29.11.52017,
- авансовый отчет № 430 от 04.12.2017,
- электронный билет от 28.11.2017,
- электронная квитанция разных сборов от 28.11.2017,
- посадочный талон от 30.11.2017,
- въездная карта гостя от 30.11.2017,
- чек от 30.11.2017 на проживание в мини-отеле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом расходов на сумму 14 770 руб., из которых: 11970 руб. проезд по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень - Ханты-Мансийск, 900 руб. оплата услуги по продаже электронного билета, 1 900 руб. проживание.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной сумме ООО «ТТК-Спецсервис» ссылается на чрезмерность и завышенность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ТТК-Спецсервис» не представило доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам в спорные даты, а также не представил доказательств возможного проживания с более низкой оплатой.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 14 770 является разумным.

Ссылка заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду отсутствия доказательств направления в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2018 направлено в адрес заявителя и получено им, в связи с чем, ООО «ТТК-Спецсервис» знало о поступившем в суд заявлении о взыскании судебных расходов и могло ознакомиться с материалами дела, для предоставления возражений.

Кроме того, поскольку ООО «ТТК-Спецсервис» было извещено о возбуждении дела по рассмотрению спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество должно было отслеживать информацию по делу на сайте kad.arbitr.ru.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2018 по делу № А75-1541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков