Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2019) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2663/2019 (судья Третинник М. А.) по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области о взыскании
67 605 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО1 по доверенности
от 09.01.2019 № 1,

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области) о взыскании 67 605 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее – Минфин Омской области).

Решением от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-2663/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу решением от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016 установлена обязанность Минстроя Омской области реализовать мероприятия по утилизации ТБО, в том числе, выделить денежные средства на их реализацию. Во исполнение данного решения Администрацией заключён контракт с ИП ФИО2 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов; в рамках реализации контракта из бюджета Омского муниципального района выделено и оплачено 67 605 руб. 80 коп. Также апеллянт указывает, что постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 255-п (далее – постановление № 255-п) утверждена государственная программа Омской области «Охрана окружающей среды Омской области», ответственным исполнителем программы является Минстрой; в связи с чем ответчик должен был выделить денежные средства для ликвидации несанкционированной свалки как в рамках исполнения судебного акта (решение Омского районного суда по делу № 2а-2527/2016), так и в рамках постановления № 255-п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещённые о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей
в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу
№ 2а-2527/2016 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области; на Администрацию, Минстрой Омской области возложена обязанность по ликвидации трёх мест несанкционированного размещения твёрдых отходов на территории Новоомского сельского поселения: в 290 м левого берега
р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 метрах юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения, в 200 м от поворота дороги, ведущей вдоль р. Иртыш с СНТ «Зеленый берег», СНТ «Радуга»,
СНТ «Шинник», в 300 метрах западнее указателя «Водоохранная зона реки Иртыш», площадью около 600 кв. м., объёмом около 900 куб. м.; в 50 м северо-западнее вышеуказанного места, площадью около 50 кв. м., объёмом около 20 куб. м.; в 50 м северо-восточнее места несанкционированного размещения твёрдых коммунальных (бытовых) отходов на площадке у разрушенного бетонного строения, в 200 м
от поворота дороги, ведущей вдоль р. Иртыш к СНТ «Зеленый берег», СНТ «Радуга», СНТ «Шинник», в 300 м западнее указателя «Водоохранная зона реки Иртыш» отработанные автомобильные покрышки в количестве 50 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33-10174/2016(154а) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, в связи с исполнением судебного акта Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016 между Управлением сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омского муниципального района Омской области (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов от 04.12.2018 № 2017/020 (далее – контракт от 04.12.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания к контракту место оказания услуг: ликвидация несанкционированного размещения отходов, расположенных
на территории Новоомского сельского поселения: в 290 м южнее левого берега
р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Цена контракта составляет 82 208 руб. 65 коп. (пункт 1.2 контракта).

На основании акта приёма оказания услуги от 19.12.2018 объём вывезенных отходов равен 250 куб. м.

Работы приняты заказчиком по акту приёма оказания услуг от 20.12.2018 № 3, стоимость услуг составила 67 605 руб. 80 коп.

Между сторонами контракта подписано соглашение о его расторжении
от 20.12.2018. На момент заключения соглашения исполнителем выполнены,
а заказчиком оплачены работы в сумме 67 605 руб. 80 коп. (пункт 2 соглашения).

Указывая на то, что в связи с исполнением решения от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016 Администрацией понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по контракту от 04.12.2018, истец обратился
к ответчику с претензией от 26.12.2018 № ИСХ-18/ОМС-13033, а впоследствии
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или
к реальной защите законного интереса.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется,
в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй
15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного
из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков
не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,
а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,
не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему были причинены убытки
в связи с исполнением решения от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016. Указанным судебным актом на Администрацию, Минстрой Омской области возложена обязанность по ликвидации трёх мест несанкционированного размещения твёрдых отходов на территории Новоомского сельского поселения. Также истец ссылается на наличие у ответчика законодательно закреплённой обязанности по организации деятельности в области коммунальных отходов (в том числе ликвидации).

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие
в организации деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию
и захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов. Органы местного самоуправления муниципального района решают вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,
на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта РФ,
а также на межселенной территории (статья 7 Закона № 7-ФЗ).

На территории Омской области действует Закон Омской области от 27.12.2006
№ 842-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Омской области» (далее – Закон № 842-ОЗ), который регулирует отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления в Омской области, определяет полномочия органов государственной власти Омской области в данной сфере.

В статье 13 Закона № 842-ФЗ предусмотрено, что организация деятельности
по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами, заключаются
в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно- властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых
и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку.

Повторно рассматривая заявление и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлены доказательства, что заявленные денежные средства являются убытками вследствие нарушения Минстроем Омской области своих полномочий (их неисполнения или ненадлежащего исполнения).

С учётом разграничения компетенции сторон – исполнительного органа государственной власти и исполнительного органа местного самоуправления, в отсутствие оснований для констатации наличия вины ответчика в несении истцом расходов, связанных с исполнением судебного акта, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обязанности Минстроя в рамках постановления № 255-п, предполагающие выделение денежных средств для ликвидации несанкционированной свалки, отклоняются судом апелляционной инстанции; вопросы бюджетного взаимодействия предметом рассмотрения спора по настоящему иску не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности
и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. С. Дерхо