Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1107/2008) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-1971/2008 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» г. Омска к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 07/0222-юл о назначении административного наказания от 16.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области – Арестов В.П. (удостоверение № 026, доверенность № 36 от 05.05.2008 сроком до 01.06.2008 год); Ичанская С.П. (удостоверение № 003, доверенность № 37 от 05.05.2008 сроком до 31.12.2009 год);

от закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» г. Омска – Чурбакова К.О. (паспорт серия 5206 № 385656 от 22.08.2006, доверенность № 44 от 13.12.2007 сроком действия на 6 месяцев);

УСТАНОВИЛ :

Решением арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-1971/2008 были удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Компания «ЭР-Телеком» г. Омска (далее по тексту – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», заявитель, Общество) о признании незаконным постановления № 07/0222-юл о назначении административного наказания от 16.01.2008, вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление Ростехнадзора по Омской области, административный орган).

В обоснование решения суд указал, что Постановление № 07/0222-юл от 16.01.2008, вынесенное Управлением Ростехнадзора по Омской области, не содержит ни одной ссылки и ни одного доказательства того, что Общество обладает и фактически использует какие бы то ни было электроустановки в домах, перечень которых так и не был указан, расположенных в Центральном административном округе г.Омска.

Также суд указал, что не представлено административным органом доказательств того, что эксплуатация используемого заявителем оборудования подпадает под понятие электроустановки в том значении, которое установлено Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, что требует получения соответствующего разрешения от органов госэнергонадзора, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

В данном случае двухмесячный, срок давности привлечения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» к административной ответственности, даже если признавать в его действиях наличие состава административного правонарушения, подлежит исчислению с момента подачи напряжения на электроустановку, на которое не было получено разрешение уполномоченного органа. Точную календарную дату данного события, с которой в данном случае надлежит исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, из материалов административного производства суду не представляется возможным установить, в связи с чем, отсутствует и возможность для проверки соблюдения заинтересованным лицом данного срока.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-1971/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление Ростехнадзора по Омской области ссылается на то, что ввод в эксплуатацию электроустановок регламентируется Правилами устройства электроустановок (далее - ПУЭ), утвержденными приказом от 08.07. 2002г. № 204 Министерством энергетики Российской Федерации. ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и временного тока напряжением до 750 кв, следовательно деятельность по установке оборудования напряжением 220 В регламентируется ПУЭ. Термин «электроустановка» включает в себя оборудование, предназначенное для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно рабочему проекту № 633-СС-2, разработанного ООО «РЭЙД-Квадрат», устанавливаемое Заявителем и подключаемое к точке электроснабжения содержит питающую сеть 220 В (кабель ВВГ н2 и Зх 22,5 мм2) шкаф ДШ-1 с автоматическим выключателем защищающим групповую сеть с розетками.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон, вышеуказанная электроустановка от силового шкафа собственников жилья до розеток находится на балансе и эксплуатируется Заявителем. Вышеизложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что данное оборудование является электроустановкой.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся правонарушением.

Административный орган полагает, что заявитель не имел права организовывать эксплуатацию электроустановки не получив разрешения (допуска) на ввод ее в эксплуатацию от госэнергонадзора. При длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.12.2007 постановлением Прокурора Центрального административного округа г.Омска было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в связи с установлением факта ввода Обществом в эксплуатацию топливно-энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих органов.

Данное постановление было направлено для рассмотрения и
принятия решения в Управление Ростехнадзора по Омской области.

16.01.2008 Управлением Ростехнадзора по Омской области было вынесено постановление № 07/0222-юл о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во вводе в эксплуатацию топливно-энергопотребляющих объектов без разрешения соответствующих органов и заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Считая, что вынесенное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», последнее обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Ростехнадзора по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из Постановления № 07/0222-юл о назначении административного наказания, административным органом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, административным органом установлено, что осуществлялась подача напряжения на электроустановки ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», расположенные на жилых домах, без получения Обществом разрешения органов госэнергонадзора, что в свою очередь повлекло нарушение пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003.

Согласно статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввод в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, данное административное правонарушение выражается в несанкционированном органами государственного надзора вводе в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов и считается завершенным в момент начала использования указанных объектов и для установления наличия вины в действиях лица, прежде всего, необходимо установить, относится тот или иной объект, вводимый в эксплуатацию, к топливо- и энергопотребляющим.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утв. заместителем министра энергетики РФ 03.04.2002, допуск в эксплуатацию оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию.

Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки-передачи, приема электрической или тепловой энергии и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям организации-владельца этих сетей.

Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, дается определение термина «Электроустановка».

Электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» осуществляет строительно-монтажные работы, в том числе подключение оборудования компании к сетям энергоснабжения, на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Омска, о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования. Заключением данных договоров жильцы предоставляют возможность подключения к электропитанию 220в оборудования, принадлежащего ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

Оборудование, устанавливаемое ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» в жилых домах, и подключаемое к точке энергоснабжения - Домовой шкаф, является однотипным, и подключение осуществляется силами лицензируемой подрядной организации в соответствии с согласованным Управлением Ростехнадзора по Омской области рабочим проектом рабочей документации 633-СС.2 Том № 5.2 сооружения связи ГУТС ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» книги № 2.

Домовой шкаф - металлический ящик с простыми устройствами, не позволяющими квалифицировать их как машины, аппараты, линии, размещается в помещениях жилых домов, которые являются составной частью общего имущества дома. В силу того, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в данном доме, то есть третьим лицам, то в состав оборудования ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» указанные помещения не входят.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго № 6 от 13.01.2003, электроустановка предназначена для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Домовой шкаф ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предназначен для подачи электроэнергии, для конвертации оптического сигнала в телевизионный сигнал.

Таким образом, очевидно, что оборудование ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» предназначено для передачи электроэнергии и не используется для производства, преобразования в другой вид энергии, трансформации, распределения электрической энергии.

Следовательно, в состав оборудования ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», устанавливаемого в жилых домах, и подключаемого к точке энергоснабжения, не входят элементы, которые в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей являются обязательными составными частями электроустановки.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Российской Федерации от 17.12.07 №10-05/3701/2, где указано, что оборудование ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не является электроустановкой, его следует характеризовать термином «электроприемник», и, следовательно, на него не распространятся положения главы 1.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированном в Минюсте РФ 22.01.2003 № 4145.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Управление Ростехнадзора по Омской области, на которого частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, данное утверждение заявителя никоим образом не опровергло и не представило доказательств того, что устанавливаемое ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» оборудование подлежит эксплуатации только после предоставления соответствующего разрешения органов госэнергонадзора.

Таким образом, учитывая, что оборудование ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не относится к электроустановке, согласно определению данного термина, содержащегося в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, основания полагать, что у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в Постановлении Прокурора Центрального административного округа г.Омска от 06.12.2007 процессуальные нарушения не являются существенными, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 указанного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление должно быть вынесено в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его вынесения, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания постановления от 06.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, приравненного по своей силе к протоколу об административном правонарушении, не следует, что установлены место и время совершения, а также событие административного правонарушения, за которое ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» должно быть привлечено к ответственности.

В данном постановлении содержится лишь указание на то, что в жилых домах, расположенных на территории Центрального административного округа г.Омска, при оказании ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» услуг кабельного телевидения и интернет-услуг используются электроустановки в отсутствие разрешения органа, осуществляющего надзор в области электроэнергетики.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в документе, которым было возбуждено дело об административном правонарушении, не нашли отражения такие важные обстоятельства как: в каких конкретных жилых объектах заявителем используются неразрешенные электроустановки, как давно они фактически используются (что имеет правовое значение при разрешении вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности), какие именно электроустановки (их индивидуализирующие признаки) неправомерно используются в отсутствие на то соответствующего разрешения, в силу какой конкретной правовой нормы именно эти электроустановки для использования заявителем должны иметь такое разрешение уполномоченного органа, является обоснованным.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств должны были быть установлены прокурором для принятия решения о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» или об отсутствии необходимости в таковом действии.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы том, правонарушение, предусмотренное статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, поскольку, как было указано выше, суть данного правонарушения заключается именно в несанкционированном вводе в эксплуатацию топливо - и энергопотребляющих объектов, а не в самом процессе длительной эксплуатации и считается завершенным в момент начала использования указанных объектов.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Законными представителями юридического лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 25.4 признает его руководителя, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации особо отметил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора № 13 от 21.11.2006 ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» передала полномочия исполнительного органа управляющей организации - закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг».

При вынесении постановления от 06.12.2007 и постановления № 07/0222-юр от 16.01.2008 присутствовала Чурбакова К.О., однако, согласно положениям частей 2,3,4 статьи 28.2. законным представителем в силу частей 2,3 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 9.3 устава ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

В свою очередь, доказательств наличия у Чурбаковой К.О., надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», выданной управляющей организацией, на основании которой она была допущена к совершению процессуальных действий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, является обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2008 по делу № А46-1971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков