Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2015) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу № А81-1302/2015 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 751 500 руб.,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее - ООО «Партнер Групп», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг по договору № 08/14 от 01.08.2014 в размере 751 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу № А81-1302/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с приятым решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы ИП ФИО1 указывает о несостоятельности вывода суда о том, что при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнитель обязан предоставить заказчику вместе с актом оказанных услуг отрывной талон заказчика, который является частью путевого листа грузового автомобиля. Ответчик уклонялся от подписания документов и потому отсутствие отрывных талонов не может являться доказательством неоказания услуг по договору. Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтверждается актом о сдаче выполненных работ и справками для расчётов за выполненные работы. Ответчик не опроверг факта оказания транспортных услуг. О фальсификации актов не заявлял.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

ИП ФИО1 представлены копии справок для расчётов за выполненные работы (услуги), которые имеются в деле (л.д. 15-19).

От ООО «Партнер Групп» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 03.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Партнер Групп» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключён договор № 08/14 на оказание транспортных услуг (далее – договор) (л.д. 8-12), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению заказчика автотранспортной техникой, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору указана автотранспортная техника - КАМАЗ 6522 гос. номер <***>, цена 1 машино-часа (без НДС) 1500 руб.

Договор заключён по 31.12.2014 (пункт 7.1.).

Согласно пункту 3.2. договора предоставление техники осуществляется на основании письменной или устной заявки заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора при использовании строительных механизмов и техники факт оказания услуг подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы ЭСМ-7.

В этом же пункте установлено, что при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнитель обязан предоставить заказчику вместе с актом оказанных услуг отрывной талон заказчика, который является частью путевого листа грузового автомобиля (форма 4-П).

Указанные первичные документы должны быть подписаны со стороны заказчика ответственным лицом, указанным в приложении № 2 настоящего договора.

Исполнитель на все оформленные справки и отрывные талоны должен составить реестр осуществлённых перевозок.

В последний день отчётного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объёме и цене оказанных в течение отчётного месяца услуг вместе с перечисленными выше первичными документами.

Согласно пункту 3.4. договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя.

Ответственным лицом, имеющим право подписывать первичные учётные документы: справки о работе техники, путевые листы в приложении № 2 к договору указан мастер строительных и монтажных работ ФИО2

Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказанных исполнителем услуг (цена договора) определяется на основании реестра осуществлённых перевозок с приложением к нему отрывных талонов заказчика к путевым листам исходя из планово-расчётной цены 1 машино-часа, указанной в приложении № 1, и удостоверяется актом сдачи-приёмки оказанных услуг.

Расчёт за оказанные услуги, стоимость которых определяется в соответствии с пунктом 4.1. договора, оплачивается в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 4.2.).

В материалы дела истцом представлены копии справок для расчётов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, подписанных от имени ответчика ФИО2

В данных справках отражены за каждый указанный в них день за период с 04.08.2014 по 01.10.2014 время работы техники, общее количество отработанного времени техникой за каждый день и общее количество часов по каждой справке отдельно.

Общее количество машино-часов по справкам составляет 501 час.

Согласно акту о сдаче-приёмке выполненных работ № 1 от 14.11.2014 (л.д. 13) истцом оказаны транспортные услуги в количестве 501 часа стоимостью 1500 руб., всего на сумму 751 500 руб.

Данный акт ответчиком не подписан.

12 февраля 2015 года истец направил ответчику претензию об оплате стоимости услуг (л.д. 7).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из отсутствия доказательств оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.3. договора, а также иных доказательств оказания ответчику услуг по перевозке грузов автомобилем КАМАЗ 6522 гос. номер <***>.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не привёл в тексте обжалуемого решения нормы гражданского законодательства, подлежащие применению в данном случае применительно к рассматриваемому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцом, что в данном случае следует руководствоваться нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, поскольку между сторонами заключён возмездный договор на оказание транспортных услуг.

Из текста договора следует, что его предметом являлась именно деятельность по обеспечению автотранспортной техникой, то есть договор между истцом и ответчиком является договором об оказании услуг, а не договором перевозки груза, как ошибочно полагает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на статью 785 ГК РФ.

О том, что истцом были оказаны именно транспортные услуги, также следует из акта от 14.11.2014 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия пункта 3.2. договора допускают возможность предоставления истцом техники ответчику не только на основании письменной заявки ответчика, но и устной заявки заказчика.

Следовательно, отсутствие письменных заявок не означает безусловное отсутствие волеизъявление ответчика на предоставление ему автотранспортной техники по договору.

Из материалов дела не следует, что истец, кроме предоставления своей техники, перевозил одновременно какие-либо грузы ответчика.

В связи с чем применению подлежит абзац первый пункта 3.3. договора, в соответствии с которым при использовании строительных механизмов и техники факт оказания услуг подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы ЭСМ-7.

Ответственным лицом, имеющим право подписывать справки о работе техники, сторонами в договоре указан мастер строительных и монтажных работ ФИО2

Каких-либо изменения в договор относительно иного ответственного лица в какие-либо промежутки времени помимо ФИО2 сторонами не вносились.

Поскольку стороны определили ФИО2 именно тем лицом, которое уполномочено от имени ответчика подписывать справки о работе техники, то, соответственно, суд апелляционной инстанции воспринимает данное лицо надлежащим лицом, которое подписывало справки формы ЭСМ-7, копии которых представлены истцом в материалы дела.

О фальсификации справок в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, хотя им и указывается в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 28-30) о том, что ФИО2 в отдельные дни отсутствовал на объекте строительства и потому не мог подписывать справки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недостоверными доказательствами справки формы ЭСМ-7 в условиях отсутствия доказательств обратного, тем более, что ответчик в своём отзыве на исковое заявление сам указывает о том, что все справки подписаны мастером участка ФИО2

Подписав справки формы ЭСМ-7, предусмотренные договором в качестве подтверждения факта оказания именно услуг истца, по мнению апелляционного суда, ФИО2 как уполномоченное лицо ответчика согласился с тем объёмом услуг, который выполнил для ответчика истец.

Иного из материалов дела не следует.

Ответчик указывает о том, что ФИО2 в отдельные дни не мог подписывать справки из-за отсутствия на объекте строительства.

В то же время, как указывалось выше, ответчик не отрицает факта подписания ФИО2 всех справок формы ЭСМ-7.

Ответчик не отрицает и как таковой факт оказания истцом услуг ответчику.

Порядок подписания ФИО2 справок формы ЭСМ-7 договором не урегулирован. В этом случае, каким образом ответчик проводил учёт выполненной истцом работы даже в отсутствие ФИО2, не имеет значения при рассмотрении спора. ФИО2 мог подписать справки и в иные даты.

Ввиду подписания уполномоченным ответчиком лицом справок, подтверждающих объём выполненной работы истцом, следует признать, что истец оказал ответчику фактически обусловленные договором услуги.

Определением от 03.07.2015 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, бывшего работника ООО «Партнер Групп», возложив на ответчика обеспечение явки свидетеля в судебное заседание.

Дело было отложено на 06.08.2015, когда было принято обжалуемое решение.

Однако из материалов дела не следует, что ФИО2 явился в судебное заседание, дал соответствующие пояснения, опровергающие факт подписания им справок формы ЭСМ-7, а также объём фактически оказанных истцом услуг ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что этим же определением суд предложил истцу с учётом доводов ответчика представить дополнительные доказательства по иску, в том числе в отношении обслуживания и заправки в спорный период автомобиля и в отношении водителя указанного автомобиля.

В протоколе судебного заседания от 06.08.2015 отражено, что истец представил на обозрение суда дополнительные материалы к делу.

По данной категории дел ответчик, возражая против требований истца, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать прежде всего то обстоятельство, что истец фактически не выполнял работу (не оказывал услуги), стоимость которых теперь требует от ответчика в судебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает по существу факта оказания услуг истцом, не приводит иного объёма услуг даже за исключением того объёма, который был оказан в отсутствие ФИО2

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал суду того обстоятельства, что истец не оказал для него услуги в заявленном объёме (501 час) либо того, что объём услуг является меньшим по сравнению с указанным в справках формы ЭСМ-7.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции в тексте своего решения сослался на часть 6 статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В то же время суд первой инстанции не обосновал необходимость применения указанной нормы процессуального права в рассматриваемом случае, поскольку данная норма применяется лишь в том случае, когда представленные сторонами копии документов не тождественны, а оригинал документов отсутствует.

Подобной ситуации в данном деле нет.

Ответчиком не представлены документы, копии которых не соответствуют копиям документов, представленных истцом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании 751 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов по настоящему делу истцом представлены в дело соглашение № 1 от 01.03.2015 об оказании юридической помощи адвокатом Мартыновым В.В., квитанция № 1 от 01.03.2015 Адвокатской палаты ЯНАО на сумму 10 000 руб. (л.д. 20-22).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции полностью.

Возражений по поводу размера судебных расходов ответчиком не приведено.

Поэтому судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. ввиду представления в дело оригинала чека-ордера от 01.09.2015 на сумму 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время ввиду непредставления истцом в суд первой инстанции на основании определения суда первой инстанции от 30.03.2015 оригинала чека-ордера от 17.03.2015 (л.д. 25) об уплате государственной пошлины за подачу иска не подлежат возмещению непосредственно истцу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Учитывая, что в суд первой инстанции истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины не может быть разрешён апелляционным судом по копии чека-ордера от 17.03.2015.

Вместе с тем, истец не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 17.03.2015 в сумме 10 927 руб., после представления в суд оригинала этого чека-ордера.

Поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 030 руб., определённой исходя из цены иска в 751 500 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу № А81-1302/2015. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ООО «Партнер Групп» в пользу ИП ФИО1 751 500 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Партнер Групп» в доход федерального бюджета 18 030 руб. государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд апелляционной инстанции не разрешал по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, изложенного в тексте искового заявления, поскольку такое требование не было сформулировано истцом в просительной части иска.

В отсутствие волеизъявления истца о взыскании процентов арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ не имеет процессуальной возможности самостоятельно рассмотреть данное требование. В то же время истец вправе заявить подобное требование в судебном порядке посредством предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2015 по делу № А81-1302/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 751 500 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в доход федерального бюджета 18 030 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова