Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу №А46-28453/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Сергеевское» (ИНН 5527002757, ОГРН 1025501846468) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Никифорова А.С. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от закрытого акционерного общества «Сергеевское» - Степанова Е.Ю. по доверенности №264 от 14.12.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации),

установил :

закрытое акционерное общество «Сергеевское» (далее по тексту – ЗАО «Сергеевское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС России № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию с ЗАО «Сергеевское» задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 234 820 руб.80 коп. числящейся в справке №33118 о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 17.09.2012.

В качестве устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявитель просит суд обязать МИФНС России № 1 по Омской области выдать ЗАО «Сергеевское» справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам без указания данной задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия должностного лица МИФНС России № 1 по Омской области по выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию № 33118 от 17.09.2012 с указанием задолженности ЗАО «Сергеевское» по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 234 820 руб.80 коп. Обязать МИФНС России № 1 по Омской области в порядке устранения нарушений прав заявителя выдать ЗАО «Сергеевское» справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам без указания данной задолженности.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Заявление мотивировано нарушением прав налогоплательщика на получение достоверной информации по расчетам с бюджетом, отсутствие которой может негативно отразиться на получении обществом субсидий из бюджета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу №А46-28453/2012 требования ЗАО «Сергеевское» удовлетворены: признаны незаконными действия должностного лица МИФНС России № 1 по Омской области в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию № 33118 от 17.09.2012 с указанием задолженности закрытого акционерного общества «Сергеевское» по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 234 820 руб. 80 коп.

Суд обязал МИФНС России № 1 по Омской области в порядке устранения нарушений прав заявителя выдать ЗАО «Сергеевское» справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам без указания данной задолженности.

Также с налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МИФНС России № 1 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.09.2009 №4381/09, полагает, что суд первой инстанции в своем решении должен был указать на обязанность заинтересованного лица отразить в справке №33118 от 17.09.2012 сведения об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности, а не выдать справку без указания данной задолженности.

ЗАО «Сергеевское» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Сергеевское» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Сергеевское» обратилось в МИФНС России № 1 по Омской области с заявлением о выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организации и индивидуальных предпринимателей (далее – справка о расчетах).

Налоговый орган выдал справку о состоянии расчетов от 17.09.2012 №33118 с отражением задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 234 820 руб. 80 коп.

Поскольку налоговый орган на момент составления справки от 17.09.2012 №33118 утратил возможность взыскания названной задолженности, ЗАО «Сергеевское» посчитал включение спорной суммы задолженности в такую справку незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 1 по Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 №4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В справке по состоянию расчетов на 17.09.2012, выданной налоговым органом по запросу налогоплательщика, содержатся сведения о задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 234 820 руб. 80 коп. Указание данной задолженности в справке предполагает представление налоговым органом расчета пеней и обосновывающих его документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом в материалы дела не представлен расчет взыскиваемой суммы пени, документы в обоснование недоимки, на которую начислены пени, документы на взыскание данной недоимки, что не позволяет сделать вывод о существовании данной задолженности. Данный вывод суда первой инстанции налоговый орган не оспаривает.

Указанные обстоятельства дают основание считать действия налогового органа по представлению неподтвержденной информации о задолженности по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 234 820 руб. 80 коп., повлекшими ущемление прав налогоплательщика на достоверную информацию.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что содержание справки соответствует реальной обязанности общества по уплате пени.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в своем решении должен был указать на обязанность заинтересованного лица отразить в справке №33118 от 17.09.2012 сведения об утрате налоговым органом возможности взыскания спорной задолженности, а не выдать справку без указания данной задолженности не является состоятельной, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные нормы статьи 201 АПК РФ являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований.

Выбор конкретного способа судебной защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В рассматриваемом случае ЗАО «Сергеевское» в заявлении (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, при этом, указан конкретный способ восстановления нарушенных прав, а именно: обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения спорной задолженности и выдачи справки, не содержащей наличие задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 234 820 руб. 80 коп.

Кроме того, судебная арбитражная практика признает в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание действий налогового органа по включению в справку задолженности налогоплательщика перед бюджетом. На это, в частности, указано, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009; ВАС-6388/09 по делу №А24-5428/2008.

В связи изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконными оспариваемые действия должностного лица МИФНС России № 1 по Омской области в выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию №33118 от 17.09.2012 с указанием задолженности закрытого акционерного общества «Сергеевское» по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 234 820 руб. 80 коп. и обязал налоговый орган в порядке устранения нарушений прав заявителя выдать ЗАО «Сергеевское» справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам без указания данной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-28453/2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк