Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11101/2014 ) индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 (судья Яркова С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича (ОГРНИП 304553134900010, ИНН 553100872817)

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №3/33 от 13.08.2014

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича - Токарев Владимир Борисович (паспорт);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - Азамаева Ольга Николаевна (удостоверение, по доверенности № ИСХ-14/МПР-5983 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарев Владимир Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Токарев В.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2014 № 3/33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 в удовлетворении требований ИП Токарева В.Б. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и срока давности судом первой инстанции не установлены.

Кроме того, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административному органу необходимо установить факт выброса в атмосферу вредных веществ, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса предпринимателем в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении административного дела не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не принято во внимание, что предприниматель на момент проведения проверки, заключил договоры на расчет и оформление инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, на расчет и оформление платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также на разработку и оформление паспорта опасного отхода.

До начала судебного заседания от Минприроды Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Токарев В.Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПредставительМинприроды Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав предпринимателя и представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

На основании Распоряжения Минприроды Омской области от 18.04.2014 № 250-РП в отношении ИП Токарева В.Б. проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель занимается выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включённых в другие группировки. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 21.04.2014 № 55.01.02.000.Т.000318.04.14, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, при осуществлении своей деятельности Токарев В.Б. использует 5 неорганизованных источников загрязнения атмосферы:

-сварочный участок, источник - электросварка;

-склад нефтепродуктов, источник - резервуары дизельного топлива (4 емкости) и баки автомобилей при заправке;

-открытая стоянка автотранспорта, источники - двигатели автомобилей предприятия в момент въезда и выезда, то есть маневрирования по территории предприятия от въезда на территорию предприятия до стоянки и в период прогрева и холостого хода;

-зерносклад, источник - погрузочно -разгрузочные работы по пересыпке зерна;

-зерноочистительный комплекс, источник - очиститель вороха самопередвижной ОВС-25 и триер - сельскохозяйственная машина для разделения зерна и примесей, отличающихся от зёрен длиной.

Указанные источники выделяют 14 загрязняющих веществ, из них 6-твёрдых (железа оксид, марганец и его соединения, углерод (сажа), фториды неорганические плохо растворимые, пыль неорганическая, пыль зерновая), 8 газообразных (азота диоксид, азота оксид, сера диоксид, сероводород, углерод оксид, фтористые газообразные соединения, керосин, углероды предельные).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предприниматель осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 05.08.2014 № 250 (л.д. 7-9) и послужили основанием для вынесения в отношении заявителя предписания № 250 (л.д. 10) и составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 № 3/33 (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 13.08.2014 принято постановление № 3/33, которым ИП Токарев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

19.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Токаревым В.Б. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Как было указано в материалах дела об административном производстве, предприниматель имеет стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ.Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Отсутствие специального разрешения свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дает следующие определения используемых в нем понятий: «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; «загрязнение атмосферного воздуха» - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха нормативы.

Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» содержится определение предельно допустимого выброса - это норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определённом федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьёй Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию» утверждён Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию. Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учёту и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учёту и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учёту и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию, приведённом в Приложении 2 к данному Приказу, а также не включённые в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведённых в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведённых в установленном законодательством порядке.

В Приложении № 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 утверждён Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учёту и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ). В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, сажа (углерод), твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, выброс указанных вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закреплённого за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из приведённых выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт эксплуатации предпринимателем действующих стационарных источников выбросов загрязняющих веществ - открытой стоянки техники, сварочного участка, склада нефтепродуктов, зерносклада, зерноочистительного комплекса, а также передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: автомобилей - 4 единицы, тракторов - 6 единиц, комбайнов - 6 единиц подтверждается материалами административного дела.

Наличие из указанных источников выбросов в атмосферный воздух подтверждается Санитарно-эпидемиологическим заключением и проектом нормативов предельно допустимых выбросов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдён, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, судом принимается во внимание следующее.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что выявленное в ходе проведения проверки нарушение полностью устранено.

Как пояснил заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на момент проверки разрешение на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у предпринимателя действительно отсутствовало. Однако, предприниматель осуществлял все возможные действия, чтобы получить вышеуказанное разрешение, но в экспертизе была допущена опечатка, в связи с чем, предприниматель на момент проверки не успел получить разрешение, но нарушение устранено в кратчайшие сроки, данное разрешение получено предпринимателем через неделю после проверки.

В материалах дела имеется проект нормативов предельно допустимых выбросов предприятия и Санитарно-эпидемиологическое заключение, которые являются предварительными этапами в получении разрешения и имелись уже у предприятия на момент проверки. Само разрешение было получено 08.09.2014.

В связи с вышеизложенным, учитывая степень вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от административной ответственности, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, уплаченная ИП Токаревым В.Б. по платёжному поручению № 120 от 24.09.2014государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токарева Владимира Борисовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу № А46-11486/2014 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Токарева Владимира Борисовича. Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по делу об административном правонарушении №3/33 от 13.08.2014, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №120 от 24.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко